Le saint hystérique, par Michel Onfray - Historique des versions

1001nuits: Redirection vers A propos de Michel Onfray

2007-08-12T15:52:16Z

Redirection vers A propos de Michel Onfray

← Version précédente		Version du 12 août 2007 à 15:52
Ligne 1 :		Ligne 1 :
-	Michel Onfray, toujours prompt à critiquer {{G\|la religion}}, propose, dans un de ses cours une lecture mi-psychiatrique mi-psychanalytique de la vie de Saint-Paul, avec pour but avoué de nous faire voir le saint comme un ''hystérique'' au sens nosographique du terme. Nous allons, dans cette étude de cas, analyser cette proposition et exhiber comment Michel Onfray détourne la psychanalyse et en devient, d'une certaine façon, la victime.	+	#REDIRECT [[A propos de Michel Onfray]]
-		+
-	~~== La démarche de Jung ==~~	+
-		+
-	L'élément fondateur des doutes qui ont pu motiver cette analyse de cas est relatif à l'utilisation de l'outil psychiatrique ou psychanalytique dans un contexte historique très lointain : celui de Saint-Paul.	+
-		+
-	Carl Gustav Jung a analysé la psychologie des premiers théoriciens de la pensée chrétienne, dans son ouvrage ''Les types psychologiques''. Son but était alors de mettre en perspective des ''types'' de psychologie suivant les époques, dans une sorte d' archéologie de l'inconscient collectif. Dans cette démarche, il explique que le contexte psychologique des gens de l'époque s'établissait sur d'autres référentiels que ceux sur lesquels la psychanalyse s'applique aujourd'hui. Jamais il ne lui vint l'idée de ''psychanalyser'' les fondateurs de la chrétienté au travers des époques, simplement parce que :	+
-	* la différence de psyché collective d'une époque à l'autre est fondamentale,	+
-	* l'approche historique ne permet pas d'avoir assez d'éléments sur la personne, surtout quand cette dernière a vécu il y a vingt siècles.	+
-		+
-	Ce qui sous-tend la trame du discours de Jung, c'est que notre inconscient collectif actuel naît principalement avec les fondateurs de la chrétienté, mais que l'inconscient collectif de leur époque n'a rien à voir avec le nôtre, car nous ne sommes pas dans le même ''référentiel''. Ainsi, analyser ces personnages historiques avec les traits de la psychanalyse ou de la psychiatrie actuelle, c'est projeter notre normalité sur un passé dans lequel une autre normalité était de mise, en l'occurrence celle de la décomposition de l'empire romain et du foisonnement des sectes chrétiennes et anti-chrétiennes.	+
-		+
-	~~== Un problème de méthode ==~~	+
-		+
-	Nous ne pouvons donc pas taxer d'« hystérique » un personnage historique sous prétexte qu'il remplirait les conditions nosographiques de la description de l'hystérie au XXIème siècle. Qui sait si, à ce moment de l'histoire, la norme n'était pas constituée par ce qui nous apparaît aujourd'hui comme un {{G\|caractère hystérique}} au regard de la vision actuelle ?	+
-		+
-	La définition psychiatrique et psychanalytique n'est pas une arme absolue, mais un ''outil relatif''. La société de l'époque était différente, tout comme la conscience individuelle ou la considération du prix de la vie humaine. Il ne faut pas tout confondre ou tout ramener à notre image<ref>Cf. [[Pour une épistémologie de la philosophie]].</ref>.	+
-		+
-	~~La psychanalyse sert, dans le discours d'Onfray, de ''caution'' pour lire le passé avec le regard de l'homme d'aujourd'hui, et bien entendu assouvir sa volonté de destruction du christianisme.~~	+
-		+
-	~~== Onfray en pleine projection ==~~	+
-		+
-	Nous assistons donc à un ''flagrant délit de projection'' du penseur moderne sur le passé collectif, à un ''jugement'' du penseur moderne sur un passé passé au crible des outils et des {{G\|normes sociales}} du présent. Cette ré-interprétation de l'histoire est, il faut le signaler extrêmement dangereuse, car elle est fausse {formellement}<ref>Cf. [[A propos de Michel Onfray~~]].</ref>.~~	+
-		+
-	On pourra rapprocher cette tendance systématique qu'ont beaucoup de penseurs modernes dans le domaines des sciences humaines à se ré-approprier le passé de manière commode en oubliant les distinguos de contexte historique. Le but est toujours quelque part ''politique'' et est un trait fondamental de l'homme qui cherche dans le passé des justifications pour son comportement du présent, quitte à ré-écrire l'histoire. Nous noterons que ces techniques ont été illustrées de manière paroxystiques par les divers mouvements totalitaires du XXème siècle<ref>Cf. {Le matin des magiciens} de Pauwels et Bergier pour le nazisme et {Le passé d'une illusion} de Furet sur le communisme.</ref>.	+
-		+
-	Pour Michel Onfray, bien entendu, le raisonnement est simpliste : si Saint-Paul est un hystérique<ref>On a dit la même chose des soufis en islam, et d'une manière générale des mystiques.</ref>, le christianisme est une névrose. S'appuyant sur une logique dans l'air du temps chez les matérialistes, il use de la psychanalyse pour classifier comme névrotique le sentiment religieux chez l'un de ses piliers, illustrant la logique de refus de la différence : tout ceux qui ressentent des choses que je ne peux ressentir sont soit des menteurs, soit des fous.	+
-		+
-	Car Onfray est un pur intellectuel, il ne peut donc voir et comprendre que ce qui est du ressort intellectuel. C'est pourquoi la foi le dépasse complètement<ref>Cf. [[Qu'est-ce que la foi ?]]</ref>. Héritant de son maître Nietzsche la détestation de la religion (sans qu'il ne sache vraiment de quoi il parle), Onfray use des outils en sa présence pour dégrader les icônes du christianisme.	+
-		+
-	Nous noterons que, du point de vue méthodologique, Michel Onfray n'est pas, non plus, tout à fait cohérent, car il convient de préciser que si le matérialisme refuse de considérer ce qui n'est pas démontrable, ledit matérialisme refuse très souvent la psychanalyse, comme une discipline {{G\|ésotérique}}.	+
-		+
-	~~== Vers la relativité en sciences humaines ==~~	+
-		+
-	Il faut rappeler que les concepts sont ''relatifs'' à une époque et que traiter des concepts de manière absolue est une des grandes erreurs que peut commettre l'historien comme le philosophe. Marc Bloch avait pourtant clarifié le sujet dans son ouvrage, ''Apologie pour l'histoire'', ouvrage que ne peuvent connaître les philosophes actuels.	+
-		+
-	~~Cette relativité du concept s'illustre dans les deux sens :~~	+
-	* un concept du passé ne peut être appliqué dans la lecture du présent, car il est souvent {{G\|obsolète}},	+
-	* un concept d'aujourd'hui ne peut sans danger de contresens nous servir à comprendre l'histoire, car il présuppose un contexte socioculturel qui n'existe pas dans la période analysée.	+
-		+
-	La portée de cette remarque est immense, notamment dans le cadre philosophique et historique. Que penser d'une lecture de la politique moderne en s'appuyant sur Platon, ou que penser d'une étude des révoltes paysannes du Moyen-Age avec la perspective communiste ?	+
-		+
-	L'inconscient collectif français est chargé de ces ré-appropriations du passé par des théories récentes visant à faire dire à l'histoire toute autre chose de ce qu'elle pourrait nous apprendre. Il faut éviter à tous prix le contresens qui, s'il s'habille des atours de la connaissance, fournit une illusion de connaissance et peut provoquer tabous et culpabilités<ref>Voir les difficultés actuelles à parler du passé colonial de la France.</ref>.	+
-		+
-	~~== Notes ==~~	+
-		+
-	~~<references/>~~	+
-		+
-	~~== Liens internes ==~~	+
-		+
-	* [[A propos de Michel Onfray]].	+
-		+
-	~~[[Catégorie:Draft~~]]	+

1001nuits: /* Un problème de méthode */

2007-08-12T15:48:11Z

Un problème de méthode

← Version précédente		Version du 12 août 2007 à 15:48
Ligne 17 :		Ligne 17 :
	La définition psychiatrique et psychanalytique n'est pas une arme absolue, mais un ''outil relatif''. La société de l'époque était différente, tout comme la conscience individuelle ou la considération du prix de la vie humaine. Il ne faut pas tout confondre ou tout ramener à notre image<ref>Cf. [[Pour une épistémologie de la philosophie]].</ref>.		La définition psychiatrique et psychanalytique n'est pas une arme absolue, mais un ''outil relatif''. La société de l'époque était différente, tout comme la conscience individuelle ou la considération du prix de la vie humaine. Il ne faut pas tout confondre ou tout ramener à notre image<ref>Cf. [[Pour une épistémologie de la philosophie]].</ref>.

-	La psychanalyse sert, dans le discours d'Onfray, de ''caution'' pour lire le passé avec le regard de l'homme d'aujourd'hui, et bien entendu assouvir sa volonté de destruction du christianisme~~<ref>Cf. l'étude de cas [[Traité d'athéologie, par Michel Onfray]].</ref>~~.	+	La psychanalyse sert, dans le discours d'Onfray, de ''caution'' pour lire le passé avec le regard de l'homme d'aujourd'hui, et bien entendu assouvir sa volonté de destruction du christianisme.

	== Onfray en pleine projection ==		== Onfray en pleine projection ==

1001nuits: /* Vers la relativité en sciences humaines */

2007-08-12T15:47:46Z

Vers la relativité en sciences humaines

← Version précédente		Version du 12 août 2007 à 15:47
Ligne 42 :		Ligne 42 :

	L'inconscient collectif français est chargé de ces ré-appropriations du passé par des théories récentes visant à faire dire à l'histoire toute autre chose de ce qu'elle pourrait nous apprendre. Il faut éviter à tous prix le contresens qui, s'il s'habille des atours de la connaissance, fournit une illusion de connaissance et peut provoquer tabous et culpabilités<ref>Voir les difficultés actuelles à parler du passé colonial de la France.</ref>.		L'inconscient collectif français est chargé de ces ré-appropriations du passé par des théories récentes visant à faire dire à l'histoire toute autre chose de ce qu'elle pourrait nous apprendre. Il faut éviter à tous prix le contresens qui, s'il s'habille des atours de la connaissance, fournit une illusion de connaissance et peut provoquer tabous et culpabilités<ref>Voir les difficultés actuelles à parler du passé colonial de la France.</ref>.
		+
		+	== Notes ==
		+
		+	<references/>

	== Liens internes ==		== Liens internes ==

1001nuits: /* Vers la relativité en sciences humaines */

2007-08-12T15:47:03Z

Vers la relativité en sciences humaines

← Version précédente		Version du 12 août 2007 à 15:47
Ligne 33 :		Ligne 33 :
	== Vers la relativité en sciences humaines ==		== Vers la relativité en sciences humaines ==

-	Il faut rappeler que les concepts sont relatifs à une époque et que traiter des concepts de manière absolue est un des ~~grands dangers de~~ l'historien comme du philosophe. Marc Bloch avait pourtant clarifié le sujet dans son ouvrage ~~sur~~ , ~~ceci dans les deux sens : un concept du passé est appliqué dans la lecture du présent même s~~'~~il est totalement obsolète, et un concept d~~'~~aujourd'hui nous sert à lire~~ l'histoire~~, même s~~'~~il présuppose un contexte socio-culturel qui n~~'~~existe pas dans la période analysée[[On peut dire~~ que ~~cette confusion formelle de tout premier ordre a littéralement {tué} la philosophie.]]~~.	+	Il faut rappeler que les concepts sont ''relatifs'' à une époque et que traiter des concepts de manière absolue est une des grandes erreurs que peut commettre l'historien comme le philosophe. Marc Bloch avait pourtant clarifié le sujet dans son ouvrage, ''Apologie pour l'histoire'', ouvrage que ne peuvent connaître les philosophes actuels.

-	~~L'inconscient collectif français est chargé de ces ré-appropriations~~ du ~~passé par des théories récentes visant à faire dire à l~~'~~histoire autre chose de ce qu'elle pourrait nous apprendre. Il faut que~~ les ~~penseurs modernes à la mode relisent Bloch de toute urgence pour éviter ce genre de contre-~~sens~~[[Il faut aussi d'une certaine façon parvenir à une certaine exception culturelle européenne~~ dans la ~~digestion de la psychanalyse~~, c'~~est-~~à~~-dire prendre de la lecture anglo-saxonne ce qui est bon~~, ~~tout en évitant de prendre ce~~ qui ~~est mauvais.]]. Car, le contre-sens~~ dans ~~ce cas, provoque tabou et culpabilité~~.	+	Cette relativité du concept s'illustre dans les deux sens :
		+	* un concept du passé ne peut être appliqué dans la lecture du présent, car il est souvent {{G\|obsolète}},
		+	* un concept d'aujourd'hui ne peut sans danger de contresens nous servir à comprendre l'histoire, car il présuppose un contexte socioculturel qui n'existe pas dans la période analysée.

-	~~{{Onfray~~, ~~digne héritier~~ de ~~ses pairs}}~~	+	La portée de cette remarque est immense, notamment dans le cadre philosophique et historique. Que penser d'une lecture de la politique moderne en s'appuyant sur Platon, ou que penser d'une étude des révoltes paysannes du Moyen-Age avec la perspective communiste ?

-	J'~~étais déjà très méfiant vis~~-à~~-vis de Michel Onfray mais je le suis un peu plus~~ à ~~chaque nouvel opus~~ de ~~sa part. Je vois~~ ce ~~philosophe comme~~ s'~~inscrivant dans la pure tradition~~ des ~~philosophes français~~ de la ~~deuxième moitié du XXème siècle. A l'instar d'autres~~, ~~il semble chercher~~ à ~~faire son trou en restant dans l'air~~ du ~~temps~~.	+	L'inconscient collectif français est chargé de ces ré-appropriations du passé par des théories récentes visant à faire dire à l'histoire toute autre chose de ce qu'elle pourrait nous apprendre. Il faut éviter à tous prix le contresens qui, s'il s'habille des atours de la connaissance, fournit une illusion de connaissance et peut provoquer tabous et culpabilités<ref>Voir les difficultés actuelles à parler du passé colonial de la France.</ref>.

-	En un sens, Onfray est le symbole de l'inconscient collectif français sur le plan de la philosophie, ce qui est loin d'être un compliment quant au travail philosophique, mais c'est ce qui le rend attachant sur le point de vue de l'homme. Son discours étant celui de quelqu'un d'intelligent et de cultivé, il est souvent nécessaire de réfléchir au message qu'il transmet au lieu de s'attacher au charisme qu'il dégage. Il ressort de ses réflexions, de manière flagrante, certains travers stylisés de la pensée philosophique française.	+	== Liens internes ==

-	~~Il faut lire~~ Onfray ~~car ses affirmations péremptoires et ses raccourcis formels inacceptables sont autant de pistes de doutes sur lesquelles travailler pour réveiller la philosophie française~~.	+	* [[A propos de Michel Onfray]].
		+
		+	[[Catégorie:Draft]]

1001nuits: /* Onfray en pleine projection */

2007-08-12T15:37:07Z

Onfray en pleine projection

← Version précédente		Version du 12 août 2007 à 15:37
Ligne 25 :		Ligne 25 :
	On pourra rapprocher cette tendance systématique qu'ont beaucoup de penseurs modernes dans le domaines des sciences humaines à se ré-approprier le passé de manière commode en oubliant les distinguos de contexte historique. Le but est toujours quelque part ''politique'' et est un trait fondamental de l'homme qui cherche dans le passé des justifications pour son comportement du présent, quitte à ré-écrire l'histoire. Nous noterons que ces techniques ont été illustrées de manière paroxystiques par les divers mouvements totalitaires du XXème siècle<ref>Cf. {Le matin des magiciens} de Pauwels et Bergier pour le nazisme et {Le passé d'une illusion} de Furet sur le communisme.</ref>.		On pourra rapprocher cette tendance systématique qu'ont beaucoup de penseurs modernes dans le domaines des sciences humaines à se ré-approprier le passé de manière commode en oubliant les distinguos de contexte historique. Le but est toujours quelque part ''politique'' et est un trait fondamental de l'homme qui cherche dans le passé des justifications pour son comportement du présent, quitte à ré-écrire l'histoire. Nous noterons que ces techniques ont été illustrées de manière paroxystiques par les divers mouvements totalitaires du XXème siècle<ref>Cf. {Le matin des magiciens} de Pauwels et Bergier pour le nazisme et {Le passé d'une illusion} de Furet sur le communisme.</ref>.

-	Pour Michel Onfray, bien entendu, le raisonnement est simpliste : si Saint-Paul est un hystérique<ref>On a dit la même chose des soufis en islam, et d'une manière générale des mystiques.</ref>, le christianisme est une névrose. ~~Usant d~~'une logique dans l'air du temps chez les matérialistes, il use de la psychanalyse	+	Pour Michel Onfray, bien entendu, le raisonnement est simpliste : si Saint-Paul est un hystérique<ref>On a dit la même chose des soufis en islam, et d'une manière générale des mystiques.</ref>, le christianisme est une névrose. S'appuyant sur une logique dans l'air du temps chez les matérialistes, il use de la psychanalyse pour classifier comme névrotique le sentiment religieux chez l'un de ses piliers, illustrant la logique de refus de la différence : tout ceux qui ressentent des choses que je ne peux ressentir sont soit des menteurs, soit des fous.

-	~~{{Vers~~ la ~~relativité~~ en ~~sciences humaines}}~~	+	Car Onfray est un pur intellectuel, il ne peut donc voir et comprendre que ce qui est du ressort intellectuel. C'est pourquoi la foi le dépasse complètement<ref>Cf. [[Qu'est-ce que la foi ?]]</ref>. Héritant de son maître Nietzsche la détestation de la religion (sans qu'il ne sache vraiment de quoi il parle), Onfray use des outils en sa présence pour dégrader les icônes du christianisme.

-	~~Je crois~~ que la {relativité ~~historique~~ des concepts} est ~~toujours~~ un ~~fait non admis dans le domaine~~ des ~~sciences humaines[[Voir mon [article->152] à ce sujet~~. ~~A noter que~~ Bloch avait pourtant ~~donné le «la» sur~~ le sujet ~~et qu'il suffisait aux philosophes de généraliser~~ son ~~propos pour arriver à une vision épistémologique de la philosophie.]]~~, ceci dans les deux sens : un concept du passé est appliqué dans la lecture du présent même s'il est totalement obsolète, et un concept d'aujourd'hui nous sert à lire l'histoire, même s'il présuppose un contexte socio-culturel qui n'existe pas dans la période analysée[[On peut dire que cette confusion formelle de tout premier ordre a littéralement {tué} la philosophie.]].	+	Nous noterons que, du point de vue méthodologique, Michel Onfray n'est pas, non plus, tout à fait cohérent, car il convient de préciser que si le matérialisme refuse de considérer ce qui n'est pas démontrable, ledit matérialisme refuse très souvent la psychanalyse, comme une discipline {{G\|ésotérique}}.
		+
		+	== Vers la relativité en sciences humaines ==
		+
		+	Il faut rappeler que les concepts sont relatifs à une époque et que traiter des concepts de manière absolue est un des grands dangers de l'historien comme du philosophe. Marc Bloch avait pourtant clarifié le sujet dans son ouvrage sur , ceci dans les deux sens : un concept du passé est appliqué dans la lecture du présent même s'il est totalement obsolète, et un concept d'aujourd'hui nous sert à lire l'histoire, même s'il présuppose un contexte socio-culturel qui n'existe pas dans la période analysée[[On peut dire que cette confusion formelle de tout premier ordre a littéralement {tué} la philosophie.]].

	L'inconscient collectif français est chargé de ces ré-appropriations du passé par des théories récentes visant à faire dire à l'histoire autre chose de ce qu'elle pourrait nous apprendre. Il faut que les penseurs modernes à la mode relisent Bloch de toute urgence pour éviter ce genre de contre-sens[[Il faut aussi d'une certaine façon parvenir à une certaine exception culturelle européenne dans la digestion de la psychanalyse, c'est-à-dire prendre de la lecture anglo-saxonne ce qui est bon, tout en évitant de prendre ce qui est mauvais.]]. Car, le contre-sens dans ce cas, provoque tabou et culpabilité.		L'inconscient collectif français est chargé de ces ré-appropriations du passé par des théories récentes visant à faire dire à l'histoire autre chose de ce qu'elle pourrait nous apprendre. Il faut que les penseurs modernes à la mode relisent Bloch de toute urgence pour éviter ce genre de contre-sens[[Il faut aussi d'une certaine façon parvenir à une certaine exception culturelle européenne dans la digestion de la psychanalyse, c'est-à-dire prendre de la lecture anglo-saxonne ce qui est bon, tout en évitant de prendre ce qui est mauvais.]]. Car, le contre-sens dans ce cas, provoque tabou et culpabilité.

1001nuits: /* Un problème de méthode */

2007-08-12T15:29:46Z

Un problème de méthode

← Version précédente		Version du 12 août 2007 à 15:29
Ligne 13 :		Ligne 13 :
	== Un problème de méthode ==		== Un problème de méthode ==

-	Nous ne pouvons donc pas taxer d'« hystérique » un personnage historique sous prétexte qu'il remplirait les conditions nosographiques de la description de l'hystérie au XXIème siècle. Qui sait si, à ce moment de l'histoire, la norme n'était pas constituée par ce qui nous apparaît aujourd'hui comme un {{G\|}}~~caractère hystérique~~ au regard de la vision actuelle ? La définition psychiatrique et psychanalytique n'est pas une arme absolue, mais un {outil relatif}. La société de l'époque était différente, tout comme la conscience individuelle ou la considération du prix de la vie humaine. Il ne faut pas tout confondre ou tout ramener à notre image[[Ce débat est proche de celui exposé dans l'article sur [l'épistémologie de la philosophie->152] sur le fait d'appliquer des concepts du passé sur une façon de philosopher moderne. En quelque sorte, la psychanalyse sert ici de caution pour lire le passé avec le regard de l'homme d'aujourd'hui, ce qui est la contraposée de ce genre de confusion.]].	+	Nous ne pouvons donc pas taxer d'« hystérique » un personnage historique sous prétexte qu'il remplirait les conditions nosographiques de la description de l'hystérie au XXIème siècle. Qui sait si, à ce moment de l'histoire, la norme n'était pas constituée par ce qui nous apparaît aujourd'hui comme un {{G\|caractère hystérique}} au regard de la vision actuelle ?

-	~~{{En pleine projection}}~~	+	La définition psychiatrique et psychanalytique n'est pas une arme absolue, mais un ''outil relatif''. La société de l'époque était différente, tout comme la conscience individuelle ou la considération du prix de la vie humaine. Il ne faut pas tout confondre ou tout ramener à notre image<ref>Cf. [[Pour une épistémologie de la philosophie]].</ref>.

-	~~Nous assistons donc à un {flagrant délit~~ de ~~projection} du penseur moderne sur son~~ passé~~, à un {jugement} du penseur moderne sur son passé au~~ regard ~~des outils~~ et ~~des normes~~ du ~~présent~~. ~~Cette ré-interprétation de~~ l'~~histoire est~~, ~~il faut le signaler extrêmement dangereuse, car elle est fausse {formellement}~~.	+	La psychanalyse sert, dans le discours d'Onfray, de ''caution'' pour lire le passé avec le regard de l'homme d'aujourd'hui, et bien entendu assouvir sa volonté de destruction du christianisme<ref>Cf. l'étude de cas [[Traité d'athéologie, par Michel Onfray]].</ref>.

-	~~On pourra rapprocher cette tendance systématique qu'ont beaucoup de penseurs modernes dans le domaines des sciences humaines à se réapproprier le passé de manière commode~~ en oubliant les distingos de contexte historique, avec des expériences politiques, non totalement assimilées, comme les mouvements totalitaires qui opérèrent une véritable relecture de l'histoire selon leur canevas baisé[[A lire {Le matin des magiciens} de Pauwels et Bergier pour le nazisme et {Le passé d'une illusion} de Furet sur le communisme.]].	+	== Onfray en pleine projection ==

-	~~Il est quelque peu inquiétant que des penseurs en vogue aujourd'hui en arrivent~~ à ~~utiliser ces mécanismes~~, ~~probablement~~ à ~~leur insu[[Cf~~. [l'~~alter-philosophie~~ de Michel Onfray~~->467].~~]]. ~~Peut~~-~~être~~ est-~~ce une tendance au mépris~~ du ~~formel~~ et de la ~~rigueur~~, une ~~méconnaissance de la psychanalyse~~, ~~à moins que ce ne soit simplement un problème~~ d'~~{ego} qui les pousse~~ dans ~~cette direction très dangereuse.~~	+	Nous assistons donc à un ''flagrant délit de projection'' du penseur moderne sur le passé collectif, à un ''jugement'' du penseur moderne sur un passé passé au crible des outils et des {{G\|normes sociales}} du présent. Cette ré-interprétation de l'histoire est, il faut le signaler extrêmement dangereuse, car elle est fausse {formellement}<ref>Cf. [[A propos de Michel Onfray]].</ref>.
		+
		+	On pourra rapprocher cette tendance systématique qu'ont beaucoup de penseurs modernes dans le domaines des sciences humaines à se ré-approprier le passé de manière commode en oubliant les distinguos de contexte historique. Le but est toujours quelque part ''politique'' et est un trait fondamental de l'homme qui cherche dans le passé des justifications pour son comportement du présent, quitte à ré-écrire l'histoire. Nous noterons que ces techniques ont été illustrées de manière paroxystiques par les divers mouvements totalitaires du XXème siècle<ref>Cf. {Le matin des magiciens} de Pauwels et Bergier pour le nazisme et {Le passé d'une illusion} de Furet sur le communisme.</ref>.
		+
		+	Pour Michel Onfray, bien entendu, le raisonnement est simpliste : si Saint-Paul est un hystérique<ref>On a dit la même chose des soufis en islam, et d'une manière générale des mystiques.</ref>, le christianisme est une névrose. Usant d'une logique dans l'air du temps chez les matérialistes, il use de la psychanalyse

	{{Vers la relativité en sciences humaines}}		{{Vers la relativité en sciences humaines}}

1001nuits: Nouvelle page : Michel Onfray, toujours prompt à critiquer {{G|la religion}}, propose, dans un de ses cours une lecture mi-psychiatrique mi-psychanalytique de la vie de Saint-Paul, avec pour but av...

2007-08-12T15:18:30Z

Nouvelle page : Michel Onfray, toujours prompt à critiquer {{G|la religion}}, propose, dans un de ses cours une lecture mi-psychiatrique mi-psychanalytique de la vie de Saint-Paul, avec pour but av...

Nouvelle page

Michel Onfray, toujours prompt à critiquer {{G|la religion}}, propose, dans un de ses cours une lecture mi-psychiatrique mi-psychanalytique de la vie de Saint-Paul, avec pour but avoué de nous faire voir le saint comme un ''hystérique'' au sens nosographique du terme. Nous allons, dans cette étude de cas, analyser cette proposition et exhiber comment Michel Onfray détourne la psychanalyse et en devient, d'une certaine façon, la victime.

== La démarche de Jung ==

L'élément fondateur des doutes qui ont pu motiver cette analyse de cas est relatif à l'utilisation de l'outil psychiatrique ou psychanalytique dans un contexte historique très lointain : celui de Saint-Paul.

Carl Gustav Jung a analysé la psychologie des premiers théoriciens de la pensée chrétienne, dans son ouvrage ''Les types psychologiques''. Son but était alors de mettre en perspective des ''types'' de psychologie suivant les époques, dans une sorte d' archéologie de l'inconscient collectif. Dans cette démarche, il explique que le contexte psychologique des gens de l'époque s'établissait sur d'autres référentiels que ceux sur lesquels la psychanalyse s'applique aujourd'hui. Jamais il ne lui vint l'idée de ''psychanalyser'' les fondateurs de la chrétienté au travers des époques, simplement parce que :
* la différence de psyché collective d'une époque à l'autre est fondamentale,
* l'approche historique ne permet pas d'avoir assez d'éléments sur la personne, surtout quand cette dernière a vécu il y a vingt siècles.

Ce qui sous-tend la trame du discours de Jung, c'est que notre inconscient collectif actuel naît principalement avec les fondateurs de la chrétienté, mais que l'inconscient collectif de leur époque n'a rien à voir avec le nôtre, car nous ne sommes pas dans le même ''référentiel''. Ainsi, analyser ces personnages historiques avec les traits de la psychanalyse ou de la psychiatrie actuelle, c'est projeter notre normalité sur un passé dans lequel une autre normalité était de mise, en l'occurrence celle de la décomposition de l'empire romain et du foisonnement des sectes chrétiennes et anti-chrétiennes.

== Un problème de méthode ==

Nous ne pouvons donc pas taxer d'« hystérique » un personnage historique sous prétexte qu'il remplirait les conditions nosographiques de la description de l'hystérie au XXIème siècle. Qui sait si, à ce moment de l'histoire, la norme n'était pas constituée par ce qui nous apparaît aujourd'hui comme un {{G|}}caractère hystérique au regard de la vision actuelle ? La définition psychiatrique et psychanalytique n'est pas une arme absolue, mais un {outil relatif}. La société de l'époque était différente, tout comme la conscience individuelle ou la considération du prix de la vie humaine. Il ne faut pas tout confondre ou tout ramener à notre image[[Ce débat est proche de celui exposé dans l'article sur [l'épistémologie de la philosophie->152] sur le fait d'appliquer des concepts du passé sur une façon de philosopher moderne. En quelque sorte, la psychanalyse sert ici de caution pour lire le passé avec le regard de l'homme d'aujourd'hui, ce qui est la contraposée de ce genre de confusion.]].

{{En pleine projection}}

Nous assistons donc à un {flagrant délit de projection} du penseur moderne sur son passé, à un {jugement} du penseur moderne sur son passé au regard des outils et des normes du présent. Cette ré-interprétation de l'histoire est, il faut le signaler extrêmement dangereuse, car elle est fausse {formellement}.

On pourra rapprocher cette tendance systématique qu'ont beaucoup de penseurs modernes dans le domaines des sciences humaines à se réapproprier le passé de manière commode en oubliant les distingos de contexte historique, avec des expériences politiques, non totalement assimilées, comme les mouvements totalitaires qui opérèrent une véritable relecture de l'histoire selon leur canevas baisé[[A lire {Le matin des magiciens} de Pauwels et Bergier pour le nazisme et {Le passé d'une illusion} de Furet sur le communisme.]].

Il est quelque peu inquiétant que des penseurs en vogue aujourd'hui en arrivent à utiliser ces mécanismes, probablement à leur insu[[Cf. [l'alter-philosophie de Michel Onfray->467].]]. Peut-être est-ce une tendance au mépris du formel et de la rigueur, une méconnaissance de la psychanalyse, à moins que ce ne soit simplement un problème d'{ego} qui les pousse dans cette direction très dangereuse.

{{Vers la relativité en sciences humaines}}

Je crois que la {relativité historique des concepts} est toujours un fait non admis dans le domaine des sciences humaines[[Voir mon [article->152] à ce sujet. A noter que Bloch avait pourtant donné le «la» sur le sujet et qu'il suffisait aux philosophes de généraliser son propos pour arriver à une vision épistémologique de la philosophie.]], ceci dans les deux sens : un concept du passé est appliqué dans la lecture du présent même s'il est totalement obsolète, et un concept d'aujourd'hui nous sert à lire l'histoire, même s'il présuppose un contexte socio-culturel qui n'existe pas dans la période analysée[[On peut dire que cette confusion formelle de tout premier ordre a littéralement {tué} la philosophie.]].

L'inconscient collectif français est chargé de ces ré-appropriations du passé par des théories récentes visant à faire dire à l'histoire autre chose de ce qu'elle pourrait nous apprendre. Il faut que les penseurs modernes à la mode relisent Bloch de toute urgence pour éviter ce genre de contre-sens[[Il faut aussi d'une certaine façon parvenir à une certaine exception culturelle européenne dans la digestion de la psychanalyse, c'est-à-dire prendre de la lecture anglo-saxonne ce qui est bon, tout en évitant de prendre ce qui est mauvais.]]. Car, le contre-sens dans ce cas, provoque tabou et culpabilité.

{{Onfray, digne héritier de ses pairs}}

J'étais déjà très méfiant vis-à-vis de Michel Onfray mais je le suis un peu plus à chaque nouvel opus de sa part. Je vois ce philosophe comme s'inscrivant dans la pure tradition des philosophes français de la deuxième moitié du XXème siècle. A l'instar d'autres, il semble chercher à faire son trou en restant dans l'air du temps.

En un sens, Onfray est le symbole de l'inconscient collectif français sur le plan de la philosophie, ce qui est loin d'être un compliment quant au travail philosophique, mais c'est ce qui le rend attachant sur le point de vue de l'homme. Son discours étant celui de quelqu'un d'intelligent et de cultivé, il est souvent nécessaire de réfléchir au message qu'il transmet au lieu de s'attacher au charisme qu'il dégage. Il ressort de ses réflexions, de manière flagrante, certains travers stylisés de la pensée philosophique française.

Il faut lire Onfray car ses affirmations péremptoires et ses raccourcis formels inacceptables sont autant de pistes de doutes sur lesquelles travailler pour réveiller la philosophie française.