Les erreurs de raisonnements - Historique des versions

1001nuits: /* Notation bi-dimensionnelle */

2007-12-26T15:11:43Z

Notation bi-dimensionnelle

← Version précédente		Version du 26 décembre 2007 à 15:11
Ligne 100 :		Ligne 100 :
	Nous obtenons la figure 1.		Nous obtenons la figure 1.

-	[[~~Concepts_et_affects~~.png\|center\|frame\|<center>'''Figure 1 : ~~le philosophe face au corpus~~ de ~~la philosophie~~'''</center>]]	+	[[Image:Concepts et affects.png\|center\|frame\|<center>'''Figure 1 : première tentative de représentation bi-dimensionnelle'''</center>]]

1001nuits: /* Notation bi-dimensionnelle */

2007-12-26T15:10:44Z

Notation bi-dimensionnelle

← Version précédente		Version du 26 décembre 2007 à 15:10
Ligne 91 :		Ligne 91 :

	Si nous reprenons l'exemple précédent, nous pouvons écrire :		Si nous reprenons l'exemple précédent, nous pouvons écrire :
-	* C<sub>A</sub> = {x~~<sub>1</sub>~~, y~~<sub>2</sub>~~} sur l'espace '''P''',	+	* C<sub>A</sub> = {x, y} sur l'espace '''P''',
-	* C<sub>B</sub> = {x'~~<sub>1</sub>~~, y'~~<sub>2</sub>~~}.	+	* C<sub>B</sub> = {x', y'}.

-	Dans le cas où A et B partagent la même vision intellectuelle de C, on a :	+	Dans le cas où A et B partagent la même vision intellectuelle de C, et que B n'a pas d'affect par rapport au concept C = "chaise", on a :
-	* x~~<sub>1</sub>~~ = x'~~<sub>1</sub>~~ = x.	+	* x = x',
		+	* y' = 0;

		+	Nous obtenons la figure 1.
		+
		+	[[Concepts_et_affects.png\|center\|frame\|<center>'''Figure 1 : le philosophe face au corpus de la philosophie'''</center>]]

1001nuits: /* Proposition de modélisation du raisonnement */

2007-12-26T14:33:25Z

Proposition de modélisation du raisonnement

← Version précédente		Version du 26 décembre 2007 à 14:33
Ligne 73 :		Ligne 73 :
	* C << F<sub>A</sub>(C) et C<sub>A</sub> ≠ C;		* C << F<sub>A</sub>(C) et C<sub>A</sub> ≠ C;
	* car C ≈ F<sub>A</sub>(C).		* car C ≈ F<sub>A</sub>(C).
		+
		+	==== Ambiguïté d'une notation inspirée des mathématiques ====
		+
		+	Nous sommes face à une certaine ambiguïté de la notation héritée des mathématiques.
		+
		+	En effet, le concept de C<sub>1</sub> = "chaise" et C<sub>2</sub> = "chien" n'ont rien à voir entre eux. Ce sont des concepts que l'on peut ramener à des éléments ''discrets'' d'un espace. Or, dans le cas du concept affectif, on aurait envie d'écrire, en empruntant une notation venue de l'analyse :
		+	* soit F<sub>A</sub>(C) = o(C), pour noter que F<sub>A</sub>(C) << C,
		+	* soit F<sub>A</sub>(C) = O(C), pour noter que F<sub>A</sub>(C) >> C.
		+
		+	Or les symboles "+", "<<", "o" ou "O" ne sont pas définis a priori dans l'espace des concepts. On effet, nous manipulons ici des éléments de nature hétérogène : le concept pouvant être entrevu comme un élément de nature intellectuelle et l'affect perturbant la définition du concept.
		+
		+	Si nous nous inspirons des travaux de Jung quant aux types psychologiques, nous pouvons penser à modéliser d'une autre façon en utilisant deux {{G\|dimensions}} : l'une intellectuelle, relative aux concepts, et l'autre affective, relative aux affects.
		+
		+	==== Notation bi-dimensionnelle ====
		+
		+	Soit '''C''', l'espace des concepts {{G\|purs}}, et '''F''' l'espace des affects {{G\|purs}}. Nous postulerons que tout concept C possède des composantes dans les deux espaces, soit dans l'espace produit '''P''' = '''C''' x '''F''' des {{G\|concepts affectifs}} qui se présentent à nous.
		+
		+	Si nous reprenons l'exemple précédent, nous pouvons écrire :
		+	* C<sub>A</sub> = {x<sub>1</sub>, y<sub>2</sub>} sur l'espace '''P''',
		+	* C<sub>B</sub> = {x'<sub>1</sub>, y'<sub>2</sub>}.
		+
		+	Dans le cas où A et B partagent la même vision intellectuelle de C, on a :
		+	* x<sub>1</sub> = x'<sub>1</sub> = x.

1001nuits: /* Cas du concept affectif */

2007-12-26T14:15:08Z

Cas du concept affectif

← Version précédente		Version du 26 décembre 2007 à 14:15
Ligne 66 :		Ligne 66 :
	* C<sub>A</sub> = C + F<sub>A</sub>(C), F<sub>A</sub>(C) étant le ''facteur affectif'' de A par rapport au concept C.		* C<sub>A</sub> = C + F<sub>A</sub>(C), F<sub>A</sub>(C) étant le ''facteur affectif'' de A par rapport au concept C.

-	A noter que selon la charge du facteur affectif F, le concept C peut être totalement ''dénaturé''. Dans le cas de la chaise, si A a eu des problèmes passagers quant à sa chaise on pourrait écrire F<sub>A</sub>(C) << C et donc C<sub>A</sub> ≈ C. Si A a une phobie des chaises, on notera C << F<sub>A</sub>(C) et C<sub>A</sub> ≠ C;	+	A noter que selon la charge du facteur affectif F, le concept C peut être totalement ''dénaturé''. Dans le cas de la chaise, si A a eu des problèmes passagers quant à sa chaise on pourrait écrire :
		+	* F<sub>A</sub>(C) << C (avec le symbole "<<" signifiant "très inférieur à")
		+	* donc C<sub>A</sub> ≈ C.
		+
		+	Si A a une phobie des chaises, on notera :
		+	* C << F<sub>A</sub>(C) et C<sub>A</sub> ≠ C;
		+	* car C ≈ F<sub>A</sub>(C).

1001nuits le 26 décembre 2007 à 13:57

2007-12-26T13:57:10Z

← Version précédente		Version du 26 décembre 2007 à 13:57
Ligne 5 :		Ligne 5 :
	De plus, nous illustrerons ces raisonnements dans des exemples précis et tenteront de déconstruire et de classifier les éléments qui conduisent à des raisonnements faux. Enfin, nous donnerons des pistes sur certaines conséquences de ces erreurs de raisonnements afin de prendre du recul par rapport à un certain nombre d'informations que nous recevons quotidiennement, informations qui véhiculent la plupart de ces ''patterns''.		De plus, nous illustrerons ces raisonnements dans des exemples précis et tenteront de déconstruire et de classifier les éléments qui conduisent à des raisonnements faux. Enfin, nous donnerons des pistes sur certaines conséquences de ces erreurs de raisonnements afin de prendre du recul par rapport à un certain nombre d'informations que nous recevons quotidiennement, informations qui véhiculent la plupart de ces ''patterns''.

-	== Introduction ==	+	== Proposition de modélisation du raisonnement ==
		+
		+	=== Introduction ===

	L'analyse des raisonnements humains, de leur véracité et de leur fausseté, a toujours occupé l'humanité. Aujourd'hui encore, de nombreuses branches des sciences, de la psychologie et de la philosophie continuent de s'y intéresser de manière active.		L'analyse des raisonnements humains, de leur véracité et de leur fausseté, a toujours occupé l'humanité. Aujourd'hui encore, de nombreuses branches des sciences, de la psychologie et de la philosophie continuent de s'y intéresser de manière active.
Ligne 11 :		Ligne 13 :
	Nous prendrons, dans cet article, l'hypothèse que l'on peut licitement étudier de manière séparée la partie conceptuelle qui sous-tend le raisonnement et le raisonnement lui-même. Cette hypothèse est discutable dans la mesure où l'activité de conceptualisation est aussi un des modes de fonctionnement dynamique du raisonnement<ref>Cf. [[Structure et dynamique des erreurs conceptuelles]].</ref>. Cependant, nous tenterons de prendre d'une part l'approche conceptuelle et de l'autre l'approche du raisonnement par inférence logique comme deux dimensions du problème que nous nous proposons d'étudier. Nous pourrions nommer cette approche ''l'axiome de séparation''.		Nous prendrons, dans cet article, l'hypothèse que l'on peut licitement étudier de manière séparée la partie conceptuelle qui sous-tend le raisonnement et le raisonnement lui-même. Cette hypothèse est discutable dans la mesure où l'activité de conceptualisation est aussi un des modes de fonctionnement dynamique du raisonnement<ref>Cf. [[Structure et dynamique des erreurs conceptuelles]].</ref>. Cependant, nous tenterons de prendre d'une part l'approche conceptuelle et de l'autre l'approche du raisonnement par inférence logique comme deux dimensions du problème que nous nous proposons d'étudier. Nous pourrions nommer cette approche ''l'axiome de séparation''.

-	=== ~~Structure conceptuelle~~ ===	+	=== Structuration du monde des concepts ===
		+
		+	==== Classification ====

	Nous classifierons les concepts du raisonnement en trois parties. Cette classification est, elle aussi, arbitraire et peut être vue comme une définition axiomatique. En ce sens, elle peut être discutée, critiquée et affinée. L'objectif de cette première classification est de produire un certains nombres de résultats tangibles rapidement.		Nous classifierons les concepts du raisonnement en trois parties. Cette classification est, elle aussi, arbitraire et peut être vue comme une définition axiomatique. En ce sens, elle peut être discutée, critiquée et affinée. L'objectif de cette première classification est de produire un certains nombres de résultats tangibles rapidement.

	Les trois types de concepts auxquels nous nous intéresserons sont :		Les trois types de concepts auxquels nous nous intéresserons sont :
-	* un concept proprement défini	+	* un concept proprement défini,
		+	* un [[Le concept creux\|concept creux]],
		+	* un [[L'affectivité des concepts\|concept affectif]].
		+
		+	==== Formalisation générale ====
		+
		+	Soient :
		+	* un concept C,
		+	* deux personnes A et B.
		+
		+	Nous noterons :
		+
		+	* C<sub>A</sub> la définition du concept C pour A ;
		+	* C<sub>B</sub> la définition du concept C pour B.
		+
		+	Lorsque A et B ont la même définition conceptuelle de C, nous noterons :
		+	* C<sub>A</sub> = C<sub>B</sub> = C<sub>A, B</sub> = C, cette dernière notation sous-entendant que nous travaillons dans le référentiel {A, B} où la définition de C n'est pas ambiguë.
		+
		+	En ce sens, nous posons :
		+	* R<sub>A, B</sub> le référentiel des concepts dont la définition est partagée entre A et B.
		+
		+	Dans R<sub>A, B</sub>, on peut se passer des indices relatifs aux personnes.
		+
		+	==== Cas du concept affectif ====
		+
		+	Soient :
		+	* A et B, deux personnes ;
		+	* C = "chaise" ;
		+	* on peut souvent écrire C sans ambiguïté, car C<sub>A</sub> = C<sub>B</sub> = C<sub>A, B</sub> = C et C ∈ R<sub>A, B</sub>.
		+
		+	Pourquoi seulement {{G\|souvent}} ? Parce que, dans certains cas, C<sub>A</sub> peut être associé à un événement traumatique de A (comme celui de tomber fréquemment de sa chaise et de se faire mal par exemple), auquel cas la sémantique de C vue de A n'est pas la même que la sémantique de C vue de B. Dans ce cas, nous avons :
		+	* C<sub>A</sub> ≠ C<sub>B</sub>.
		+
		+	Nous pourrions aller plus loin en considérant un ensemble I de personnes tel que :
		+	* B ∈ I
		+	* et ∀ x ∈ I, C<sub>B</sub> = C<sub>x</sub> = C.
		+
		+	On pourrait noter, dans ce contexte :
		+	* C<sub>A</sub> ≠ C.
		+
		+	A a donc une vision très personnelle du concept C, non partagée par les membres de I.
		+
		+	Nous nommerons ce cas particulier un cas de concept {{G\|affectif}}. Le cas du concept soulève un problème de notation car A sait ce qu'est une chaise ; le symbole ≠ est donc insuffisant. A envisage le concept comme les autres membres de I mais avec une connotation spéciale. Il serait ainsi plus juste de noter :
		+	* ∀ x ∈ I, C<sub>x</sub> = C.
		+	* C<sub>A</sub> = C + F<sub>A</sub>(C), F<sub>A</sub>(C) étant le ''facteur affectif'' de A par rapport au concept C.
		+
		+	A noter que selon la charge du facteur affectif F, le concept C peut être totalement ''dénaturé''. Dans le cas de la chaise, si A a eu des problèmes passagers quant à sa chaise on pourrait écrire F<sub>A</sub>(C) << C et donc C<sub>A</sub> ≈ C. Si A a une phobie des chaises, on notera C << F<sub>A</sub>(C) et C<sub>A</sub> ≠ C;
		+
		+
		+
		+	.
		+
		+	Notons que cette notation est relative aux individus et au contexte.
		+
		+	Prenons un exemple :
		+	* C = "chaise".
		+
		+	On peut écrire Def(C) dans la plupart des cas, hormis si pour une personne

	A l'inverse, nous noterons '''Def''' la fonction de définir correctement un concept :		A l'inverse, nous noterons '''Def''' la fonction de définir correctement un concept :

1001nuits: /* Erreurs conceptuelles et erreurs de raisonnement */

2007-12-26T13:25:43Z

Erreurs conceptuelles et erreurs de raisonnement

← Version précédente		Version du 26 décembre 2007 à 13:25
Ligne 5 :		Ligne 5 :
	De plus, nous illustrerons ces raisonnements dans des exemples précis et tenteront de déconstruire et de classifier les éléments qui conduisent à des raisonnements faux. Enfin, nous donnerons des pistes sur certaines conséquences de ces erreurs de raisonnements afin de prendre du recul par rapport à un certain nombre d'informations que nous recevons quotidiennement, informations qui véhiculent la plupart de ces ''patterns''.		De plus, nous illustrerons ces raisonnements dans des exemples précis et tenteront de déconstruire et de classifier les éléments qui conduisent à des raisonnements faux. Enfin, nous donnerons des pistes sur certaines conséquences de ces erreurs de raisonnements afin de prendre du recul par rapport à un certain nombre d'informations que nous recevons quotidiennement, informations qui véhiculent la plupart de ces ''patterns''.

-	== ~~Erreurs conceptuelles et erreurs de raisonnement~~ ==	+	== Introduction ==

-	~~=== Première approche ===~~	+	L'analyse des raisonnements humains, de leur véracité et de leur fausseté, a toujours occupé l'humanité. Aujourd'hui encore, de nombreuses branches des sciences, de la psychologie et de la philosophie continuent de s'y intéresser de manière active.

-	L'~~analyse des raisonnements humains~~ peut ~~être conduite de multiples façons et occupe une partie~~ de la ~~philosophie, de la psychologie~~ et d'un ~~certain nombre~~ de ~~sciences plus jeunes (comme les neurosciences) depuis~~ des ~~siècles~~. D'une ~~certaine façon,~~ l'~~analyse des raisonnements est antérieure à la différenciation des domaines~~ de ~~la pensée telle que~~ que nous ~~la connaissons en Occident, et en particulier en France où~~ l'~~"histoire" semble souvent commencer par le siècle des Lumières~~.	+	Nous prendrons, dans cet article, l'hypothèse que l'on peut licitement étudier de manière séparée la partie conceptuelle qui sous-tend le raisonnement et le raisonnement lui-même. Cette hypothèse est discutable dans la mesure où l'activité de conceptualisation est aussi un des modes de fonctionnement dynamique du raisonnement<ref>Cf. [[Structure et dynamique des erreurs conceptuelles]].</ref>. Cependant, nous tenterons de prendre d'une part l'approche conceptuelle et de l'autre l'approche du raisonnement par inférence logique comme deux dimensions du problème que nous nous proposons d'étudier. Nous pourrions nommer cette approche ''l'axiome de séparation''.

-	Or, il est à noter que les religions ont largement contribué, suivant diverses voies peu connues aujourd'hui, à l'analyse des raisonnements humains dans des perspectives particulières qui ne sont pas aussi simples que ce qu'il est courant d'admettre.	+	=== Structure conceptuelle ===

-	Nous ~~prendrons ici l'hypothèse que l'on peut licitement étudier de manière séparée la partie conceptuelle qui sous-tend le raisonnement et le~~ raisonnement ~~lui-même~~. Cette ~~hypothèse est discutable dans la mesure où l'activité de conceptualisation~~ est aussi ~~un des modes de fonctionnement dynamique du raisonnement<ref>Cf~~. ~~[[Structure~~ et ~~dynamique des erreurs conceptuelles]]~~.~~</ref>. Cependant, nous tenterons de prendre d~~'~~une part l'approche conceptuelle et~~ de ~~l'autre l'approche du raisonnement par inférence logique comme deux dimensions du problème que nous nous proposons d'étudier~~.	+	Nous classifierons les concepts du raisonnement en trois parties. Cette classification est, elle aussi, arbitraire et peut être vue comme une définition axiomatique. En ce sens, elle peut être discutée, critiquée et affinée. L'objectif de cette première classification est de produire un certains nombres de résultats tangibles rapidement.

-	~~=== La dimension conceptuelle ===~~	+	Les trois types de concepts auxquels nous nous intéresserons sont :
		+	* un concept proprement défini

		+	A l'inverse, nous noterons '''Def''' la fonction de définir correctement un concept :
		+	* soit parce que sa définition est traditionnellement claire pour tout le monde,
		+	* soit parce que le dit concept a été clarifié lors de son usage (notamment au niveau de la précision sémantique et de la dé-affectisation du concept si besoin est).
	Soit C un concept. Nous dirons que les erreurs conceptuelles entrent principalement dans deux grandes familles :		Soit C un concept. Nous dirons que les erreurs conceptuelles entrent principalement dans deux grandes familles :
	* pattern conceptuel numéro 1 : l'usage de [[Le concept creux\|concepts creux]] qui induit la manipulation de concepts trop vagues pour être parfaitement utilisables dans une inférence ; nous noterons C<sup>c</sup> ;		* pattern conceptuel numéro 1 : l'usage de [[Le concept creux\|concepts creux]] qui induit la manipulation de concepts trop vagues pour être parfaitement utilisables dans une inférence ; nous noterons C<sup>c</sup> ;
	* pattern conceptuel numéro 2 : : l'usage de [[L'affectivité des concepts\|concepts affectifs]] qui induit une connotation affective des concepts relativement aux individus qui les utilisent ; nous noterons C<sup>a</sup>.		* pattern conceptuel numéro 2 : : l'usage de [[L'affectivité des concepts\|concepts affectifs]] qui induit une connotation affective des concepts relativement aux individus qui les utilisent ; nous noterons C<sup>a</sup>.

-	A l'inverse, nous noterons '''Def''' la fonction de définir correctement un concept :
-	* soit parce que sa définition est traditionnellement claire pour tout le monde,
-	* soit parce que le dit concept a été clarifié lors de son usage (notamment au niveau de la précision sémantique et de la dé-affectisation du concept si besoin est).

-	De plus, nous noterons '''&loz;''' (pour fausse égalité) la fonction d'assimilation illicite de concepts. Nous noterons cet opérateur comme un signe égal et verrons qu'il se "propage" dans le raisonnement.	+	De plus, nous noterons '''&loz;''' (pour fausse égalité) la fonction d'assimilation illicite de concepts. Nous noterons cet opérateur comme un signe égal (=) et verrons qu'il se {{G\|propage}} dans le raisonnement.

	=== La dimension inférence ===		=== La dimension inférence ===

1001nuits: /* Exemple de la sociologue de Paris XIII */

2007-12-16T15:32:00Z

Exemple de la sociologue de Paris XIII

1001nuits: /* La dimension conceptuelle */

2007-12-16T15:30:50Z

La dimension conceptuelle

← Version précédente		Version du 16 décembre 2007 à 15:30
Ligne 18 :		Ligne 18 :

	Soit C un concept. Nous dirons que les erreurs conceptuelles entrent principalement dans deux grandes familles :		Soit C un concept. Nous dirons que les erreurs conceptuelles entrent principalement dans deux grandes familles :
-	* pattern conceptuel numéro 1 : l'usage de [[La concept creux\|concepts creux]] qui induit la manipulation de concepts trop vagues pour être parfaitement utilisables dans une inférence ; nous noterons C<sup>c</sup> ;	+	* pattern conceptuel numéro 1 : l'usage de [[Le concept creux\|concepts creux]] qui induit la manipulation de concepts trop vagues pour être parfaitement utilisables dans une inférence ; nous noterons C<sup>c</sup> ;
	* pattern conceptuel numéro 2 : : l'usage de [[L'affectivité des concepts\|concepts affectifs]] qui induit une connotation affective des concepts relativement aux individus qui les utilisent ; nous noterons C<sup>a</sup>.		* pattern conceptuel numéro 2 : : l'usage de [[L'affectivité des concepts\|concepts affectifs]] qui induit une connotation affective des concepts relativement aux individus qui les utilisent ; nous noterons C<sup>a</sup>.

1001nuits le 16 décembre 2007 à 15:28

2007-12-16T15:28:22Z

← Version précédente		Version du 16 décembre 2007 à 15:28
Ligne 31 :		Ligne 31 :
	Trois dynamiques sont liées au monde des concepts, dynamiques qui définissent une certaine partie de l'inférence raisonnante :		Trois dynamiques sont liées au monde des concepts, dynamiques qui définissent une certaine partie de l'inférence raisonnante :
	* pattern d'inférence numéro 1 ('''Gen*''') : la généralisation abusive d'un groupe de phénomènes à un concept ou d'un groupe de concepts à un autre concept plus abstrait ;		* pattern d'inférence numéro 1 ('''Gen*''') : la généralisation abusive d'un groupe de phénomènes à un concept ou d'un groupe de concepts à un autre concept plus abstrait ;
-	* pattern d'inférence numéro 2 ('''Spe*''') : la spécialisation abusive qui prend un concept très abstrait et en déduit son application sur des phénomènes ou d'autres concepts sans preuve ;	+	* pattern d'inférence numéro 2 ('''Spe*''') : la spécialisation abusive qui prend un concept très abstrait et en déduit son application sur des phénomènes ou d'autres concepts sans preuve.
-	* pattern d'inférence numéro 3 ('''Lia*''') : la liaison abusive entre deux concepts, liaison qui est souvent de nature affective.	+

	A l'inverse, les actes suivants seront notés respectivement :		A l'inverse, les actes suivants seront notés respectivement :
	* généralisation (conceptualisation) valide : '''Gen''',		* généralisation (conceptualisation) valide : '''Gen''',
-	* spécialisation valide : '''Spe~~''',~~	+	* spécialisation valide : '''Spe'''.
-	* liaison valide car argumentée et définie dans ses limites : '''Lia'''.	+

	== Exemples ==		== Exemples ==
Ligne 53 :		Ligne 51 :
	Il ne s'agit là que de l'introduction scientifique actuelle d'un sujet dont on voit qu'il recouvre diverses sémantiques et divers champs d'étude. Il n'y a pas là d'erreur de raisonnement. Nous noterons cette action si le raisonnement est une suite d'étapes notée R :		Il ne s'agit là que de l'introduction scientifique actuelle d'un sujet dont on voit qu'il recouvre diverses sémantiques et divers champs d'étude. Il n'y a pas là d'erreur de raisonnement. Nous noterons cette action si le raisonnement est une suite d'étapes notée R :
	* R<sub>1</sub>. C<sub>1</sub> = Def("étude individu").		* R<sub>1</sub>. C<sub>1</sub> = Def("étude individu").
-	* R<sub>2</sub>. Spe(C<sub>1</sub>) = {C<sub>2</sub> = Def("aspect psychologique de l'individu"), C<sub>3</sub> = Def("aspect philosophique de l'individu"), C<sub>4</sub> = Def("aspect social de l'individu"), C<sub>5</sub> = Def("aspect sociologique de l'individu")}.	+	* R<sub>2</sub>. Spe(C<sub>1</sub>) = {C<sub>2</sub> = Def("aspect psychologique de l'individu"), C<sub>3</sub> = Def("aspect philosophique de l'individu"), C<sub>4</sub> = Def("aspect social de l'individu"), C<sub>5</sub> = Def("aspect sociologique de l'individu"), ...}.

	La deuxième étape du raisonnement visait à introduire une vision sexuelle de l'"individu". Cette vision est présentée comme une nouvelle composante au champ d'étude de l'individu. Nous avons là une action sémantiquement multiple : une liaison naturelle entre individu et sexualité, soit entre Def("individu") et Def("sexualité"), mais pas entre Def("étude individu") et Def("sexualité"), car cette liaison est encore très discutée aujourd'hui. Nous noterons donc les étapes suivantes du raisonnement comme :		La deuxième étape du raisonnement visait à introduire une vision sexuelle de l'"individu". Cette vision est présentée comme une nouvelle composante au champ d'étude de l'individu. Nous avons là une action sémantiquement multiple : une liaison naturelle entre individu et sexualité, soit entre Def("individu") et Def("sexualité"), mais pas entre Def("étude individu") et Def("sexualité"), car cette liaison est encore très discutée aujourd'hui. Nous noterons donc les étapes suivantes du raisonnement comme :
-	* R<sub>3</sub>. C<sub>6</sub> = Def("individu"), C<sub>1</sub> &loz; C<sub>6</sub>.	+	* R<sub>2</sub>. C<sub>6</sub> = Def("individu"), C<sub>1</sub> &loz; C<sub>6</sub>.

	Or l'auteur s'appuie sur le fait que :		Or l'auteur s'appuie sur le fait que :
	* Spe(C<sub>6</sub>) = {C<sub>7</sub> = Def("sexualité"), ...}<BR>		* Spe(C<sub>6</sub>) = {C<sub>7</sub> = Def("sexualité"), ...}<BR>
	ce qui peut être considéré comme licite. En revanche, dans le cadre de l'assimilation abusive faite en R<sub>3</sub>, on obtient abusivement :		ce qui peut être considéré comme licite. En revanche, dans le cadre de l'assimilation abusive faite en R<sub>3</sub>, on obtient abusivement :
-	* R<sub>4</sub>. Spe*(C<sub>1</sub>) = {C<sub>7</sub> = "sexualité", ...}.	+	* R<sub>4</sub>. Spe*(C<sub>1</sub>) = {C<sub>2</sub>, C<sub>3</sub>, C<sub>4</sub>, C<sub>5</sub>, C<sub>7</sub> = "sexualité", ...}.

	Nous avons emprunté une "branche" illicite du raisonnement.		Nous avons emprunté une "branche" illicite du raisonnement.
Ligne 71 :		Ligne 69 :

	Nous sentons une implication personnelle affective dans ce débat, montrant l'utilisation d'une conceptualisation affective du sujet. Nous obtenons en récrivant R<sub>4</sub> :		Nous sentons une implication personnelle affective dans ce débat, montrant l'utilisation d'une conceptualisation affective du sujet. Nous obtenons en récrivant R<sub>4</sub> :
-	* R<sub>4</sub>. Spe*(C<sub>1</sub>) = {C<sup>a</sup><sub>7</sub> = "sexualité", ...}.	+	* R<sub>4</sub>. Spe*(C<sub>1</sub>) = {C<sub>2</sub>, C<sub>3</sub>, C<sub>4</sub>, C<sub>5</sub>, C<sup>a</sup><sub>7</sub> = "sexualité", ...}.

-	Le raisonnement est donc clair : pour étudier C<sub>1</sub>, il est nécessaire d'étudier C<sup>a</sup><sub>7</sub> comme une spécialisation nécessaire, d'où une impossibilité d'étudier C<sub>1</sub>, car C<sup>a</sup><sub>7</sub> est trop polémique.	+	Le raisonnement est donc clair : pour étudier C<sub>1</sub>, il est nécessaire d'étudier C<sup>a</sup><sub>7</sub> comme une spécialisation nécessaire, d'où une impossibilité d'étudier C<sub>1</sub>, car C<sup>a</sup><sub>7</sub> est trop "polémique". La personne, à l'issue d'un raisonnement qui a "débranché" l'inférence normale, peut justifier son sentiment d'être dépassée.

-	~~* * * *~~	+	Cet exemple est archétypal d'un raisonnement qui ne parvient pas à dissocier les problèmes et qui rend la résolution d'un problème dépendante d'un schéma global dans lequel les liens sont contestables, car affectisés.


-	Nous noterons le peu de liens manifestes entre le catalogue des visions de l'individu en psychologie, en philosophie et en sociologie et l'introduction d'une vision sexuée à consonance sociale. Ce genre d'assimilations est très connu dans les discours politique des extrêmes : on assimile le problème traité avec des problèmes totalement différents (au niveau des questions posées et du contexte) et par conséquent, on dérive naturellement vers ''un problème global'', non représentable et vide de sens.
-
-	L'assimilation est, de plus, toujours accompagnée de son corrolaire ''la relation de dépendance'', elle lie la résolution du problème en question à la résolution d'autres problèmes, rendant ainsi toute action impossible, toute vélléité de changement absurde, toute tâche irréalisable par son ampleur soudain gigantesque.
-
-	Au second niveau, son discours pouvait être analysé d'une autre manière, révélant d'un problème grave de conceptualisation et de non maîtrise de la portée des concepts généraux utilisés. Car, à force de grands mots vides de sens assemblés les uns aux autres presque par hasard, le discours lui-même apparaissait comme totalement vide de sens. Cette manifestation d'une absence critique de structuration de l'intellect chez des enseignants de haut vol est très inquiétante. Néanmoins, et même si cela ne rassure pas, ce travers est aussi largement répandu chez les intellectuels des sciences humaines qui, à force d'user de concepts très généraux, en viennent à échaffauder de grands édifices discursifs vides de contenu[[Voir [les défis des sciences humaines->293].]]. Quand un concept devient trop général, son sens s'appauvrit[[Voir [le concept creux->52].]]. Si on use de manière conjointe de plusieurs concepts généraux et non forcément liés, l'intersection de leurs significations sémantiques devient très rapidement nulle.
-
-	Comme quoi, si vous voulez avoir raison dans un débat pseudo-intellectuel de salon, pas la peine de vous casser la tête à trouver des arguments. Généralisez le problème en usant de termes très abstraits ; conditionnez (très important) le problème devenu abstrait à d'autres problèmes abstraits sans solution ; concluez à l'impossibilité d'une solution globale (en usant des avantages et inconvénients comme exemples et contre-exemples) et recommandez l'urgence de ne rien faire sinon de poursuivre la réflexion en l'élargissant à tous les problèmes du monde. Si vous maîtrisez cette réthorique, vous pouvez, entre autres, briller en société, devenir politicien ou professeur de sociologie en faculté.

	[[Catégorie:Draft]]		[[Catégorie:Draft]]

1001nuits le 16 décembre 2007 à 15:22

2007-12-16T15:22:04Z

← Version précédente		Version du 16 décembre 2007 à 15:22
Ligne 1 :		Ligne 1 :
-	== Une médiatisation de la société ==
-
	=== Introduction ===		=== Introduction ===

-	~~Il est~~ à ~~noter, comme nous avons commencé~~ de l'~~aborder dans le début de~~ l'~~article, que certains domaines non soumis à~~ la ~~méthode médiatique il y a seulement quelques décennies~~, sont ~~abordés par~~ les ~~principaux acteurs selon la méthode médiatique~~.	+	Cet article vise à inventorier un certain nombre de raisonnements courants qui, s'ils ont l'apparence de la justesse et de la logique, sont intrinsèquement faux et conduisent aux conclusions les plus erronées. Nous tenterons de donner une première cartographie de ces ''patterns''.

-	~~Nous nommerons ''méthode médiatique'' le procédé selon lequel les problèmes~~ de ~~fond sont systématiquement évités au profit d'un questionnement tendancieux impliquant un positionnement binaire~~ de ~~type moral~~. ~~Nous allons voir~~, ~~dans la suite~~ de ~~cet article, comment ce type~~ de raisonnements ~~allié~~ à d'~~autres subterfuges logiques conduit à~~ de ~~véritables~~ ''patterns'' ~~d'erreurs de logique, instrumentalisés à des fins peu avouables, mais totalement humaines dans leurs buts et leurs prérogatives~~.	+	De plus, nous illustrerons ces raisonnements dans des exemples précis et tenteront de déconstruire et de classifier les éléments qui conduisent à des raisonnements faux. Enfin, nous donnerons des pistes sur certaines conséquences de ces erreurs de raisonnements afin de prendre du recul par rapport à un certain nombre d'informations que nous recevons quotidiennement, informations qui véhiculent la plupart de ces ''patterns''.

-	==~~= Deux grandes méthodes pour ne pas savoir~~ de ~~quoi on parle =~~==	+	== Erreurs conceptuelles et erreurs de raisonnement ==

-	Nous citerons deux grandes méthodes couramment employées pour faire en sorte que l'on ne parvienne pas à bien cerner ce dont on parle vraiment. Notons que ces méthodes sont souvent employées par des personnes qui ont l'illusion consciente que leur raisonnement est licite et qui n'ont pas forcément une conscience aiguë qu'elles utilisent l'une, l'autre ou l'une et l'autre de ces méthodes.	+	=== Première approche ===

-	~~Ces méthodes sont :~~	+	L'analyse des raisonnements humains peut être conduite de multiples façons et occupe une partie de la philosophie, de la psychologie et d'un certain nombre de sciences plus jeunes (comme les neurosciences) depuis des siècles. D'une certaine façon, l'analyse des raisonnements est antérieure à la différenciation des domaines de la pensée telle que que nous la connaissons en Occident, et en particulier en France où l'"histoire" semble souvent commencer par le siècle des Lumières.
-	* l'~~usage~~ de ~~[[La concept creux\|concepts creux]]~~,	+
-	* l'~~usage~~ de ~~[[L~~'~~affectivité~~ des ~~concepts\|concepts affectifs]]~~.	+

-	~~Ces méthodes permettent d~~'~~entretenir le doute quant~~ à ~~la représentation~~ des ~~concepts manipulés. Le but n~~'est ~~pas, dans le débat, de parvenir à un accord sur la définition du concept, mais au contraire de "vendre" une notion toute personnelle du concept~~.	+	Or, il est à noter que les religions ont largement contribué, suivant diverses voies peu connues aujourd'hui, à l'analyse des raisonnements humains dans des perspectives particulières qui ne sont pas aussi simples que ce qu'il est courant d'admettre.

-	~~=== Les dérives~~ de raisonnement ~~===~~	+	Nous prendrons ici l'hypothèse que l'on peut licitement étudier de manière séparée la partie conceptuelle qui sous-tend le raisonnement et le raisonnement lui-même. Cette hypothèse est discutable dans la mesure où l'activité de conceptualisation est aussi un des modes de fonctionnement dynamique du raisonnement<ref>Cf. [[Structure et dynamique des erreurs conceptuelles]].</ref>. Cependant, nous tenterons de prendre d'une part l'approche conceptuelle et de l'autre l'approche du raisonnement par inférence logique comme deux dimensions du problème que nous nous proposons d'étudier.

-	~~De plus~~<~~ref~~>~~Cf.~~ [[~~Structure et dynamique~~ des ~~erreurs conceptuelles~~]].</~~ref~~>, ~~mélanger les concepts et ne pas préciser leur~~ définition ~~implique~~ que l'~~on peut lier~~ des concepts n'~~ayant que peu~~ de ~~choses~~ à ~~voir et donc créer~~ de ~~nouveaux~~ concepts ~~totalement vide de sens, sous prétexte~~ d'un ~~lointain lien existant~~ entre ~~les~~ concepts ~~de départ. Notons que ce lien~~ est souvent ''~~affectif~~''~~. Ce type de dérive est exemplaire d~~'~~une dérive du raisonnement. Nous noterons ce procédé~~ : ''l'~~assimilation affective~~''.	+	=== La dimension conceptuelle ===
		+
		+	Soit C un concept. Nous dirons que les erreurs conceptuelles entrent principalement dans deux grandes familles :
		+	* pattern conceptuel numéro 1 : l'usage de [[La concept creux\|concepts creux]] qui induit la manipulation de concepts trop vagues pour être parfaitement utilisables dans une inférence ; nous noterons C<sup>c</sup> ;
		+	* pattern conceptuel numéro 2 : : l'usage de [[L'affectivité des concepts\|concepts affectifs]] qui induit une connotation affective des concepts relativement aux individus qui les utilisent ; nous noterons C<sup>a</sup>.
		+
		+	A l'inverse, nous noterons '''Def''' la fonction de définir correctement un concept :
		+	* soit parce que sa définition est traditionnellement claire pour tout le monde,
		+	* soit parce que le dit concept a été clarifié lors de son usage (notamment au niveau de la précision sémantique et de la dé-affectisation du concept si besoin est).
		+
		+	De plus, nous noterons '''&loz;''' (pour fausse égalité) la fonction d'assimilation illicite de concepts. Nous noterons cet opérateur comme un signe égal et verrons qu'il se "propage" dans le raisonnement.
		+
		+	=== La dimension inférence ===
		+
		+	Trois dynamiques sont liées au monde des concepts, dynamiques qui définissent une certaine partie de l'inférence raisonnante :
		+	* pattern d'inférence numéro 1 ('''Gen*''') : la généralisation abusive d'un groupe de phénomènes à un concept ou d'un groupe de concepts à un autre concept plus abstrait ;
		+	* pattern d'inférence numéro 2 ('''Spe*''') : la spécialisation abusive qui prend un concept très abstrait et en déduit son application sur des phénomènes ou d'autres concepts sans preuve ;
		+	* pattern d'inférence numéro 3 ('''Lia*''') : la liaison abusive entre deux concepts, liaison qui est souvent de nature affective.
		+
		+	A l'inverse, les actes suivants seront notés respectivement :
		+	* généralisation (conceptualisation) valide : '''Gen''',
		+	* spécialisation valide : '''Spe''',
		+	* liaison valide car argumentée et définie dans ses limites : '''Lia'''.
		+
		+	== Exemples ==

	=== Exemple de la sociologue de Paris XIII ===		=== Exemple de la sociologue de Paris XIII ===

-	A l'automne 2004, sur une radio publique, une sociologue enseignant à Paris XIII illustrait ~~ce principe de confusion des concepts avec pour but de vanter~~ l'approche « tout est dans tout », « tout est lié à tout ».	+	A l'automne 2004, sur une radio publique, une sociologue enseignant à Paris XIII illustrait le pattern PC1 en usant d'une raisonnement visant à démontrer l'approche « tout est dans tout », « tout est lié à tout ». Ceci peut être vu comme un exemple archétypal de concept creux.

-	Le concept d'"individu" était donc présenté, au sein du discours, tour à tour comme :	+	L'analyse du discours, centré autour du concept d'"individu", montre une approche polymorphe du concept exposé. Le concept d'"individu" était donc présenté, au sein du discours, tour à tour comme :
	* un individu psychologique vu de l'extérieur,		* un individu psychologique vu de l'extérieur,
	* un individu vu par lui-même,		* un individu vu par lui-même,
Ligne 31 :		Ligne 51 :
	* un individu vu par les textes de la sociologie (selon les différents courants).		* un individu vu par les textes de la sociologie (selon les différents courants).

-	~~Cette fusion magmatique des approches avait pour but~~ d'introduire une vision ~~affective~~ de l'"individu" ~~en rapport à sa~~ sexualité, dans un schéma de pensée ~~très~~ post-féministe qui ~~brassait~~ les représentations suivantes :	+	Il ne s'agit là que de l'introduction scientifique actuelle d'un sujet dont on voit qu'il recouvre diverses sémantiques et divers champs d'étude. Il n'y a pas là d'erreur de raisonnement. Nous noterons cette action si le raisonnement est une suite d'étapes notée R :
		+	* R<sub>1</sub>. C<sub>1</sub> = Def("étude individu").
		+	* R<sub>2</sub>. Spe(C<sub>1</sub>) = {C<sub>2</sub> = Def("aspect psychologique de l'individu"), C<sub>3</sub> = Def("aspect philosophique de l'individu"), C<sub>4</sub> = Def("aspect social de l'individu"), C<sub>5</sub> = Def("aspect sociologique de l'individu")}.
		+
		+	La deuxième étape du raisonnement visait à introduire une vision sexuelle de l'"individu". Cette vision est présentée comme une nouvelle composante au champ d'étude de l'individu. Nous avons là une action sémantiquement multiple : une liaison naturelle entre individu et sexualité, soit entre Def("individu") et Def("sexualité"), mais pas entre Def("étude individu") et Def("sexualité"), car cette liaison est encore très discutée aujourd'hui. Nous noterons donc les étapes suivantes du raisonnement comme :
		+	* R<sub>3</sub>. C<sub>6</sub> = Def("individu"), C<sub>1</sub> &loz; C<sub>6</sub>.
		+
		+	Or l'auteur s'appuie sur le fait que :
		+	* Spe(C<sub>6</sub>) = {C<sub>7</sub> = Def("sexualité"), ...}<BR>
		+	ce qui peut être considéré comme licite. En revanche, dans le cadre de l'assimilation abusive faite en R<sub>3</sub>, on obtient abusivement :
		+	* R<sub>4</sub>. Spe*(C<sub>1</sub>) = {C<sub>7</sub> = "sexualité", ...}.
		+
		+	Nous avons emprunté une "branche" illicite du raisonnement.
		+
		+	La personne expose alors un schéma de pensée post-féministe qui brasse les représentations suivantes :
	* « les hommes et leurs fantasmes sexuels »,		* « les hommes et leurs fantasmes sexuels »,
	* les erreurs des féministes,		* les erreurs des féministes,
	* « une société dans laquelle les individus sont vus comme des membres sexués » (sic).		* « une société dans laquelle les individus sont vus comme des membres sexués » (sic).
		+
		+	Nous sentons une implication personnelle affective dans ce débat, montrant l'utilisation d'une conceptualisation affective du sujet. Nous obtenons en récrivant R<sub>4</sub> :
		+	* R<sub>4</sub>. Spe*(C<sub>1</sub>) = {C<sup>a</sup><sub>7</sub> = "sexualité", ...}.
		+
		+	Le raisonnement est donc clair : pour étudier C<sub>1</sub>, il est nécessaire d'étudier C<sup>a</sup><sub>7</sub> comme une spécialisation nécessaire, d'où une impossibilité d'étudier C<sub>1</sub>, car C<sup>a</sup><sub>7</sub> est trop polémique.
		+
		+	* * * *
		+

	Nous noterons le peu de liens manifestes entre le catalogue des visions de l'individu en psychologie, en philosophie et en sociologie et l'introduction d'une vision sexuée à consonance sociale. Ce genre d'assimilations est très connu dans les discours politique des extrêmes : on assimile le problème traité avec des problèmes totalement différents (au niveau des questions posées et du contexte) et par conséquent, on dérive naturellement vers ''un problème global'', non représentable et vide de sens.		Nous noterons le peu de liens manifestes entre le catalogue des visions de l'individu en psychologie, en philosophie et en sociologie et l'introduction d'une vision sexuée à consonance sociale. Ce genre d'assimilations est très connu dans les discours politique des extrêmes : on assimile le problème traité avec des problèmes totalement différents (au niveau des questions posées et du contexte) et par conséquent, on dérive naturellement vers ''un problème global'', non représentable et vide de sens.

← Version précédente		Version du 16 décembre 2007 à 15:32
Ligne 50 :		Ligne 50 :

	Il ne s'agit là que de l'introduction scientifique actuelle d'un sujet dont on voit qu'il recouvre diverses sémantiques et divers champs d'étude. Il n'y a pas là d'erreur de raisonnement. Nous noterons cette action si le raisonnement est une suite d'étapes notée R :		Il ne s'agit là que de l'introduction scientifique actuelle d'un sujet dont on voit qu'il recouvre diverses sémantiques et divers champs d'étude. Il n'y a pas là d'erreur de raisonnement. Nous noterons cette action si le raisonnement est une suite d'étapes notée R :
-	* R<sub>1</sub>. C<sub>1</sub> = Def("étude individu").	+	* R<sub>1</sub> : C<sub>1</sub> = Def("étude individu").
-	* R<sub>2</sub>. Spe(C<sub>1</sub>) = {C<sub>2</sub> = Def("aspect psychologique de l'individu"), C<sub>3</sub> = Def("aspect philosophique de l'individu"), C<sub>4</sub> = Def("aspect social de l'individu"), C<sub>5</sub> = Def("aspect sociologique de l'individu"), ...}.	+	* R<sub>2</sub> : Spe(C<sub>1</sub>) = {C<sub>2</sub> = Def("aspect psychologique de l'individu"), C<sub>3</sub> = Def("aspect philosophique de l'individu"), C<sub>4</sub> = Def("aspect social de l'individu"), C<sub>5</sub> = Def("aspect sociologique de l'individu"), ...}.

	La deuxième étape du raisonnement visait à introduire une vision sexuelle de l'"individu". Cette vision est présentée comme une nouvelle composante au champ d'étude de l'individu. Nous avons là une action sémantiquement multiple : une liaison naturelle entre individu et sexualité, soit entre Def("individu") et Def("sexualité"), mais pas entre Def("étude individu") et Def("sexualité"), car cette liaison est encore très discutée aujourd'hui. Nous noterons donc les étapes suivantes du raisonnement comme :		La deuxième étape du raisonnement visait à introduire une vision sexuelle de l'"individu". Cette vision est présentée comme une nouvelle composante au champ d'étude de l'individu. Nous avons là une action sémantiquement multiple : une liaison naturelle entre individu et sexualité, soit entre Def("individu") et Def("sexualité"), mais pas entre Def("étude individu") et Def("sexualité"), car cette liaison est encore très discutée aujourd'hui. Nous noterons donc les étapes suivantes du raisonnement comme :
-	* R<sub>2</sub>. C<sub>6</sub> = Def("individu"), C<sub>1</sub> &loz; C<sub>6</sub>.	+	* R<sub>2</sub> : C<sub>6</sub> = Def("individu"), C<sub>1</sub> &loz; C<sub>6</sub>.

	Or l'auteur s'appuie sur le fait que :		Or l'auteur s'appuie sur le fait que :
	* Spe(C<sub>6</sub>) = {C<sub>7</sub> = Def("sexualité"), ...}<BR>		* Spe(C<sub>6</sub>) = {C<sub>7</sub> = Def("sexualité"), ...}<BR>
	ce qui peut être considéré comme licite. En revanche, dans le cadre de l'assimilation abusive faite en R<sub>3</sub>, on obtient abusivement :		ce qui peut être considéré comme licite. En revanche, dans le cadre de l'assimilation abusive faite en R<sub>3</sub>, on obtient abusivement :
-	* R<sub>4</sub>. Spe*(C<sub>1</sub>) = {C<sub>2</sub>, C<sub>3</sub>, C<sub>4</sub>, C<sub>5</sub>, C<sub>7</sub> = "sexualité", ...}.	+	* R<sub>4</sub> : Spe*(C<sub>1</sub>) = {C<sub>2</sub>, C<sub>3</sub>, C<sub>4</sub>, C<sub>5</sub>, C<sub>7</sub> = "sexualité", ...}.

	Nous avons emprunté une "branche" illicite du raisonnement.		Nous avons emprunté une "branche" illicite du raisonnement.
Ligne 69 :		Ligne 69 :

	Nous sentons une implication personnelle affective dans ce débat, montrant l'utilisation d'une conceptualisation affective du sujet. Nous obtenons en récrivant R<sub>4</sub> :		Nous sentons une implication personnelle affective dans ce débat, montrant l'utilisation d'une conceptualisation affective du sujet. Nous obtenons en récrivant R<sub>4</sub> :
-	* R<sub>4</sub>. Spe*(C<sub>1</sub>) = {C<sub>2</sub>, C<sub>3</sub>, C<sub>4</sub>, C<sub>5</sub>, C<sup>a</sup><sub>7</sub> = "sexualité", ...}.	+	* R<sub>4</sub> : Spe*(C<sub>1</sub>) = {C<sub>2</sub>, C<sub>3</sub>, C<sub>4</sub>, C<sub>5</sub>, C<sup>a</sup><sub>7</sub> = "sexualité", ...}.

	Le raisonnement est donc clair : pour étudier C<sub>1</sub>, il est nécessaire d'étudier C<sup>a</sup><sub>7</sub> comme une spécialisation nécessaire, d'où une impossibilité d'étudier C<sub>1</sub>, car C<sup>a</sup><sub>7</sub> est trop "polémique". La personne, à l'issue d'un raisonnement qui a "débranché" l'inférence normale, peut justifier son sentiment d'être dépassée.		Le raisonnement est donc clair : pour étudier C<sub>1</sub>, il est nécessaire d'étudier C<sup>a</sup><sub>7</sub> comme une spécialisation nécessaire, d'où une impossibilité d'étudier C<sub>1</sub>, car C<sup>a</sup><sub>7</sub> est trop "polémique". La personne, à l'issue d'un raisonnement qui a "débranché" l'inférence normale, peut justifier son sentiment d'être dépassée.