A propos de Nietzsche - Historique des versions

1001nuits le 27 avril 2009 à 17:42

1001nuits — Mon, 27 Apr 2009 17:42:36 GMT

← Version précédente		Version du 27 avril 2009 à 17:42
Ligne 250 :		Ligne 250 :
	<references/>		<references/>

-	{{Article\|1001nuits}}	+	{{Article\|1001nuits}}[[Catégorie:Philosophie]][[Catégorie:2008]]
-	[[Catégorie:Philosophie]]	+

1001nuits: /* Schopenhauer, le philosophe névrotique */

1001nuits — Sat, 29 Dec 2007 16:56:22 GMT

Schopenhauer, le philosophe névrotique

← Version précédente		Version du 29 décembre 2007 à 16:56
Ligne 50 :		Ligne 50 :
	Schopenhauer apparaît donc comme un philosophe névrotique dans la mesure où le sens donné à la notion de volonté est négatif et que cette négativité s'inscrit à la fois :		Schopenhauer apparaît donc comme un philosophe névrotique dans la mesure où le sens donné à la notion de volonté est négatif et que cette négativité s'inscrit à la fois :
	* dans une contestation de Kant,		* dans une contestation de Kant,
-	* dans une filiation à Spinoza (en plus sombre),	+	* dans une filiation à Spinoza (en plus sombre mais dans l'esprit de disparition du dieu transcendant),
	* dans une contestation de l'harmonie de la vie telle que dépeinte dans la religion chrétienne (vision superficielle).		* dans une contestation de l'harmonie de la vie telle que dépeinte dans la religion chrétienne (vision superficielle).

1001nuits: /* Schopenhauer, le philosophe névrotique */

1001nuits — Wed, 26 Dec 2007 15:32:14 GMT

Schopenhauer, le philosophe névrotique

← Version précédente		Version du 26 décembre 2007 à 15:32
Ligne 33 :		Ligne 33 :
	Ainsi, on notera que Schopenhauer, sans le vouloir, est un des premiers philosophes à ouvrir des portes à une ''pathologie de la pulsion''<ref>Ce que Freud nommera dépression ou névrose plus tard.</ref> tout en étant ''le sujet de sa propre étude'' et, bien entendu, en parlant du monde entier comme atteint du même syndrome que lui-même.		Ainsi, on notera que Schopenhauer, sans le vouloir, est un des premiers philosophes à ouvrir des portes à une ''pathologie de la pulsion''<ref>Ce que Freud nommera dépression ou névrose plus tard.</ref> tout en étant ''le sujet de sa propre étude'' et, bien entendu, en parlant du monde entier comme atteint du même syndrome que lui-même.

-	Ce processus est fondamental si l'on veut comprendre un tant soit peu la logique qui mène de brillants esprits déçus de la vie à produire des théories nihilistes : la projection. Ces derniers, depuis ~~Spinoza~~ jusqu'à Sartre, en passant par ~~Schopenhauer et~~ Nietzsche, ont une approche du monde que Jung a terriblement bien décryptée.	+	Ce processus est fondamental si l'on veut comprendre un tant soit peu la logique qui mène de brillants esprits déçus de la vie à produire des théories nihilistes : la projection. Ces derniers, depuis Schopenhauer jusqu'à Sartre, en passant par Nietzsche, ont une approche du monde que Jung a terriblement bien décryptée.

	Leur analyse du monde obéit à la logique suivante :		Leur analyse du monde obéit à la logique suivante :

1001nuits: /* Le surhomme ou un autre avatar du gnosticisme */

1001nuits — Wed, 24 Oct 2007 20:19:41 GMT

Le surhomme ou un autre avatar du gnosticisme

← Version précédente		Version du 24 octobre 2007 à 20:19
Ligne 149 :		Ligne 149 :

	Car tout est un problème de référentiel et seuls deux choix intellectuels se posent :		Car tout est un problème de référentiel et seuls deux choix intellectuels se posent :
-	* soit Dieu est le centre de tout et tous sont égaux de Dieu<ref>On pourrait noter que nous sommes tous égaux devant la loi dans une société laïque.</ref>,	+	* soit Dieu est le centre de tout et tous sont égaux devant Dieu<ref>On pourrait noter que nous sommes tous égaux devant la loi dans une société laïque.</ref>,
	* soit l'individu est au centre du référentiel et alors la question est {{G\|qui décide ?}}		* soit l'individu est au centre du référentiel et alors la question est {{G\|qui décide ?}}

1001nuits: /* Conclusion */

1001nuits — Wed, 24 Oct 2007 20:16:14 GMT

Conclusion

← Version précédente		Version du 24 octobre 2007 à 20:16
Ligne 242 :		Ligne 242 :
	Certaines théories sont dangereuses par la nature même des hypothèses qu'elles manipulent. Il exista de nombreux philosophes dans l'histoire de la philosophie qui ne se proposèrent que des outils pour mieux comprendre le monde et non des théories pour flatter l'ego des plus mégalomanes et mépriser légitimement les autres sans les connaître.		Certaines théories sont dangereuses par la nature même des hypothèses qu'elles manipulent. Il exista de nombreux philosophes dans l'histoire de la philosophie qui ne se proposèrent que des outils pour mieux comprendre le monde et non des théories pour flatter l'ego des plus mégalomanes et mépriser légitimement les autres sans les connaître.

-	Insistons aussi sur le fait que Nietzsche a laissé dans notre culture française un emprunte terrible (qui n'est pas nietzschéen aujourd'hui ?~~). Il~~ a fait de son désarroi et de sa haine personnels un symbole que l'on prétend universel, représentatif du cheminement obligé de l'homme moderne. D'autres se sont emparés de son œuvre et ont absorbé son message percutant ou poétique comme autant de principes acquis, comme autant de « paroles d'Evangile » servant de caution à leur supériorité affichée et auto-proclamée.	+	Insistons aussi sur le fait que Nietzsche a laissé dans notre culture française une emprunte terrible, car qui n'est pas nietzschéen aujourd'hui, qui condamne le {{G\|docteur Folamour de la philosophie}} ? Nietzsche a fait de son désarroi et de sa haine personnels un symbole que l'on prétend universel, représentatif du cheminement obligé de l'homme moderne. D'autres se sont emparés de son œuvre et ont absorbé son message percutant ou poétique comme autant de principes acquis, comme autant de « paroles d'Evangile » servant de caution à leur supériorité affichée et auto-proclamée.

	On peut se demander comment on peut encore aujourd'hui se proclamer de Nietzsche ?		On peut se demander comment on peut encore aujourd'hui se proclamer de Nietzsche ?

1001nuits: publish

1001nuits — Sat, 06 Oct 2007 17:52:29 GMT

publish

← Version précédente		Version du 6 octobre 2007 à 17:52
Ligne 3 :		Ligne 3 :
	== Introduction au cas Nietzsche ==		== Introduction au cas Nietzsche ==

-	Dans la première partie de sa vie, Nietzsche peut étonner par une propension certaine à la clairvoyance, clairvoyance teintée d'une haine du christianisme, de ses dogmes, de ses rites et des {{G\|avilissements}} qu'il provoque. Nietzsche montre souvent une emphase emprunte de lyrisme poétique. Durant cette période<ref>Cf. ''Ainsi parlait Zarathoustra''.</ref>, il critique la morale et s'attaque systématiquement aux racines de la société elle-même et de ses mensonges.	+	Dans la première partie de sa vie, Nietzsche peut étonner par une propension certaine à la clairvoyance, clairvoyance teintée d'une haine du christianisme, de ses dogmes, de ses rites et des {{G\|avilissements}} qu'il provoque. Nietzsche montre souvent une emphase emprunte de lyrisme poétique. Durant cette période<ref>Cf. ''Ainsi parlait Zarathoustra''.</ref>, il critique la morale et s'attaque systématiquement aux racines de la société elle-même et de ses mensonges.

	Nietzsche se rendra compte rapidement que la critique stérile n'est pas suffisante en philosophie et qu'il lui faut proposer des solutions. Très souvent, dans la philosophie, c'est ce point particulier qui mène le philosophe de la légitimité du constat intelligent à l'absurdité de la théorie qui s'en suit.		Nietzsche se rendra compte rapidement que la critique stérile n'est pas suffisante en philosophie et qu'il lui faut proposer des solutions. Très souvent, dans la philosophie, c'est ce point particulier qui mène le philosophe de la légitimité du constat intelligent à l'absurdité de la théorie qui s'en suit.

1001nuits le 6 octobre 2007 à 17:49

1001nuits — Sat, 06 Oct 2007 17:49:30 GMT

(Différences entre les versions)

1001nuits: /* Lecture théologique de Nietzsche */

1001nuits — Sat, 06 Oct 2007 17:23:20 GMT

Lecture théologique de Nietzsche

← Version précédente		Version du 6 octobre 2007 à 17:23
Ligne 131 :		Ligne 131 :
	* le monde n'étant qu'une illusion, les hommes ne doivent s'embarrasser d'aucun code moral mais plutôt profiter du monde matériel comme ils le souhaitent, que cela soit ou non au dépend des autres n'importe pas.		* le monde n'étant qu'une illusion, les hommes ne doivent s'embarrasser d'aucun code moral mais plutôt profiter du monde matériel comme ils le souhaitent, que cela soit ou non au dépend des autres n'importe pas.

-	Les créateurs et défenseurs de ces doctrines étaient nommées par les Pères de l'Eglise les ''gnostiques''<ref>A noter que ce terme revêt une autre signification dans l'islam~~.</ref><ref>Cf. [[A propos du New Age]]~~.</ref>. Les Pères de l'Eglise voyaient dans ces théories de très nombreux dangers théologiques et sociaux comme :	+	Les créateurs et défenseurs de ces doctrines étaient nommées par les Pères de l'Eglise les ''gnostiques''<ref>A noter que ce terme revêt une autre signification dans l'islam.</ref>. Les Pères de l'Eglise voyaient dans ces théories de très nombreux dangers théologiques et sociaux comme :
	* le fait de diviser les hommes entre les détenteurs du savoir ésotérique (auto-proclamés) et les autres et donc de diviser les gens en deux catégories dont les droits étaient fondamentalement différents<ref>Théologiquement, nous sommes aussi dans le refus que tous les hommes soient égaux devant Dieu.</ref>,		* le fait de diviser les hommes entre les détenteurs du savoir ésotérique (auto-proclamés) et les autres et donc de diviser les gens en deux catégories dont les droits étaient fondamentalement différents<ref>Théologiquement, nous sommes aussi dans le refus que tous les hommes soient égaux devant Dieu.</ref>,
	* le fait que la jouissance matérielle du monde pouvait se faire légitimement au ''détriment'' des autres dès lors qu'on était un initié et que l'on possédait le savoir ésotérique,		* le fait que la jouissance matérielle du monde pouvait se faire légitimement au ''détriment'' des autres dès lors qu'on était un initié et que l'on possédait le savoir ésotérique,
Ligne 137 :		Ligne 137 :
	* le fait que l'on nie le Dieu de la Bible.		* le fait que l'on nie le Dieu de la Bible.

-	Rapidement, ces théories furent jugées {{G\|sataniques}} car elles {{G\|divisaient}} les gens en catégorie, établissaient une hiérarchie différente de l'égalité devant Dieu, une hiérarchie humaine pouvant porter à nuire à tous ceux qui n'étaient pas en possession du savoir ésotérique.	+	Rapidement, ces théories furent jugées {{G\|sataniques}} car elles {{G\|divisaient}}<ref>Un des sens de {{G\|Satan}} est {{G\|celui qui divise}}.</ref> les gens en catégorie, établissaient une hiérarchie différente de l'égalité devant Dieu, une hiérarchie humaine pouvant porter à nuire à tous ceux qui n'étaient pas en possession du savoir ésotérique.

-	=== Le gnosticisme, un phénomène récurrent dans l'histoire de l'humanité ===	+	=== Le gnosticisme, un phénomène récurrent dans l'histoire de l'humanité ===

		+	Le gnosticisme n'est pas nouveau dans l'histoire de l'humanité et il réapparaît souvent sous des formes diverses, toujours liées à la négation de Dieu et à la hiérarchisation entre les hommes<ref>Cf. [[A propos du New Age]].</ref>. Cependant, ce savoir théologique semble s'être un peu perdu dans notre société française.

-	*~~****************~~	+	Le gnosticisme revêt toujours plus ou moins les mêmes tendances :
		+	* haine de la religion vue comme un asservissement et constitution d'une morale inverse dans le même référentiel,
		+	* sublimation du rôle de certains hommes (supérieurs) par rapport à d'autres, considérés ''de facto'' comme inférieurs,
		+	* sublimation de l'intellect et négation de l'affect chez l'humain, considéré comme une faiblesse.

-	~~Je ne partage absolument pas tes opinions sur son oeuvre~~, ~~ni sur la lecture que tu en fais. Je ne pense pas _du tout_ qu~~'on puisse ~~lui faire dire ce qu~~'~~on veut - si on part~~ des ~~textes~~, ~~évidemment... La cohérence~~ dans son ~~oeuvre~~, ~~parfois contradictoire~~, ~~je la vois surtout~~ dans ~~la démarche~~, ~~dans la vision du monde qu~~'~~il nous donne, dans sa volonté permanente~~ de ~~questionner, de remettre en cause~~. ~~Parlons-nous bien du même ? Ryan 24 février 2007 à 18:15 (CET)~~	+	Le problème fondamental du gnosticisme est que, quoiqu'il puisse apparaître comme une théorie intellectuelle, il s'appuie nécessairement sur des options théologiques fondamentalement athées, et par conséquent, constitue la polarisation inverse du monothéisme dans son sens le plus large. En d'autres termes, le gnosticisme est une doctrine de type religieux, dans ses fondements, même si son hypothèse est celle d'une non existence de Dieu.

-	~~Je sais que tu ne partages pas mes opinions, ce qui~~ est ~~ton droit le plus strict. Mais, parmi les trois visions "~~à ~~la mode" de Nietzsche~~ que j'~~ai citées~~, les ~~trois ont une vision très personnelle~~ de ~~Nietzsche~~. ~~Alors quelle vision est~~ la ~~bonne ?~~	+	Il est à noter que l'admiration d'Hitler pour Nietzsche peut être lue sous cet angle, non qu'Hitler fût nietzschéen ou que Nietzsche fut hitlérien, mais parce que tous deux avaient les mêmes affinités gnostiques<ref>Cf. ''Le matin des magiciens'', de Pauwels et Bergier, pour une étude ésotérique du nazisme.</ref> et la même haine pour la religion et pour les personnes {{G\|inférieures}} (quoique dans les deux cas, les personnes désignées comme inférieures n'aient pas été forcément les mêmes).

-	Je n'ai jamais nié que Nietzsche était intelligent ni même qu'il remettait en cause (la religion, la morale, l'homme, Dieu, etc.) mais le problème est qu'il ne le fait que d'une manière superficielle (adolescente en fait). Car remettre en cause a du ~~sens si l'on comprend pourquoi le monde est comme il est (même si on le juge "mauvais"). Nietzsche ne le comprend pas. Il critique, c'est tout et donc se postule en démiurge.~~	+	=== Le surhomme ou un autre avatar du gnosticisme ===

-	~~C'est ironique mais~~ Nietzsche ~~est en réalité~~ un ~~gnostique (~~et ~~je me demande si Onfray ne l'est pas aussi~~, ~~il faudra que je lise la suite~~ de ~~son indigeste prose). Je ne sais pas si~~ la ~~religion t~~'~~intéresse mais la critique nietzschéenne est~~ une ~~critique de type~~ gnostique. ~~Cela commence par Zarathustra~~, mais ~~se poursuit avec l'impression que celui qui voit les "mensonges" du monde est un élu, que Dieu nous a abandonné, etc. La "substance" de Nietzsche~~ n'est pas ~~philosophique, elle est religieuse, et c'est très amusant d'ailleurs de constater cela quand on lit ceux en font un pape de l'athéisme. Dommage~~ que l'~~histoire des Pères~~ de ~~l'Eglise soit tombée dans l'oubli. Si les médias sont excusables~~, ~~les philosophes~~ le ~~sont un peu moins... Encore une fois, ce n'est que mon avis~~.	+	En ce sens, Nietzsche et son surhomme peuvent être vus comme un nouvel avatar du gnosticisme. Car la négation pure et simple, polarisée, de la morale monothéiste induit mécaniquement la création d'une théorie gnostique. Il faudrait certes de nombreux articles pour aller au fond de cette question fort intéressante, mais le fait n'en est pas moins avéré : dès lors que l'on nie certains principes de la morale monothéiste, on {{G\|redécouvre}} le gnosticisme des premiers siècles de notre ère.

-	~~Ce qui~~ est un ~~peu étonnant, c'~~est ~~que personne ne se rende compte que la critique intellectuelle~~ de tout ~~système moral implique un anthropocentrisme~~ de ~~type gnostique. Les anciens le savaient. Le gnosticisme est~~ une ~~doctrine de type "satanique" au sens théologique chrétien (et islamique aussi) et a des côtés très dangereux pour l'homme et pour sa pensée~~. ~~En fait~~, ~~si je voulais vulgariser, je dirais qu~~'il est ~~fondamentalement anti-démocratique.~~	+	Car tout est un problème de référentiel et seuls deux choix intellectuels se posent :
		+	* soit Dieu est le centre de tout et tous sont égaux de Dieu<ref>On pourrait noter que nous sommes tous égaux devant la loi dans une société laïque.</ref>,
		+	* soit l'individu est au centre du référentiel et alors la question est {{G\|qui décide ?}}

-	~~C'est pourquoi~~, ~~je pense que la lecture psychologique~~ de Nietzsche ~~est la plus "médiane"~~.	+	Bien entendu, le gnosticisme ne se montre jamais sous ses vrais atours. Ainsi :
		+	* Nietzsche ne dit pas qu'il construit une théorie égocentrique et mégalomane mais il parle de surhomme ;
		+	* Nietzsche ne dit pas que ceux qui ne sont pas des surhommes sont des sous-hommes même s'il le pense ;
		+	* Nietzsche ne dit pas qu'il prône le mal, il vante le bien individuel ;
		+	* Nietzsche ne dit pas qui décide qui seront les élus (surhommes) et qui ne le seront pas (sous-hommes) ;
		+	* etc.

-	~~Si tu tiens à entrer un peu plus dans Nietzsche, je te conseille d'étudier les dogmes gnostiques~~ des ~~premiers siècles après JC. Car Nietzsche en postulant que "Dieu"~~ est ~~mort~~ et ~~en abattant et critiquant~~ les ~~vestiges~~ de ~~la civilisation~~ (~~certes critiquable mais compréhensible)~~, ~~entre dans un domaine très bien connu de la théologie - et notamment de la théologie chrétienne~~. ~~Le Vatican connaît bien les théories gnostiques (hérésies~~) et leurs conséquences néfastes sur l'esprit de l'homme. On a souvent schématisé en disant que l'Eglise refusait toute critique, mais la plupart des théologiens de l'Eglise voyaient dans le gnosticisme un phénomène dangereux pour l'homme et les hommes.	+	Un des traits fondamentaux du gnosticisme est le jeu sur le vocabulaire et sur les registres. Ainsi, chaque mot revêt souvent le sens réel de son opposé (bien veut dire mal, bon veut dire mauvais, pouvoir veut dire esclavage des autres, etc.).

-	~~Tout cela pour dire que~~ Nietzsche ~~est~~, ~~selon moi, dangereux~~ et ~~que ceux qui s~~'~~y réfèrent devraient bien comprendre les conséquences~~ des ~~théories gnostiques : hiérarchisation entre les hommes~~, ~~poids~~ de ~~la vie humaine différente suivant la personne~~, ~~race supérieure et race inférieure, tous ces concepts sont gnostiques. Si je veux être plus clair, le "nazisme"~~ est ~~basé sur~~ une ~~représentation~~ gnostique ~~du monde~~. ~~Et l'oeuvre de Nietzsche est ambiguë plus~~ d'~~une fois sur ces sujets.~~	+	Nietzsche devient le dieu qu'il réfute en devenant le surhomme, et, fort de sa non-connaissance complète de l'histoire des religions qu'il abhorre, se retrouve à reconstruire une théorie revendicative, habillée de philosophie, qui n'en est pas moins profondément gnostique<ref>Tout comme le New Age réinvente une {{G\|religion}} gnostique.</ref> comme le montre cet extrait d'''Aurore'' :

-	~~Bye~~, ~~1001nuits 26 février 2007~~ à 23:~~05 (CET)~~	+	:« - Alors j'entrepris quelque chose qui ne pouvait être l'affaire de tout le monde : je descendis dans les profondeurs : je me mis à percer le fond, je commençai à examiner et à saper une vieille confiance, sur quoi, depuis quelques milliers d'années, nous autres philosophes, nous avons l'habitude de construire, comme sur le terrain le plus solide, - et de reconstruire toujours, quoique jusqu'à présent chaque construction se soit effondrée : je commençai à saper notre confiance en la morale. [...] En nous s'accomplit, pour le cas où vous désireriez une formule, - l'autodépassement de la morale.»

-	J'ai beau faire des efforts pour essayer de comprendre ce que tu dis, mais je n'y arrive pas. Nietzsche critique à tout va, c'est sa marque de fabrique ; mais tu conviendras facilement qu'une critique bien sentie doit _nécessairement_ passer par une compréhension fine de la situation : débusquer les non-dits et les implicites est une démarche obligatoire à qui veut critiquer. Je pense que ce qui peut géner, c'est le style de l'oeuvre, par aphorismes et courts §.
-	Sur la Nietzsche et la religion : où vas-tu chercher ça ? Sa critique de la religion - en très rapide - est qu'elle est un carcan moral et idéologique qui bloque l'homme. Le combat de Nietzsche est de briser les ( anciennes, habituelles ) valeurs dans ce qu'elles sont d'imposées socialement et culturellement. J'ai vraiment du mal à voir le Nietzsche gnostique et démiurge. Il est pourtant clair dans ses analyses de la religion dans Humain, trop humain. Ryan 27 février 2007 à 08:37 (CET)

-	~~Il faut savoir que la lecture des philosophes requiert une certaine contextualisation et qu'aujourd'hui, les livres étant accessibles très facilement, beaucoup~~ de gens (intellectuels et profs de philo y compris) les lisent comme si leurs "théories" sortaient du néant, ce qui n'est souvent pas le cas. Lire Nietzsche comme s'il n'avait pas d'arrières-pensées est, je crois, le lire au premier degré.	+	== Lecture psychologique de Nietzsche ==
-		+
-	Et donc, c'est ce que je disais au début, c'est lui attribuer nos propres pensées au lieu de comprendre où il veut en venir. On peut donc faire dire à Nietzsche ce qu'on veut, je persiste, dans le contexte athée actuel bien sûr, et ne jamais être d'accord sur la lecture athée des autres comme c'est le cas entre Onfray, Sollers, Deleuze et même Heidegger, qui sont tous athées et ont tous des lectures profondément différentes de Nietzsche.	+
-		+
-	Si on le lit plus en profondeur, si on corrèle ses critiques les unes avec les autres, on voit que toutes ses critiques tournent autour d'une représentation gnostique du monde opposée fondamentalement à la représentation monothéiste et aux valeurs morales qui en découlent. C'est certain que prises séparément, les critiques de Nietzsche paraissent des piques plus ou moins cyniques sur l'aliénation des gens au monde social et religieux. Mais en fait, Nietzsche projette ses propres traumatismes psychologiques sur le monde.	+
-		+
-	Dans la plupart de ses aphorismes, son cynisme fausse le message qu'il passe. En quelques phrases, je pourrais te démontrer comment presque chaque aphorisme de Nietzsche est l'illustration d'une mauvaise foi, d'un mensonge par omission, d'une généralisation abusive, d'une assimilation erronée, d'un manque de recul, d'une pure haine, d'un trait de cynisme, d'une projection psychanalytique, etc. Alors c'est vrai que ça défoule, mais c'est de la philosophie adolescente... ou gnostique ;-)	+
-		+
-	Bon j'arrête car je ne te sens pas très ouvert à remettre en question ta vision de Nietzsche qui est la vision "athée actuelle" de Nietzsche, que je respecte même si je ne suis pas d'accord avec elle. Aussi, j'en resterai là pour ma part. Tu as assez de pistes pour te faire une idée personnelle de la question si tu le souhaites. Je sais que je dois être probablement le premier à égratigner une de tes idoles et, pour cela, sache que je suis vraiment navré.	+
-		+
-	~~Allez, à plus, 1001nuits 27 février 2007 à 21:44 (CET)~~	+
-		+
-	~~-------------------------~~	+
-	On arrete là alors, nous sommes bien d'accord. On ne parle pas du même Nietzsche ! Je parle de celui qui a écrit des oeuvres philosophiques, je ne sais pas duquel tu parles... Laissons le dernier mot à Friedrich, par exemple aux dernières phrases de l'avant propos d'Aurore. Ryan 28 février 2007 à 10:28 (CET)	+
-		+
-	« - Alors j'entrepris quelque chose qui ne pouvait être l'affaire de tout le monde : je descendis dans les profondeurs : je me mis à percer le fond, je commençai à examiner et à saper une vieille confiance, sur quoi, depuis quelques milliers d'années, nous autres philosophes, nous avons l'habitude de construire, comme sur le terrain le plus solide, - et de reconstruire toujours, quoique jusqu'à présent chaque construction se soit effondrée : je commençai à saper notre confiance en la morale. [...] En nous s'accomplit, pour le cas où vous désireriez une formule, - l'autodépassement de la morale.»	+
-	Je suis bien d'accord. Aurore est un traité de théologie gnostique édifiant. Le gnosticisme vient après cette exposition dans cette déconstruction que vantaient les théologiens gnostiques face aux Pères de l'Eglise. Je pense que vous (et les profs de philo d'aujourd'hui) connaissez trop peu la théologie pour comprendre pourquoi Nietzsche n'est en fait qu'un théologien gnostique. Il en reprend (et réinvente souvent) les buts, les méthodes et les résultats, appliqués à la sphère personnelle. Dommage que tout ce savoir se soit perdu. 1001nuits 8 mars 2007 à 21:53 (CET)	+

		+	La lecture psychologique de Nietzsche paraît donc la plus "médiane".


		+	==

	Notons que ces caractéristiques négatives sonnent souvent bien aux jeunes oreilles intellectuelles car elles se parent de l'aura de la force et de la positivité. En l'occurence, elles sont contraires à la réalité de la vie et des compromis de la société. Elles ne génèrent structurellement que de la {frustration} due au décalage entre ce qui est et {ce qui pourrait être}, voir même {ce qui devrait être}.		Notons que ces caractéristiques négatives sonnent souvent bien aux jeunes oreilles intellectuelles car elles se parent de l'aura de la force et de la positivité. En l'occurence, elles sont contraires à la réalité de la vie et des compromis de la société. Elles ne génèrent structurellement que de la {frustration} due au décalage entre ce qui est et {ce qui pourrait être}, voir même {ce qui devrait être}.

1001nuits le 6 octobre 2007 à 16:42

1001nuits — Sat, 06 Oct 2007 16:42:27 GMT

(Différences entre les versions)

1001nuits: Nouvelle page : Il n'y a souvent qu'un pas entre le génie et la folie, pas que Nietzsche a franchi, en glissant progressivement vers l'aliénation mentale la plus pathétique et la plus sombre au f...

1001nuits — Sat, 06 Oct 2007 15:56:16 GMT

Nouvelle page : Il n'y a souvent qu'un pas entre le génie et la folie, pas que Nietzsche a franchi, en glissant progressivement vers l'aliénation mentale la plus pathétique et la plus sombre au f...

Nouvelle page

Il n'y a souvent qu'un pas entre le génie et la folie, pas que Nietzsche a franchi, en glissant progressivement vers l'aliénation mentale la plus pathétique et la plus sombre au fil des années. Quelque part, toute la vie de Nietzsche peut tenir dans cet héritage de son père pasteur protestant, et de son grand-père, pasteur protestant lui aussi. Tout l'excès de Nietzsche est probablement là. Sa folie viendra après, quand cette haine, perpétuellement agitée par un intellect d'une rare puissance, commencera à se généraliser, construisant, par là même, des modèles toujours plus absurdes.

== Introduction au cas Nietzsche ==

Dans la première partie de sa vie, Nietzsche peut étonner par une propension certaine à la clairvoyance, clairvoyance teintée d'une haine du christianisme, de ses dogmes, de ses rites et des {{G|avilissements}} qu'il provoque. Nietzsche montre souvent une emphase emprunte de lyrisme poétique. Durant cette période<ref>Cf. ''Ainsi parlait Zarathoustra''.</ref>, il critique la morale et s'attaque systématiquement aux racines de la société elle-même et de ses mensonges.

Nietzsche se rendra compte rapidement que la critique stérile n'est pas suffisante en philosophie et qu'il lui faut proposer des solutions. Très souvent, dans la philosophie, c'est ce point particulier qui mène le philosophe de la légitimité du constat intelligent à l'absurdité de la théorie qui s'en suit.

L'histoire de la philosophie pourrait malheureusement souvent se résumer ainsi : des constats lumineux suivis de propositions de solutions plus désastreuses encore que le constat obtenu. Seuls des philosophes isolés échappent à la règle, souvent parce qu'ils ne proposent pas de solutions et se contentent de poser des questions sans tenter d'y répondre, ou de poser des questions sur les questions<ref>Cf. [[Le rôle du philosophe aujourd'hui]].</ref>.

Dès lors que Nietzsche entrera dans l'optique de créer une théorie ayant pour but d'être la solution aux problèmes de la société, le lecteur averti pourra constater que le constat si clair de Nietzsche s'emplit de confusions, et que les sentiments refoulés de l'homme Nietzsche se déversent dans la création d'un système monstrueux, contre l'homme, pour la folie, contre la réalité. Plus le temps passera, plus Nietzsche écrira de consternantes analyses et de vénéneux raisonnements, issus de ses fantasmes sur le monde, servis par son intellect hors du commun, mais sans direction. La folie l'emportera à l'issu d'un chemin de tourments.

== Petit détour par Schopenhauer ==

=== La volonté chez Schopenhauer ===

Nietzsche a beaucoup commenté Schopenhauer qui fut pour lui un maître et il est possible que la notion de la volonté chez Schopenhauer soit le premier concept dont l'interprétation erronée ait pu mener à de si désastreuses théories.

Schopenhauer, dans son œuvre maîtresse<ref>Cf. ''Le monde comme volonté et comme représentation''.</ref>, prend comme point de départ la remise en cause de la notion même de ''représentation''.

Pour lui, il n'y a pas vraiment de différence entre objet et sujet, dans la mesure où l'objet n'est accessible au sujet qu'au moyen de la représentation. Or la représentation est une démarche totalement subjective, car deux êtres distincts ne représentent pas le même objet de la même façon. L'objet est donc teinté de la subjectivité de son observateur, l'objet est donc ''subjectif''. Schopenhauer en déduira, probablement hâtivement<ref>Il faudrait ici entrer dans un débat théologique.</ref>, que l'objet n'a donc pas d'existence ''en soi'', sous entendu, l'existence en soi de l'objet nous est inaccessible<ref>Cf. le noumène chez Kant.</ref>.

De là, Schopenhauer s'intéresse aux représentations en tant qu'elles sont, pour lui, des objets psychologiques nés de notre ''volonté''. Par « volonté », Schopenhauer entend « une volonté aveugle », plus proche de ce que la psychanalyse nommerait une ''pulsion'' que d'un véritable acte conscient. L'ambiguïté d'utiliser le mot « volonté » implique une ambiguïté de sens dans la thèse de Schopenhauer où, tantôt la volonté sera « aveugle », tantôt elle sera « consciente ». Dans le second cas, Schopenhauer sera tenté de voir en la volonté une véritable volonté de l'intellect conscient, un « acte ». La volonté est donc multiforme, elle est partout dans la nature, elle s'illustre sur le monde tel qu'il est, et elle n'est pour l'homme qu'expression de la douleur.

Schopenhauer étudie alors les solutions pour se soustraire à la toute puissance de la volonté, cette même volonté qui fait entrer l'homme, au mieux, dans cet ennui mortel de la vie et au pire dans cette farce négative qu'est, pour lui, la vie :
- le renoncement est la première solution proposée, mais elle est vite rejetée car trop stérile et ne faisant pas disparaître les « pulsions » de la volonté pour autant<ref>Une fois encore, cette réflexion peut difficilement se dissocier d'un cadre religieux.</ref> ;
- l'émotion esthétique d'autre part qui apaise provisoirement la volonté et ses néfastes influences.

On notera que beaucoup de problèmes philosophiques viennent de l'ambiguïté du vocabulaire utilisé par les philosophes. Le fait pour Schopenhauer de rassembler sous un même concept des manifestations humaines différentes est déjà un parti pris qui ne s'agrémente d'aucune démonstration. Ainsi, si réfuter la thèse kantienne de la séparation noumène/phénomène, ou chose en soi/chose pour soi, conduit logiquement à un monde subjectif pur ou objectif pur (les deux notions n'ont plus de raison d'être), ce monde n'en est pas pour autant le fils d'une « volonté » protéiforme, conduisant l'homme à son malheur.

=== Schopenhauer, le philosophe névrotique ===

Ainsi, on notera que Schopenhauer, sans le vouloir, est un des premiers philosophes à ouvrir des portes à une ''pathologie de la pulsion''<ref>Ce que Freud nommera dépression ou névrose plus tard.</ref> tout en étant ''le sujet de sa propre étude'' et, bien entendu, en parlant du monde entier comme atteint du même syndrome que lui-même.

Ce processus est fondamental si l'on veut comprendre un tant soit peu la logique qui mène de brillants esprits déçus de la vie à produire des théories nihilistes : la projection. Ces derniers, depuis Spinoza jusqu'à Sartre, en passant par Schopenhauer et Nietzsche, ont une approche du monde que Jung a terriblement bien décryptée.

Leur analyse du monde obéit à la logique suivante :
* le monde est imparfait ; il n'est pas comme il devrait être ;
* c'est de la faute à telle ou telle chose ;
* voilà la solution pour tous et toutes ;
* il est désespérant de voir que le monde est sourd aux solutions apportées<ref>Dans un contexte politique totalitaire, le pouvoir politique imposera la solution souvent présentée comme {{G|dans l'intérêt de tous}}, pouvoir dont ne dispose pas le philosophe.</ref>.

Une personne névrosée aura les analyses suivantes :
* le monde n'est pas comme je voudrais qu'il soit ;
* c'est de la faute de la religion, de Dieu, de la politique, de tels groupes d'hommes, etc. ;
* j'ai la solution car je suis apte à donner une solution globale pour toutes et tous.

Bien entendu, le constat possède toujours une part de vérité communément admise et il va sans dire qu'il est argumenté. Les solutions suivent ensuite comme dans un syllogisme alors que souvent, le raisonnement n'y est qu'apparent. Dès lors, si la personne est un philosophe très cultivé et très intellectuel, le fil conducteur de ce discours peut n'être pas très évident à décrypter.

Schopenhauer apparaît donc comme un philosophe névrotique dans la mesure où le sens donné à la notion de volonté est négatif et que cette négativité s'inscrit à la fois :
* dans une contestation de Kant,
* dans une filiation à Spinoza (en plus sombre),
* dans une contestation de l'harmonie de la vie telle que dépeinte dans la religion chrétienne (vision superficielle).

Schopenhauer a donc des « choses à vendre », il est donc un « philosophe anti » qui s'efforce de proposer des solutions sans trop y croire. Il est par rapport à Spinoza ce que sera Nietzsche plus tard par rapport à lui-même. A chaque filiation, nous assistons à une surenchère de malheur et de contestation.

Chose amusante, Freud aura la même démarche que Schopenhauer en étudiant les débordements des pulsions dans le cas de « psychologie morbide », avec comme nuance le fait d'étudier une ''pathologie'' et non un cas général. Pourtant Jung et ses successeurs tenteront de réconcilier les pulsions avec l'intellect pour les faire cohabiter en harmonie dans la personne individuée<ref>Cf. [[L'individuation]].</ref>.

=== Une étrange lecture de Kant ===

Le constat de Schopenhauer est donc intéressant dans la mesure où l'objectif et le subjectif kantiens s'interpénètrent dans une notion commune, nommée volonté ici et plus tard peut-être « pulsion ». Pourtant, Schopenhauer se trompe probablement lorsqu'il prétend s'inscrire en faux contre Kant, car loin d'être une contestation de Kant, il faut se souvenir que la dualité noumène/phénomène n'était pour Kant valable que ''dans le référentiel de la raison pure'', référentiel dans lequel ne se situe pas Schopenhauer en étant beaucoup plus vaste<ref>A noter que Kant a toujours évité de se placer dans des référentiels trop complexes, car il connaissait les limites de ses théories.</ref>.

Il y a là une erreur très usitée sur la lecture kantienne et très mystérieuse : les règles kantiennes issues de ''la critique de la raison pure'' ne sont vraies ''que dans le référentiel de la raison pure'', soit dans un domaine abstrait que Kant dépeint comme un modèle formel qui, peut-être, ''n'existe pas''. Kant affirme ne pas être mesure de s'attaquer aux sentiments en raison de la complexité du processus psychique que ces derniers représentent. Kant est donc l'analyste de l'« intellect pur » et c'est dans ce cadre que certains de ses concepts doivent être compris et non dans un autre, plus large.

Cette erreur de lecture est fréquente et elle semble présente chez Schopenhauer comme chez Nietzsche, ce qui là aussi a un côté emblématique : Kant savait que ses raisonnements étaient applicables dans un monde de l'intellect pur mais pas dans un monde « réel » mélangeant intimement intellect et sentiments ; tandis que ni Schopenhauer, ni Nietzsche ne se rendirent compte manifestement ''qu'il pût exister un monde des sentiments'', non forcément intellectuellement assumé (refoulé). D'où :
* leur confusion légitime lors de la lecture de Kant, confusion leur venant de ce qu'ils étaient ;
* l'effusion de leurs sentiments sous une forme projective dans leur interprétation négative, voire agressive, du monde qui les entourait<ref>Jung parle de ces états névrotiques dans lesquels les sentiments refoulés finissent par s'exprimer par des canaux inusités. Pour nos deux philosophes, le canal choisit semble être celui de la morbidité et de la haine.</ref>.

Schopenhauer a donc raison de noter qu'il est difficile de gérer cette ''volonté'', comme le diront plus tard les psychanalystes, mais il est en revanche le seul à trouver une essence structurelle malheureuse à cette dernière.

== La volonté chez Nietzsche ==

Nietzsche, pour sa part, va interpréter le modèle de Schopenhauer au travers de la notion de « puissance ». En effet, s'il est sensible au constat de son maître qui voyait de la volonté partout dans l'essence des choses, il n'est pas d'accord avec l'analyse nihiliste de ce dernier, et voudrait prendre pour exemple sa propre énergie négative de révolté comme un exemple à une « positivation » de la volonté. Bien sûr, on pourra lire derrière cette mise en scène de force de la volonté, derrière le concept de volonté de puissance, la force de la haine.

Encore une fois, la notion de volonté est instrumentalisée par Nietzsche, après avoir été instrumentalisée par Schopenhauer, cela sans démonstration aucune. La volonté devient volonté de puissance, énergie qui cache mal son attrait pour les torrents de la force merveilleuse qui se dégage de la ''haine''.

Nietzsche, un philosophe de la haine ? En un sens, oui et il est étonnant que les textes d'enseignements ne le dépeignent pas dans son juste jour. Probablement est-ce parce que les thèses de Nietzsche sont conformes avec un certain esprit nihiliste présent dans la société, avec une certaine tendance pour la violence et le mépris, pour la haine de l'autre.

Dans sa lecture de la volonté de Schopenhauer, Nietzsche semble simplifier à outrance la psyché humaine au point de négliger la partie sensible et de l'habiller d'une partie «émotionnelle». Nietzsche paraît réduire la volonté de Schopenhauer en une volonté au sens courant du terme réduite au sens le plus restreint de la loi de la jungle : la volonté d'étendre sa puissance personnelle.

Cette lecture est bien sûr totalement en phase avec sa filiation de Spinoza à Schopenhauer. Quand Nietzsche propose du monde une vision de la loi de la jungle dans lequel le plus fort domine les faibles en raison de sa volonté de puissance supérieure, il attaque à leur fondement les icônes de la religion chrétienne :
- la défense des faibles,
- la compassion et la pitié,
- la négation de la culpabilité structurelle (péché originel).

Son concept est à la hauteur de son éradication théorique : le {surhomme} est la prochaine étape de l'évolution humaine ; il ne sera plus sensible aux faiblesses qu'on constate chez les faibles, ne connaîtra plus la pitié ni la compassion ni ne se sentira coupable.

Notons que ces caractéristiques négatives sonnent souvent bien aux jeunes oreilles intellectuelles car elles se parent de l'aura de la force et de la positivité. En l'occurence, elles sont contraires à la réalité de la vie et des compromis de la société. Elles ne génèrent structurellement que de la {frustration} due au décalage entre ce qui est et {ce qui pourrait être}, voir même {ce qui devrait être}.

Issue de la frustration de Nietzsche, le surhomme, que personne ne peut atteindre vraiment, est un rêve de frustré mégalomane. Le surhomme comme but personnel génère une frustration de la même nature que celle qui a créé ce mythe.

Il est de plus une théorie structurellement très inspirée du mysticisme chrétien que Nietzsche connaît bien : le mysique progresse dans sa spiritualité dans le chemin vers Dieu. Nietzsche progresse vers le surhomme dans une mystique de la volonté de puissance. Nietzsche se prend donc pour le Dieu qu'il veut tuer, tout en pensant intimement que le surhomme, c'est lui-même, et qu'il est un maître dans cette spiritualité athée de la puissance[[C'est ce que pensera aussi Hitler.]].

C'est pourquoi, le surhomme n'est qu'un monstre, très difficile à se représenter autrement que comme un homme absurde étendant sa volonté de puissance infiniment sans prendre garde aux autres. Nietzsche fonde les bases d'un monde gouverné par des hommes forts sans foi ni loi (au sens propre !), insensible à l'empathie pour autrui, un monde individualiste et brutal, hyper simpliste ayant oublié une part de sa filiation humaine. Nietzsche est le prédicateur d'un monde moderne dont beaucoup déplorent aujourd'hui les facettes.

Le surhomme n'est plus un homme, c'est une chose monstrueuse et abjecte, persuadée de sa non-humanité, sans morale (hormis la sienne propre), c'est une créature qui prétend se hisser au niveau de Dieu et donc de le concurrencer pour ce qui est de la vie et de la mort sur les "faibles". C'est une {personnalité mana négative}[[Cf. {Dialectique du moi et de l'inconscient} de Jung.]], un gourou inhumain et noir.

Le surhomme ne propose rien de très concret, d'où l'infinie variété des interprétations qui lui sont attachées. En partant d'une lecture fausse de Schopenhauer qui lui même avait mal lu Kant et dont la sensibilité avait été attirée par la morbidité hésitante d'un Spinoza, Nietzsche arrive, avec force raisonnement, à ce monstre, l'homme parfait qui maîtrise son destin, qui est fort, qui ne respecte que ce que lui a décidé de respecter, qui avance malgré les foules d'humains faibles haranguées par Zarathoustra. Le surhomme, c'est l'intellect pur, l'individualiste pur, et quelque part le monstre à l'état pur, l'inhumain par construction.

Car qu'est-ce qu'être humain ? C'est être un mélange de sensibilité et d'intellect, c'est l'être imparfait, c'est l'ouverture aux autres et à leur différence et c'est la recherche de la compréhension de soi, pour éviter de tomber dans la morbidité de Schopenhauer. Quand Nietzsche critique les apports de la civilisation judéo-chrétienne, il interprète comme faiblesse tout amour de soi et des autres. Quelle vision adolescente et révoltée, quel contresens sur l'humain, quelle projection personnelle de son agressivité sur un modèle bancal et haineux !

{{Les héritiers de Nietzsche}}

Le plus important de tous les personnages historiques à avoir interprété bêtement les ambiguïtés de la doctrine nietzschéenne est Hitler. Le surhomme devient entre ses mains une réalité, un produit qui se vend, s'adopte et qui décide la destruction des «faibles».

Dans cette filiation étonnante[[On pourra lire le très bon roman de Harry Mulisch {Siegfried une idylle noire} pour une hypothèse littéraire très polémique concernant cette filiation.]], Hitler reprend le moindre des concepts : le «renversement des valeurs»[[Voir à ce sujet la stupéfiante étude du régime hitlérien publiée dans {Le matin des magiciens} de Pauwels et Bergier.]] (où Nietzsche crée sa morale personnelle en opposition à la morale judéo-chrétienne qu'il abhorre), le mythe du surhomme, la haine de la religion, et tout simplement la folie.

Bien entendu, pour les admirateurs de Nietzsche, cette association a tout d'un mariage contre nature. Ils n'ont pas tout à fait tort, mais si nous disons qu'Hitler n'était pas Nietzschéen, nous comprenons qu'un esprit comme celui d'Hitler se soit servi des concepts nébuleux de Nietzsche pour bâtir une doctrine de destruction des êtres différents de lui.

{{Conclusion}}

Nous aimerions dans cet article proposer une vision en demi-teinte de Nietzsche en mettant en lumière le fait que certaines théories sont dangereuses par la nature même des hypothèses qu'elles manipulent. Il exista de nombreux philosophes dans l'histoire de la philosophie qui ne se proposèrent que des outils pour mieux comprendre le monde et non des théories pour flatter l'ego des plus mégalomanes et mépriser légitimement les autres sans les connaître.

Insistons aussi sur le fait que Nietzsche a laissé dans notre culture française un emprunte terrible. Il a fait de son désarroi et de sa haine personnels un symbole universel, représentatif du cheminement obligé de l'homme moderne. D'autres se sont emparés de son œuvre et ont absorbé son message percutant ou poétique comme autant de principes acquis d'avance, comme autant de «paroles d'Evangile» servant de caution à leur supériorité affichée et autoproclamée.

On peut se demander comment on peut encore aujourd'hui se proclamer de Nietzsche ?