A propos de Michel Onfray

Un article de Caverne des 1001 nuits.

(Différences entre les versions)

Version actuelle

Sommaire

1 Introduction
2 Petit historique du cas Michel Onfray
3 Onfray, the preacher
4 Etude de cas : le saint hystérique
5 Etude de cas : Michel Onfray contre Michel Houellebecq
6 Etude de cas : Michel Onfray contre Raël
7 Etude de cas : le « Traité d'athéologie »
8 Un « philosophe » en perdition
9 Un succès sur la pente descendante ?
10 Annexe : Michel Onfray, la religion et la haine de soi
11 Références

[modifier] Introduction

Qu'est-ce que la philosophie ? Comment l'enseigner ? Michel Onfray, avec son « Université Populaire », entend répondre à un « besoin de sens » qu'il ressent chez ses participants (plus de six cents à chacune de ses conférences, retransmises tous les étés sur une radio publique).

Drapé derrière une démarche classique, celle du philosophe de l'agora, accommodé au parfum du « rebelle » très en vogue dans nos sociétés insatisfaites depuis le Romantisme, les messages de Michel Onfray sont un remarquable outil de pouvoir, de manipulation et de business.

Sous couvert d'une « nouvelle » façon de faire de la philosophie (en puisant dans des auteurs que l'histoire officielle n'a pas semblé bon de retenir), Michel Onfray fait de la philosophie comme on lui a appris à en faire, de la même manière, en s'appuyant sur des sources différentes certes, mais en ne révolutionnant rien. C'est, d'ailleurs, en un sens, le rôle qui lui convient le mieux. Car, dès lors qu'il « crée » de la philosophie (comme avec son Traité d'athéologie), nous découvrons soudain un auteur navrant et non créatif, empli de citations mal comprises et recyclant de la manière la plus grossière les poncifs sociaux les plus en vogue et les plus ridicules, poncifs qui sont sa cible favorite chez ceux qu'il ne cesse de critiquer.

Cet article a pour but d'analyser quelques uns des discours de Michel Onfray, philosophe qui, si son intelligence est incontestable et sa « culture » impressionnante quantitativement, véhicule un certain nombre d'idéologies haineuses, indignes d'un réel philosophe.

[modifier] Petit historique du cas Michel Onfray

[modifier] Une blessure adolescente : l'inanité de l'establishment de la philosophie française

Michel Onfray a suivi une formation de professeur de philosophie. Il y constata que le monde de la philosophie française, notamment au travers des institutions publiques (lycée, faculté, recherche) était un monde consanguin dans lequel des gens autorisés s'autorisaient à penser sur des thèmes philosophiques, tout en pratiquant une ségrégation systématique avec ceux qui n'était pas de leur monde ou qui n'avaient pas envie de penser de la même façon.

Blessé par ce constat que personne dans le milieu dont il avait rêvé ne portait haut les couleurs de la philosophie (au sens où les gens pourraient rêver cette discipline), Michel Onfray réalise que le « milieu » est composé d'hommes et de femmes qui, sous couvert de philosophie, ne sont que des gens bornés, cloîtrés, fermés et donneurs de leçons. Cette blessure est le grand moteur du positionnement contre du « contre philosophe », auteur de la Contre histoire de la philosophie.

[modifier] Le blocage dans le positionnement « contre »

Il y a malheureusement peu de choses à dire quant à ce constat, si ce n'est le fait qu'il soit un peu caricatural, et que beaucoup de gens le vivent quand, au sortir de l'adolescence, ils réalisent que le milieu parfait auquel ils avaient voulu appartenir et dont ils avaient idolâtré les qualités, est composé d'êtres humains, petits et mesquins, luttant comme des bêtes pour leur morceau de territoire.

Pour autant, il existe un choix, voilé à Michel Onfray de par son passé, le choix de poursuivre sur sa voie sans se résigner mais sans se positionner de manière aussi simpliste « contre ». Cette posture « contre » positionne, en effet, le « rebelle » dans le référentiel même de celui qu'il critique. Ainsi, en se positionnant « contre », on est dans le même monde, mais dans une idéologie qui se définit contre l'idéologie dominante. Ce positionnement est dit adolescent^[1].

[modifier] Onfray, cet éternel adolescent

Cette adolescence de l'esprit n'est pas sans résonner avec l'adolescence de l'esprit de toute une caste de philosophes oubliés, qui sont, chez celui qui critiquant la philosophie de ses pairs n'en use pas moins des mêmes méthodes, aussi d'éternels adolescents, à commencer par Nietzsche lui-même.

Cette éternelle adolescence a pour conséquence de distordre un certain nombre de perceptions de la réalité et implique notamment :

une incapacité à prendre du recul sur les choses, et donc une propension à les lire au premier degré ;
une haine de la vieillesse et, par delà cette image, du père symbolique, donc de l'autorité, de la sagesse, de l'ordre, du conservatisme ;
une attirance pour la notion de nouveauté, de jeunesse, de rébellion, de plaisir immédiat ;
une incompréhension des pensées profondes, des divers degrés de lecture ;
une passion affichée qui se doit de trancher avec les archétypes de l'autorité installée ;
un cynisme supposant que soi est le centre du monde et que personne n'a rien compris à rien sauf soi-même ;
un égoïsme forcené tournant facilement à l'égotisme et à la mégalomanie.

Comme chez beaucoup de philosophes adolescents, on trouvera chez Michel Onfray une pensée simple, cynique, « hédoniste », égocentrique, critique, une pensée de laquelle tous les concepts un tant sot peu complexes ne sont que des pures constructions de l'intellect, sans réalité aucune dans le monde. L'éternel adolescent ne connaît pas la frontière entre lui-même et le monde. Ainsi, il « projette », il voit dans le monde ce qu'il ne peut voir en lui-même. Il voit dans ce monde le négatif de ce qu'il croît être. Ainsi, s'il est persuadé d'être dans le vrai, le monde sera obligatoirement dans l'erreur ; s'il se trouve beau, il trouvera le monde laid, à moins que l'autre ne vienne flatter son propre ego.

Ce blocage, comme on va le voir, dans ce positionnement « contre » adolescent, fonde, chez Michel Onfray, le coeur récurrent de sa névrose.

[modifier] Le constat de bon sens : la base de l'argumentaire marketing

Michel Onfray, comme tous les philosophes auxquels il se réfère et comme la plupart de ceux auxquels il ne se réfère pas, possède ce « sens du constat ». D'une façon général, il est le digne fils de sa formation, car tous les philosophes excellent dans la « science du constat ». On pourra noter que derrière ce constat, a priori partagé et souvent de bon sens, on retrouve dans l'ensemble de la philosophie le même travers : orienter ledit constat pour « vendre » ses propres solutions.

Michel Onfray, à la suite de son passage dans le parcours dit « normal » de l'enseignement philosophique, rejeta tout en bloc, gardant avec lui l'image un peu naïve qu'une autre façon de faire de la philosophie, qu'une philosophie collaborative inspirée des philosophes de l'Agora, était possible. Il démissionna de l'Education Nationale et créa, avec certain de ses amis, l'« Université Populaire de Caen ». Cette université, auto-proclamée, a durant un temps défrayé la chronique dans l'establishment français de la philosophie. Faire des cours alors qu'on a démissionné du poste habilité à cette tâche était, en effet, perçu comme « socialement incorrect ».

Michel Onfray en fera un symbole marketing et un argument de vente : il bâtira même son curriculum sur ce refus suivi d'une volonté de construire un enseignement parallèle, chose bien étrange lorsqu'on y regarde de plus prêt car :

il joue de sa caution d'enseigner au travers de son ancien poste de professeur de philosophie ;
il joue de sa démission pour rendre publicitaire une démarche de contre discours.

Une fois encore, Michel Onfray prend la suite de mon maître à penser Nietzsche : il devient le philosophe incompris, l'archétype romantique du « philosophe maudit », que l'« on » veut faire taire parce ses discours disent une vérité que la société a depuis longtemps interdit de révéler. Nous sommes en pleine « mission prophétique », pour un philosophe qui, nous le verrons, montre une détestation indéfectible à tout ce qui touche de près ou de loin à la religion.

[modifier] Une critique (justifiée) de l'enseignement philosophique français

Pour en revenir au problème de l'enseignement philosophique, la formation philosophique pose probablement moins de problèmes du fait des hommes qui l'enseignent que du fait de la séparation complète des compétences scientifiques et littéraires qui conduisent une frange limitée et homogène des étudiants à choisir cette voie. Certes, les chercheurs de tout bord ont souvent la mauvaise habitude de chercher à garder quelque mainmise sur leur domaine. Cependant, l'homogénéité de la formation non scientifique des apprentis philosophes est plus préoccupante que les types d'enseignements, forcément biaisés (à commencer par celui de Michel Onfray), qu'on leur prodigue.

Car, le problème est que pour « penser le monde », les apprentis philosophes n'en ont souvent pas les moyens :

pas assez d'enseignements de la logique pour parvenir à décrypter la manipulation ou les belles phrases ou pour pouvoir construire des raisonnements argumentés sans conjecture et en ne postulant rien de commode en cours de route,
pas assez de cours de mathématiques, de physique et de biologie pour comprendre la science qui les entoure et qui tisse notre quotidien (Michel Onfray dirait « notre modernité »),
pas assez de cours d'économie pour pouvoir réfléchir sur le monde économique (et les cours de Michel Onfray sur « l'hédonisme social » tendent à montrer que les conjectures économiques des philosophes hédonistes sont parfois totalement ridicules et décalées par rapport à la réalité du domaine),
pas assez de cours d'histoire de l'art pour comprendre les mouvements artistiques et des notions très contestables de l'histoire de la pensée, voire de l'histoire tout court.

L'apprenti philosophe est devenu une sorte de « philosophe de café-philo », capable de parler de tout, sans réellement connaître quelque chose à la vie ou au monde qui l'entoure, de sortir ses certitudes sans pouvoir construire d'argumentaire logiquement correct et complet. En un mot comme en cent : le philosophe d'aujourd'hui est capable d'ergoter.

[modifier] Michel Onfray n'a pas fait sa psychanalyse

Michel Onfray a malheureusement subi cet enseignement et, qu'il le veuille ou non, il peut apparaître comme un pur produit de ce dernier, n'ayant pas remis en cause en lui un héritage lourd à porter, comme nous allons le montrer dans la suite de cet article. Cet héritage se manifeste souvent au travers d'approximations éhontées ou de contre vérités indubitables au sein même de raisonnements dont la simplicité étonne parfois de la part de quelqu'un de si « intelligent ».

Nous pouvons, à cette occasion, constater que Michel Onfray, même s'il pense que « penser » est un travail sur soi, n'est pas rompu à l'exercice qu'est le travail sur soi : la remise en cause profonde de l'ensemble de nos croyances. Comme tous les éternels adolescents, il est aveuglé par sa propre personne et ne peut faire la distinction entre « penser sur soi » de manière intellectuelle et voir en soi les croyances incrustées afin de les nettoyer.

En effet, avant de parler du monde, il est nécessaire de savoir qui nous sommes. Michel Onfray nous donne la leçon sur ce que nous sommes, comme nous allons le voir, sans savoir qui il est. Ceci illustre une nouvelle fois, cette névrose adolescente dont nous parlions auparavant.

D'ailleurs, dans cette démarche toute égocentrique, toute « je m'auto-proclame philosophe », nous retrouvons la manière dont la psychanalyse est enseignée en cours de philosophie. Celle-ci s'illustre par un décalage patent entre les mots et soi-même. Car la psychanalyse est encore trop souvent utilisée par les apprentis philosophes comme une « caution », comme un moyen de lire des choses cachées dans la conscience des autres, mais en aucun cas de se remettre en question et de lire des choses cachées en soi-même. D'une manière générale, l'establishment de la philosophie française use de cette caution comme d'un argument de pouvoir et donc de protection, usant de cette technique de manière asymétrique vers le monde, comme argument para-scientifique de poids.

Cette démarche est d'ailleurs parfaitement identique entre Michel Onfray et le milieu de la philosophie dont il est issu : on parle psychanalyse mais on est loin d'avoir un jour tenté de faire la sienne ; tout comme on critique, sans réaliser que dans le contenu de cette critique, on se positionne dans le même référentiel que ceux que l'on critique et qu'en guise d'arguments, nous n'apportons que des opinions.

[modifier] La philosophie ou « la science de l'opinion »

Nous touchons là à un des grands mythes de la philosophie occidentale, un mythe des plus navrants et des plus troublants. Chaque philosophe, quand il parle, se positionne dans l'hypothèse où son raisonnement étant juste (cette assertion pouvant être critiquée), il fait un pas vers la vérité, au travers de son discours.

Or cette hypothèse est fausse et la foire d'empoigne de la philosophie occidentale ne cesse de le prouver. Chacun a des vues différentes sur les choses, selon sa propre sensibilité. Nous ne sommes donc pas dans le monde de la pensée avec la philosophie occidentale, mais dans le monde de l'opinion, opinions qui, bien entendu, peuvent être argumentées. C'est cette foi aveugle dans la seule raison, la « raison pure », qui crée ce désagréable malentendu. La philosophie n'est pas affaire de pensée ou de logique, mais est affaire d'opinion. Ceci explique pourquoi la philosophie dériva aussi vite dans le domaine politique, pour que les philosophes, sous couvert d'intellectualisme, puissent exprimer leurs opinions personnelles, en les vendant comme des pensées philosophiques. Bien entendu, la portée de telles « pensées » se trouve, la plupart du temps, limitée à savoir si l'on partage ou non l'opinion de leur auteur.

La philosophie n'est que palabres autour d'opinions, toutes plus contingentes les unes que les autres, opinions qui n'ont de sens, la plupart du temps, que pour un auteur à une date donnée de l'histoire, relativement à l'ensemble de ceux qui ne pensaient pas pareil que lui.

Inutile donc de chercher dans la philosophie des réponses aux grandes questions humaines : le lecteur n'y trouvera que l'opinion plus ou moins bien argumentée d'une personne singulière.

Il en va de même pour Onfray dont la névrose adolescente fait de ses opinions, souvent malgré lui, de véritables caricatures de pensées.

[modifier] Onfray, the preacher

[modifier] Michel Onfray : le Zarathoustra moderne

Michel Onfray a donc créé, il y a quelques années, son Université Populaire avec pour but de traiter différemment les questions existentielles, « pour assouvir le besoin de sens » (sic), que les « hédonistes » qui viennent le voir (souvent des professeurs de l'institution qu'il quitta) veulent entendre traiter.

Michel Onfray s'y positionne en « professeur pour professeurs », ce qui est assez pernicieux dans la mesure où il prétend faire mieux que l'enseignement classique tout en faisant en quelque sorte contre ce dernier. Il ergote devant une audience d'adultes qu'il est capable de subjuguer de son verbe (notamment les belles femmes), au lieu de tenter d'intéresser, comme il le fit par le passé, aux subtilités de Platon ou de Freud, des adolescents « corrompus » par le monde consumériste et standardisé dans lequel ils vivent.

Dans les formes que prennent cet enseignement alternatif (pas de contrôle, par de lois, un gourou devant une assemblée béate), on pourra noter l'étonnante forme de prêche que les oraisons d'Onfray prennent. L'orateur se positionne en donneurs de leçons comme un Zarathoustra moderne, en tant que celui qui apporte du sens, prêchant ses ouailles et leur permettant à la fin de réagir sur le canevas que lui a tissé. Le discours doctoral est transformé en « prêche doctorale », avec débat, mais avec le sous-entendu supplémentaire que le conférencier Onfray fait mieux que ses collègues, qu'il apporte plus de sens, qu'il comble un vide, qu'il répond à une demande d'un certain public. La démarche est donc loin d'être neutre car elle est une reproduction du modèle classique dans lequel une légitimité auto-proclamée revendique ouvertement la prérogative d'apporter des solutions, de combler le vide de sens.

[modifier] Quête de sens et manipulation des masses

Il y a là tous les ingrédients pour manipuler la foule qui écoute, que cette dernière soit dans la fosse ou derrière son poste de radio, car le travail d'Onfray, en prétendant combler le vide, se place sur le plan des solutions et non des problèmes. Il y a donc une démarche comparable à une doctrine religieuse ou politique : venez me voir et vous saurez comment être heureux en pensant. Le jeu sur le bonheur de penser est typiquement du ressort des grands mécanismes utilisés par les preachers américains : celui de prétendre rendre les gens « heureux ».

Bien entendu, Onfray se défend de cette interprétation en l'anticipant, en voulant se placer à l'extérieur de la démarche à la fois religieuse et politique (quoique ses cours ne cessent de se politiser avec le temps).

Quand on a fréquenté les « cafés-philo », on voit ce que peut être le niveau de débat dit philosophique sur n'importe quel thème : un déballage d'idées reçues parfaitement contingent, une impossibilité de tenir des raisonnements basés sur des idées complexes en raison d'une lecture projective des arguments et des concepts^[2]. Le débat final des cours de Michel Onfray sert donc de caution pour que tout le monde en ait pour son argent (au sens figuré car l'université est gratuite même si les livres sont payants), que le public soit satisfait, qu'il ait l'impression d'avoir pu user de son « droit de parole » - et surtout de son « devoir d'écouter la bonne parole ».

Car, quand Michel Onfray nous parle de « ceux qui surfent sur la vague philosophique » (sic) en faisant de l'argent avec des livres « faciles », nous ne pouvons que constater le flagrant délit de projection. Michel Onfray est un champion du « surf sur la vague philosophique », et ses livres sont, souvent, des best-sellers.

« Preaching » et « réponses au besoin de sens », prêches gratuites et livres payants, charisme et discours intellectuel du philosophe aux cheveux longs, l'artillerie du marketing sectaire est l'apanage de ce surdoué de la communication et du marketing.

[modifier] L'Université Populaire, un nouveau genre de mouvement sectaire ?

La structure du mouvement sectaire est souvent basée sur une attaque, comme mouvement « sectaire », de ce qui contrarie les libertés du mouvement. Pour une secte, c'est la société qui est sectaire de ne pas accepter son existence. Michel Onfray, c'est à la fois une prêche régulière et des lectures projectives, mais aussi une machine financière, c'est à la fois un discours contre l'establishment social de la philosophie à quoi s'ajoute une sympathie pour quelques courants « alter » ou « libéraux » selon les cas, c'est une volonté de donner des solutions dans le penser « libre et heureux » ; « Michel Onfray », c'est une « marque ». En conclusion, l'Université Populaire ressemble beaucoup à un mouvement sectaire dont Michel Onfray, lui-même, serait le gourou.

La structure sectaire tente d'utiliser les médias pour la glorification de son gourou et c'est ce qu'Onfray fait à l'aide de son Université ainsi que l'aide des médias publics. Il s'est construit l'image d'un gourou « isolé » (mais aimant la foule et les applaudissements), en dehors du brouhaha parisien et du système. Malgré cette distance, il reste très sensible à ce qu'on parle de lui, très sensible aux critiques (comme tout adolescent qui se sent attaqué dans sa nature même dès lors que l'on exprime un désaccord avec lui), et très sensible au fait d'attirer quantité de gens à chacune de ses « messes ».

Ces méthodes de manipulation sont tout à fait connues. « L'université est anti-fasciste » nous dit Onfray, cela résume beaucoup de ce discours creux, trendy, en opposition adolescente avec le reste de la société. Le sillon que creuse Onfray, c'est « l'épicurisme moderne », un genre de développement personnel à la sauce anglo-saxonne, égoïste mais plein d'une bonne conscience à la française, inscrit dans la droite lignée de notre héritage catholique et de notre tradition politique emprunte de communisme.

Bien entendu, il ne faut pas entendre le discours de Michel Onfray au premier degré pour y voir ses filiations en filigrane. L'auteur lui-même serait profondément choqué de le voir ainsi rapprocher de tout ce qu'il abhorre le plus. Pourtant, nous verrons dans la suite de cet article que cette filiation existe et qu'elle peut s'illustrer de manière très aisée, quoiqu'en dise l'intéressé.

[modifier] L'Université de Michel Onfray dérange-t-elle ?

Au delà des discours, il n'est pas certain que l'Université Populaire de Michel Onfray dérange, comme les sectes inoffensives ne dérangent pas vraiment. Tout comme il est très contestable que les cours qui en sont issus puissent élever le doute personnel, plus que la voie traditionnelle d'enseignement de la philosophie, même si cette dernière s'avère imparfaite. C'est la philosophie qui doit être questionnée, la « traditionnelle », si tant est que ce concept recouvre quelque chose, comme celle de Michel Onfray.

Car, pour Michel Onfray, qu'est-ce que le «gai savoir» ? C'est une façon personnelle de prêcher, de pouvoir lire des livres et en écrire, de pouvoir en vivre, et de valoriser sa personne en tant que gourou mégalomane (et sexuellement ouvert), d'avoir une horde d'admirateurs(trices), d'être une « rock star » de la philosophie ? Il est et reste le fruit de son système, un fruit très bien médiatisé, un des plus beaux succès, somme toute de l'Education Nationale, à qui il aurait fait moins de publicité en y restant.

Avec les années, Michel Onfray est devenu l'apôtre d'une religion de la vraie philosophie, de l'alter-philosophie dont lui serait le dieu, décidant ce qu'il est bon de lire ou de ne pas lire, et comment on doit lire un tel ou un tel. Sa mégalomanie grandiloquence et charismatique en a fait un phénomène de société bien français, très socialement correct dans l'archétype du français obtus, hautain, baiseur hédoniste et donneur de leçons.

[modifier] Etude de cas : le saint hystérique

Michel Onfray, toujours prompt à critiquer « la religion », propose, dans un de ses cours une lecture mi-psychiatrique mi-psychanalytique de la vie de Saint-Paul, avec pour but avoué de nous faire voir le saint comme un hystérique au sens nosographique du terme. Nous allons, dans cette étude de cas, analyser cette proposition et exhiber comment Michel Onfray détourne la psychanalyse et en devient, d'une certaine façon, la victime.

[modifier] La démarche de Jung

L'élément fondateur des doutes qui ont pu motiver cette analyse de cas est relatif à l'utilisation de l'outil psychiatrique ou psychanalytique dans un contexte historique très lointain : celui de Saint-Paul.

Carl Gustav Jung a analysé la psychologie des premiers théoriciens de la pensée chrétienne, dans son ouvrage Les types psychologiques. Son but était alors de mettre en perspective des types de psychologie suivant les époques, dans une sorte d' archéologie de l'inconscient collectif. Dans cette démarche, il explique que le contexte psychologique des gens de l'époque s'établissait sur d'autres référentiels que ceux sur lesquels la psychanalyse s'applique aujourd'hui. Jamais il ne lui vint l'idée de psychanalyser les fondateurs de la chrétienté au travers des époques, simplement parce que :

la différence de psyché collective d'une époque à l'autre est fondamentale,
l'approche historique ne permet pas d'avoir assez d'éléments sur la personne, surtout quand cette dernière a vécu il y a vingt siècles.

Ce qui sous-tend la trame du discours de Jung, c'est que notre inconscient collectif actuel naît principalement avec les fondateurs de la chrétienté, mais que l'inconscient collectif de leur époque n'a rien à voir avec le nôtre, car nous ne sommes pas dans le même référentiel. Ainsi, analyser ces personnages historiques avec les traits de la psychanalyse ou de la psychiatrie actuelle, c'est projeter notre normalité sur un passé dans lequel une autre normalité était de mise, en l'occurrence celle de la décomposition de l'empire romain et du foisonnement des sectes chrétiennes et anti-chrétiennes.

[modifier] Un problème de méthode

Nous ne pouvons donc pas taxer d'« hystérique » un personnage historique sous prétexte qu'il remplirait les conditions nosographiques de la description de l'hystérie au XXIème siècle. Qui sait si, à ce moment de l'histoire, la norme n'était pas constituée par ce qui nous apparaît aujourd'hui comme un « caractère hystérique » au regard de la vision actuelle ?

La définition psychiatrique et psychanalytique n'est pas une arme absolue, mais un outil relatif. La société de l'époque était différente, tout comme la conscience individuelle ou la considération du prix de la vie humaine. Il ne faut pas tout confondre ou tout ramener à notre image^[3].

La psychanalyse sert, dans le discours d'Onfray, de caution pour lire le passé avec le regard de l'homme d'aujourd'hui, et bien entendu assouvir sa volonté de destruction du christianisme.

[modifier] Onfray en pleine projection

Nous assistons donc à un flagrant délit de projection du penseur moderne sur le passé collectif, à un jugement du penseur moderne sur un passé passé au crible des outils et des « normes sociales » du présent. Cette ré-interprétation de l'histoire est, il faut le signaler extrêmement dangereuse, car elle est fausse formellement.

On pourra rapprocher cette tendance systématique qu'ont beaucoup de penseurs modernes dans le domaines des sciences humaines à se ré-approprier le passé de manière commode en oubliant les distinguos de contexte historique. Le but est toujours quelque part politique et est un trait fondamental de l'homme qui cherche dans le passé des justifications pour son comportement du présent, quitte à ré-écrire l'histoire. Nous noterons que ces techniques ont été illustrées de manière paroxystiques par les divers mouvements totalitaires du XXème siècle^[4].

Pour Michel Onfray, bien entendu, le raisonnement est simpliste : si Saint-Paul est un hystérique^[5], le christianisme est une névrose. S'appuyant sur une logique dans l'air du temps chez les matérialistes, il use de la psychanalyse pour classifier comme névrotique le sentiment religieux chez l'un de ses piliers, illustrant la logique de refus de la différence : tout ceux qui ressentent des choses que je ne peux ressentir sont soit des menteurs, soit des fous.

Car Onfray est un pur intellectuel, il ne peut donc voir et comprendre que ce qui est du ressort intellectuel. C'est pourquoi la foi le dépasse complètement^[6]. Héritant de son maître Nietzsche la détestation de la religion (sans qu'il ne sache vraiment de quoi il parle), Onfray use des outils en sa présence pour dégrader les icônes du christianisme.

Nous noterons que, du point de vue méthodologique, Michel Onfray n'est pas, non plus, tout à fait cohérent, car il convient de préciser que si le matérialisme refuse de considérer ce qui n'est pas démontrable, ledit matérialisme refuse très souvent la psychanalyse, comme une discipline « ésotérique ».

[modifier] Vers la relativité en sciences humaines

Il faut rappeler que les concepts sont relatifs à une époque et que traiter des concepts de manière absolue est une des grandes erreurs que peut commettre l'historien comme le philosophe. Marc Bloch avait pourtant clarifié le sujet dans son ouvrage, Apologie pour l'histoire^[7], ouvrage que ne peuvent connaître les philosophes actuels.

Cette relativité du concept s'illustre dans les deux sens :

un concept du passé ne peut être appliqué dans la lecture du présent, car il est souvent « obsolète »,
un concept d'aujourd'hui ne peut sans danger de contresens nous servir à comprendre l'histoire, car il présuppose un contexte socioculturel qui n'existe pas dans la période analysée.

La portée de cette remarque est immense, notamment dans le cadre philosophique et historique. Que penser d'une lecture de la politique moderne en s'appuyant sur Platon, ou que penser d'une étude des révoltes paysannes du Moyen-Age avec la perspective communiste ?

L'inconscient collectif français est chargé de ces ré-appropriations du passé par des théories récentes visant à faire dire à l'histoire toute autre chose de ce qu'elle pourrait nous apprendre. Il faut éviter à tous prix le contresens qui, s'il s'habille des atours de la connaissance, fournit une illusion de connaissance et peut provoquer tabous et culpabilités^[8].

[modifier] Etude de cas : Michel Onfray contre Michel Houellebecq

[modifier] Petit historique de « l'affaire »

En août 2005, alors que le petit monde journalistique et littéraire attendait ardemment la sortie de La possibilité d'une île, nouveau roman de Michel Houellebecq, ce dernier explique au Nouvel Observateur :

Quant à Michel Onfray, je n’ai pas attendu son « Traité d’athéologie » pour être allergique à cet indigent graphomane. Il faut être un crétin pour se définir comme un nietzschéen de gauche.^[9]

En septembre 2005, furieux, Michel Onfray profite d'un dossier sur Houellebecq dans le magazine Lire, pour publier sa réponse : Le roman de la petite santé ^[10]. Dans cet article, le contre-philosophe agresse ouvertement le dit Houellebecq en se parant de ses plus beaux atours d'intellectuel philosophe.

[modifier] Une polémique téléphonée

Nous connaissons Michel Houellebecq pour être un écrivain « dérangeant » le petit establishment littéraire parisien en ce qu'il prend plaisir à dire ce que les autres ne disent pas, au risque de souvent dire des bêtises pour le seul plaisir de provoquer. La provocation causant la polémique et la polémique faisant de la publicité, la « méthode Houellebecq » a largement usé ce travers conflictuel très français à des fins qui furent mercantiles dans leur résultat (même si l'on ne peut préjuger des intentions).

De son côté, Michel Onfray, comme nous l'avons vu, n'est pas une personne objective. Il prend en modèles des polémistes et sa lecture alternative de la philosophie n'est basée que sur son ego. Ne pouvant se taire face à un non événement de ce genre, sa réponse est à la hauteur du piège que lui a tendu Houellebecq. Fonçant tête baissée dans la réponse agressive, ce dernier se lance dans une lecture méprisante, et propose une lecture psychanalytique primaire de l’œuvre et de l'auteur Houellebecq.

[modifier] Le ton de la détestation

[...] épargnons l’auteur et contentons-nous du héros de cette Possibilité d’une île. Lisons : physique ordinaire, tempérament introverti, volonté affichée de revanche sociale, compensation d’une disgrâce naturelle par le succès médiatique et mondain, résidence espagnole de nouveau riche, jubilation à distiller la méchanceté à plein alambic, fixation monomaniaque sur son compte en banque, sexualité minable. Effectivement, rien à voir avec Michel Houellebecq. Ce héros est bel et bien un personnage de composition.

Michel Onfray, comme on le verra avec le Traité, est friand des attaques viles et agressives et ne se sent jamais plus à l'aise que dans la manipulation du champ lexical du mépris voire de la haine.

En fait, [Houellebecq] illustre et incarne le cynique vulgaire du moment ; il prend la maladie pour un remède, de facto, il empoisonne. Et nombreuses sont les petites santés qui s’extasient.

[modifier] Un combat en miroir

Etonnant que dans ces deux citations de Michel Onfray, on puisse penser qu'il parle de lui-même. Car, fonctionnant toujours dans un mode projectif, le mécanisme de fonctionnement d'Onfray est le plus souvent de détester chez les autres ce qu'il ne peut voir chez lui-même. D'où les questions que nous posons à son sujet sur l'utilisation de la psychanalyse comme outil agressif externe et non comme outil d'introspection personnelle.

Car, ce qui est intéressant dans cette polémique est de voir s'affronter deux personnalités très représentatives des courants d'opinion contestataires actuels :

chacun d'entre eux a un constat personnel très critique sur la société,
chacun d'entre eux propose des solutions que ne sont adaptées qu'à lui-même^[11], comme c'est le cas, la plupart du temps, en philosophie ou en littérature.

La symétrie des propositions a même quelque chose de drôle tant les deux auteurs se placent dans le même référentiel :

Auteurs > Question	Michel Onfray	Michel Houellebecq
Quel est l'état de la société	Personne n'a rien compris avant Michel Onfray.	C'est un tas d'ordures.
Comment survivre dans le monde ?	En étant un philosophe alternatif comme Michel Onfray.	En étant un écrivain alternatif comme Michel Houellebecq.
Quelles choses rechercher dans le monde ?	Le plaisir du corps et de l'intellect.	La survie, possiblement au travers de l'auto-destruction.
Quelle est la réalité du monde ?	L'imbécilité.	La douleur.
Qu'est-il possible de faire dans le monde ?	Bâtir une pensée hédoniste pour un bonheur hédoniste (selon des définitions de Michel Onfray).	Se complaire dans le malheur structurel parce que nous n'y pouvons rien. Jouir de ce qu'on peut.
Quelle opinion avoir de la religion ?	Il faut éradiquer les religions de la pensée et de l'histoire.	Il vaut regarder du côté des raëliens et du clônage humain.

Notons cependant que Michel Houellebecq n'étant pas philosophe, il n'a pas la prétention de donner des solutions aux autres, contrairement à Michel Onfray dont le but est de convertir les gens à ses propres opinions, au travers de ses cours populaires, de ses interventions sur les médias ou de ses livres.

[modifier] Un problème de concurrence

Michel Onfray pourrait donc avoir réagi pour prévenir la « concurrence ». Dans le domaine des idées en effet, comme le reste des doctrines économiques, la concurrence est une réalité, surtout en début de saison littéraire 2005 où le Traité, dont nous parlerons plus loin, était en réelle concurrence avec La possibilité sur les étals des libraires. Craignant probablement une mauvaise vente, Onfray se devait de réagir médiatiquement pour exister.

Derrière la concurrence purement économique, on trouve aussi la concurrence des idées et le fait que les idées « des autres » soient dangereuses parce qu'elles ne sont pas celles d'Onfray (« [Houellebecq] empoisonne »). Nous retrouvons là le prosélytisme de Michel Onfray basé sur la vente de ses idées contre celle des autres. Les autres n'ont pas le droit d'exister, ils sont ridicules, méprisables, ils feraient mieux de sa taire, sauf si, bien entendu, ils sont de son avis.

Nous reviendrons largement sur le programme et la méthode politique d'Onfray dans le Traité. Car Onfray ne supporte pas deux choses :

qu'on pense différemment de lui car il le prend pour une attaque personnelle contre son intelligence, une négation de lui-même (encore un signe qu'il ne fait pas la différence en lui-même et le monde et qu'il ne fait que projeter),
qu'on le critique ouvertement, fait assimilé par lui à une véritable déclaration de guerre.

Nous verrons dans la suite, comment Michel Onfray en vient à devenir parfaitement ridicule devant la stupéfiante intelligence marketing de Raël.

[modifier] Etude de cas : Michel Onfray contre Raël

[modifier] Petit historique

En mars 2006, après la bataille qui opposa Michel Onfray à Michel Houellebecq, Raël proclama Michel Onfray « prêtre honoraire » du mouvement raëlien^[12], décision motivée par le fait qu'il se sentait proche des idées des deux écrivains. En octobre 2005, Michel Houellebecq avait reçu le titre de « guide honoraire » du mouvement.

[modifier] Une réponse haineuse

Alors qu'il aurait fallu prendre avec humour la nomination de la secte raëlienne, Michel Onfray déchaîne, une nouvelle fois, sa hargne haineuse sur Raël. Emballé par une furie assez incompréhensible, il en profite pour accuser hargneusement les médias (Le Monde, Europe 1, France Inter, France 3, Ouest France) qui l'ont souvent défendu, même à l'occasion de ses diatribes haineuses sur les religions et les croyants. Il en profite pour égratigner un peu plus Houellebecq qui, lui, était allé rendre visite à Raël et s'est inspiré de sa doctrine pour des éléments de son dernier Roman, {la Possibilité d'une île}^[13].

Selon Michel Onfray, les vrais coupables sont les journalistes qui n'auraient pas dû annoncer cette nouvelle et qui ont terni l'image du contre-philosophe, en voulant lui faire du mal volontairement.

La réaction est à la hauteur de la « profanation » du statut de philosophe qu'Onfray se donne. Il use d'un ton extrêmement agressif, d'une violence excessive de la plume pour constituer une diatribe stérile et assez pitoyable. « Nauséabond », « puant », « immondices », « acéphales », le champ lexical est bien agressif pour un hédoniste vantant le bonheur de soi et de l'autre.

[modifier] Retour à la thèse sectaire

Michel Onfray est, une fois encore, tombé dans le piège médiatique avec une variation cependant, celle de réaliser qu'à son grand dam, une « secte » prenait son Traité comme un modèle d'athéisme.

La violence de la réaction montre l'horreur de Michel Onfray face à cette découverte, face à cette possibilité de voir mêler de la manière la plus naturelle ses diatribes anti-religieuses, dont nous allons parler, avec une démarche profondément sectaire. Car, si Onfray refuse ce genre de filiation entre lui et le mouvement de Raël, force est de reconnaître que les deux démarches sont très voisines dès lors que l'on analyse un peu les rouages de la pensée du philosophe.

[modifier] Etude de cas : le « Traité d'athéologie »

Il est temps de nous intéresser, dans cette partie, à une autre étude de cas au travers du livre Traité d'athéologie de Michel Onfray. Loin d'être un de ses essais les plus brillants, ce livre haineux montre un Michel Onfray au sommet de ses travers projectifs, simplificateurs, illogiques, incultes et grossiers. Ce livre mérite la palme de la bêtise de ces dernières années, et est indigne du plus adolescent des philosophes qui soient. Enchaînant contre-vérités sur contre-vérités, mensonges sur assimilations grotesques, Michel Onfray se montre dans un jour moins publicitaire que dans ses cours radio diffusés.

Ce livre eut un certain écho dans les milieux athées extrémistes car le ton pamphlétaire haineux contre les trois monothéismes, l'acharnement simplificateur et réducteur, l'agressivité à tendance raciste, devait flatter dans le sens du poil certains lecteurs friands de poncifs et d'erreurs de toutes sortes, d'inculture manifeste, de confusions haineuses en tous genres, que ces dernières soient envisagées du point de vue logique, historique ou même philosophique.

En l'espace de quelques temps, l'« alter philosophe » est devenu « contre philosophe », radicalisant sa position et, finalement, rameutant autour de lui des extrémistes anarchistes ou libertaires, très éloignés de sa cible première de lecteurs, des gens en proie au doute généré par la pression du « socialement correct ».

[modifier] Cadre du livre

Lorsque Michel Onfray parle d'athéisme, cela se nomme « athéologie », peut-être parce qu'« athéisme » rime avec « extrémisme ».

Le lecteur pourra chercher en vain un cadre rigoureux à l'étude, un cadre qui fonderait cette « athéologie » comme une discipline philosophique à part entière, qui exposerait selon quels concepts l'étude va s'appuyer, suivant quelle optique, quelle méthode logique ou philosophique. Cet essai aurait pu être une variation philosophique sur la grande controverse qui agita le monde des mathématiques au début du XXème siècle, quand cette discipline questionnait ses fondements et ses axiomes. Tout comme les mathématiciens se demandaient si les mathématiques venaient de Dieu ou étaient une création purement humaine, le philosophe Michel Onfray aurait pu se poser la question d'une fondation de la philosophie sur une base athée pur, sans relation avec la notion de Dieu.

En lieu et place de cette étude métaphysique, Michel Onfray nous sert un coup de gueule affectif et illogique empli des plus bêtes poncifs que l'on trouve dans tous les quotidiens de la place, et qui a l'outrecuidance de prétendre à la fondation philosophique d'une nouvelle sous-partie de la philosophie.

Peut-être est-ce dû au fait qu'Onfray, en « contre philosophe » se « contre-fiche » du lectorat classique des livres de philosophie. Peut-être visait-il une autre audience, plus nombreuse... et plus lucrative. Peut-être son hédonisme avait-il atteint un besoin de reconnaissance médiatique personnelle ? Peut-être son manque de culture scientifique ne l'avait pas rendu sensible aux grandes questions métaphysiques que semblaient ouvrir son chantier titanesque ?

Onfray est parti de l'Education Nationale, mais on comprend pourquoi. Le vieil establishment français, pour tout imparfait qu'il soit, n'aurait jamais permis la publication d'un tel monument de bêtises et de haines primaires, du moins sous son haut patronat.

[modifier] Un problème de méthode

Le discours d'Onfray est étonnamment primitif, jusqu'à l'utilisation de formules qui logiquement ne démontrent rien , tout en prétendant présenter un argumentaire. Quand nous disions auparavant que la philosophie était opinion, la philosophie de Michel Onfray ressemble à une discussion de café du commerce.

Jouons le jeu d'Onfray. Notons « X », une communauté de personnes quelconque, ayant une doctrine. Je cite :

Je ne méprise pas les [gens appartenant à la communauté X], je ne les trouve ni ridicules, ni pitoyables, mais je désespère qu'ils préfèrent les fictions apaisantes des enfants aux certitudes cruelles des adultes.

Qui prononce cette phrase ? Monseigneur Lustiger en parlant de la naïveté manipulée des consuméristes athées, ou Onfray en parlant des « croyants » ?

Continuons :

La crédulité des hommes dépasse ce que l'on imagine. Leur désir de ne pas voir l'évidence, leur envie d'un spectacle plus réjouissant, même s'il relève de la plus absolue des fictions, leur volonté d'aveuglement ne connaît pas de limites.

Qui dit cela ? Un imam islamiste en parlant des valeurs de l'homme occidental athée, uniquement basées sur l'argent, la réputation sociale et le pouvoir ? Staline en parlant de l'endoctrinement des masses au mirage du communisme ? Ou Onfray parlant des « croyants » ?

Bien sûr ces phrases sont issues du Traité. Le problème est que l'on pourrait retourner comme on le veut toutes ces phrases dans la bouche de n'importe quel religieux, tenant de l'athéisme compris. Car le bas blesse ici : on ne peut pas faire un livre sur l'athéisme, sans faire un traité de théologie, et sans être soi-même, en un sens, un théologien, un religieux.

Nous aurions tous aimé que la puissance intellectuelle de Michel Onfray parvienne là où aucun philosophe n'était parvenu auparavant : poser les bases théoriques d'un athéisme qui ne serait pas une doctrine de structure religieuse. L'écueil était si énorme, ni consubstantiel avec le sujet de fond de ce traité que Michel Onfray, s'il avait été un philosophe digne de ce nom, aurait dû se poser cette question avant de parler de ses opinions. Mais nous voyons bien que ce texte n'est pas un texte de philosophie.

Notons que pour quelqu'un qui prétend hériter de Nietzsche, la filiation est abusive, car Nietzsche était souvent d'une implacable logique (quoique défendant des thèses parfois contestables), logique que l'on ne trouve pas dans Onfray, logique qu'Onfray aurait pu apprendre chez Kant, tout « contre philosophe » qu'il est, et tout haineux qu'il est vis-à-vis de ce dernier.

Que dire alors de ces invectives, très classiques, qui sont similaires en tous points aux fleurs vénéneuses que les tenants des religions diverses ne cessent de s'envoyer, se critiquant les uns les autres ? Onfray entre avec la bannière du « fanatisme athée » dans la bataille pour attaquer les autres fanatismes religieux. Difficile à défendre, même « pour la bonne cause ». Tout cela sent la morale, mais une morale qui ne se dit pas : une morale « personnelle » peut-être, la morale du gourou qui ne comprend pas qu'il prétend penser mais ne pense pas plus loin que ceux qu'il critique (et dans ce livre, on serait tenté de penser qu'il pense moins loin).

Là encore, le bas blesse. Onfray voudrait profiter de la vague athée modérée actuelle pour pousser les gens à glisser du culte de la laïcité, version loi de 1905, vers « l'athéisme forcené ». Fort heureusement, il existe des athées tolérants, tout comme il existe des croyants tolérants. Onfray ne fait partie, lui, ni d'un groupe ni d'un autre, car l'adjectif « tolérant » lui est parfaitement inconnu, comme on va le voir.

[modifier] Onfray, the « atheist » preacher

Les citations suivantes sont assez navrantes, à tel point que l'on se demande si celui qui a écrit cela était seulement un peu intelligent - nous entendons au sens philosophique et, bien entendu pas au sens commercial.

Michel Onfray parle des croyants comme de gens trop disciplinés car complètement manipulés. Ces derniers lui inspirent de la « pitié » (on notera le champ sémantique religieux). Extrait :

Dès lors je ressens ce qui toujours monte du plus profond de moi quand j'assiste à l'évidence d'une aliénation : une compassion pour l'abusé doublée d'une violente colère contre ceux qui les trompent avec constance. Pas de haine pour l'agenouillé, mais une certitude de ne jamais pactiser avec ceux qui les invite à cette position humiliante et les y entretiennent. Qui pourrait mépriser des victimes ? Et comment ne pas combattre leurs bourreaux ?

Onfray rêve d'un ennemi, d'une autorité qui contraindrait les croyants à se prosterner. Une nouvelle fois, revenons à sa blessure : Onfray, dans son refus de l'autorité, dans son refus de se soumettre au monstre « Education Nationale », voit des gens soumis à des monstres partout. Cette compassion qu'il éprouve pour les « victimes » est une erreur fondamentale : il « voit » des victimes là où elles ne sont pas ; il voit du monde uniquement ce qu'il en comprend. Quel contresens affligeant pour quelqu'un entamant un livre sur les religions.

Quelques commentaires basiques peuvent être ajoutés :

« l'évidence d'une aliénation » : les tribunaux civils et pénaux de tous les pays savent ce que sont les évidences pour les «témoins» ; les psys aussi (mais Onfray ne se sert de la psychanalyse que quand ça l'arrange ;
« compassion » : nous sommes en pleine tradition judéo-chrétienne ;
« comment ne pas combattre leurs bourreaux ? » : voilà clairement exposée la déclaration de guerre de l'athéisme contre les religions aliénantes, à comprendre « les autres religions ».

Le « preacher » athée va plus loin. Les croyants sont fous :

Tant que la religion reste entre soi et soi, après tout, il s'agit seulement de névroses, psychoses et autres affaires privées.

En même temps, on trouve en introduction du livre :

Je ne méprise pas les croyants.

Cette versatilité est étonnante, très adaptée à un propos destructuré et incohérent, dont le seul but est d'épancher une haine personnelle, un éternel positionnement « contre ». Onfray ne comprend rien, ne cherche pas à comprendre mais il ergote de manière haineuse et philosophiquement stérile.

[modifier] L'artillerie lourde des traités de théologie

Même si le livre est navrant, il est bon de citer quelques exemples concrets afin d'illustrer cette critique. Au fur et à mesure du livre, nous découvrons qu'il s'agit bien, dans le fond, d'un traité de théologie, parsemé d'attaques dont le ton agressif laisse perplexe.

La forme est, par ailleurs, celle d'un discours de type marketing, voire publicitaire, articulé autour de trois axes.

[modifier] D'illustres prédécesseurs ont acheté mon produit

Onfray se cherche des cautions dans les grands philosophes de l'histoire. Il use donc du raisonnement fallacieux qui veut que, comme d'autres ont dit et écrit des bêtises avant lui, ces bêtises soient vraies. Là où le raisonnement est pernicieux n'est pas dans le fait qu'il use d'une bibliographie, mais qu'il use de ces dires anciens comme arguments à une polémique, alors même qu'à l'époque, ces auteurs étaient tout sauf consensuels.

Nous pourrions aussi revenir sur cet usage très contradictoire de la bibliographie : quand certains auteurs ont écrit des choses qui vont dans le sens d'Onfray, alors, ces écrits sont vrais, même s'ils sont toujours méconnus. En revanche, dès que l'auteur ne trouve pas grâce auprès d'Onfray, les écrits sont des tissus de mensonge. Là encore, le philosophe nous donne ses opinions personnelles, mais d'une façon très grossière, c'est-à-dire sans le moindre argumentaire crédible. Nous sommes dans le niveau du « c'est de la merde », dans la pensée adolescente.

Pour Onfray, bien évidemment, Nietzsche est le point de départ et les philosophes ayant revendiqué être ses héritiers « spirituels » sont les cautions de l'ouvrage. Bien entendu, au sein d'un siècle d'anti-cléricalisme militant en France, les exemples sont plutôt simples à trouver chez des noms qui flattent le grand public français dans le sens du poil^[14].

[modifier] Le produit des concurrents est mauvais

Onfray recherche ensuite dans le passé des religions concurrentes des incohérences théologiques manifestes (pour les non initiés), des incertitudes sur qui a dit quoi, ou qui a fait quoi, ou qui a écrit quoi, ou comment les autres ont interprété « faussement » des choses depuis des siècles. Il s'appuie dans cette partie sur le fait de susciter chez le lecteur la peur du complot.

Ce mécanisme est à la base de l'approche mercantile de la philosophie : on ne vend pas son produit (l'athéisme) sans vouloir « prendre des parts de marché » sur les autres. Le « marché » est dans ce cas composé de gens intéressés par en savoir un peu plus sur les religions et intéressés par le domaine philosophique. Pour Onfray, la stratégie de vente repose sur une idée force : « déconstruire les trois monothéismes », ses principaux concurrents.

De plus, reprocher que la contradiction soit l'apanage de la religion est là encore le témoignage d'un incroyable manque de perspective, car la philosophie est comme la théologie : une foire d'empoigne souvent bien stérile dans laquelle de nombreux auteurs ne font que confronter leurs opinions personnelles.

[modifier] Les vendeurs concurrents sont des gens dangereux

Troisième étape, Onfray tente de montrer que les « vendeurs de religion » sont des gens dangereux. Dans cet axe, il commence à user de tous les amalgames pour faire peur au potentiel « client » et pour le dissuader d'aller acheter ailleurs. Les mots sont à l'image de l'absence de pensée philosophique :

Des guerres, des expéditions punitives, des massacres, des assassinats, du colonialisme, des ethnocides, des génocides, des Croisades, des Inquisitions, aujourd'hui l'hyper terrorisme planétaire...

Ces diatribes ne sont, malheureusement, pas sans rappeler Staline ou Hitler parlant de leurs concurrents religieux. On apprend donc que « la religion » - concept indéfini - est responsable de tous les maux de la Terre. Onfray a désigné l'ennemi à abattre.

[modifier] Le programme politique d'Onfray

Onfray procède alors à la construction d'un véritable programme politique basé sur le leitmotiv suivant : tout ce qui touche de près ou de loin à une religion est une absurdité nocive.

Le programme politique se décompose en trois actes :

« déconstruire les monothéismes » - se prendrait-il pour Derrida ?
« déconstruire le christianisme », ou comment Jésus est une pure invention ;
« déconstruire les théocraties », ou la lutte contre l'islam, fondamentalement mauvais car générant forcément des régimes théocratiques.

Le livre n'en finit pas de basculer dans les discours de plus en plus limites. Exhibant le « concept » d'« arrière monde », sans l'étayer ne serait-ce qu'un petit peu, Onfray tente de trouver un argumentaire pour nous dire que tout ce qu'il y a dans les livres saints ne sont que billevesées : le paradis et l'enfer, la morale, les anges, etc. Religion, foi, superstition, etc., tout cela rime avec « arrière monde ». A l'instar d'un Nietzsche, on est en droit de se demander si ce qu'Onfray n'a pas écrit a le droit d'exister.

La partie sur le christianisme traite de l'« invention » de Jésus, du fait que tous les croyants sont des névrosés, et pire que cela, qu'ils ont été contaminés par Saint-Paul, archétype de l'hystérique^[15]. Heureusement, le « psy » Onfray veille et a détecté ce fait nouveau dans l'histoire du christianisme. L'état chrétien est une dictature qui passe par la culture de la « culpabilité » et de la « pulsion de mort ». Par extension, le raisonnement est vrai pour les juifs et les musulmans. Ces attaques contre le christianisme sont parfaitement absurdes, inacceptables car fausses. Peut-être Onfray est-il plus discret avec le judaïsme de peur de se faire traiter d'« antisémite » ?

La partie sur les théocraties est probablement la partie la moins inepte parce qu'elle parle enfin de l'establishment religieux en tant que groupement d'hommes hypocrites se servant de l'image de Dieu pour manipuler les foules. Bien sûr, Onfray avec sa finesse légendaire confond théocratie et islam, et islam et Dieu dans une longue diatribe aux accents un peu racistes.

[modifier] Une haine étrange de l'islam

La conclusion du Traité est un acharnement, bien de saison, sur l'islam que, manifestement, Onfray ne connaît pas du tout. Répandant une haine islamophobe, Onfray, le « contre philosophe », se fait l'apôtre des confusions les plus regrettables, servant à appuyer son discours intolérant et fascisant.

Soyons clairs, Moïse et Mohammed sont des « bouchers ». De plus, Onfray fait de terribles contresens, si naïfs qu'on hésite à les croire « voulus », sur la Guerre Sainte, le « Djihad », qui est une guerre contre soi-même et non contre les autres, au sens du Coran. Pour un philosophe, cette inculture est inacceptable. Par ailleurs, nous dit-il avec le jugement de l'homme du XXIème siècle, le Coran est antisémite et encourage les musulmans à exterminer les non musulmans. Quelle lecture absurde et primitive, totalement contraire au texte et la lecture des théologiens islamiques depuis quatorze siècles. Michel Onfray conclut que l'islam est « incompatible avec les Lumières », alors que la civilisation islamique a inspiré les Lumières. Cette représentation, si elle est fausse, n'en est pas moins, elle-aussi, de saison.

Mais Onfray sait-il seulement que les Lumières attaquaient l'abus de pouvoir dans sa forme religieuse et civile, mais non la foi ? Là encore, quel manque de culture philosophique. A force de ne lire que les « contre philosophes », le « contre philosophe » Onfray s'embourbe dans la négation de faits pourtant reconnus par tous.

Nous avons ensuite droit à la comparaison entre islam et nazisme sur la « négation du concept d'universalité » (ce qui est grotesque quand on connaît l'islam qui prône l'universalité du message prophétique) et sur les tatouages pratiqués parfois en Islam durant certains siècles. Puis, Onfray parle de « fascisme musulman » en parlant de l'Iran des années Khomeiny.

L'islam, pratiqué de manière tolérante au travers de la planète dans un grand nombre de pays, est passé sous silence, au profit d'une confusion entre le régime de Khomeiny, présenté comme un modèle de société islamique et l'islam^[16]. Cette confusion grossière est elle aussi inacceptable car, une nouvelle fois, totalement fausse. Si Onfray ne sait ce qu'est la charia, il ne lui suffit pas de lancer des contresens et des absurdités pour créer une vérité.

[modifier] Une « laïcité combative », mais contre quoi ?

Onfray défend ensuite une « laïcité combative » qui est en fait un athéisme qui voudrait remettre en cause l'article 18 des droits de l'homme :

Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

Cet article devrait être plus souvent publié par nos médias tant son sens premier a été oublié. On y trouve la possibilité d'exprimer sa religion en privé {mais aussi en public}, ce qui fait mal à l'athéiste militant Onfray :

Tant que la religion reste entre soi et soi, après tout, il s'agit seulement de névroses, psychoses et autres affaires privées.

La « laïcité combative » semble rejoindre la volonté de « faire taire » les religions dans l'espace public. Cela s'apparente à s'y méprendre à des tendances anti droits de l'homme que l'on trouvait chez les Maoïstes ou les Staliniens.

Certaines affirmations de la partie sur la laïcité sont, par ailleurs, plus qu'étranges :

Nombre de militants de la cause [laïque] ressemblent à s'y méprendre à des cléricaux.

Ici, Onfray nous parle des célébrations civiles inspirées d'une cérémonie jadis religieuse (comme le mariage). Il accuse les militants laïques de tolérer la structure de rite religieux de certains actes civils, et donc, trouve que ces militants ne sont pas assez extrémistes. Nous sommes en pleine vision stalinienne de la société, l'objectif étant, pour Onfray, de détruire toutes les traces des rites religieux dans la vie civile. Cela peut faire froid dans le dos.

Onfray en rajoute sur l'attaque d'une laïcité « trop tiède » :

Car en mettant à égalité toutes les religions et leur négation, comme y invite la laïcité qui triomphe aujourd'hui, on avalise le relativisme : égalité entre la pensée magique et la pensée rationnelle, entre la fable, le mythe et le discours argumenté, entre le discours thaumaturgique et la pensée scientifique, entre la Torah et le « Discours de la méthode », le Nouveau Testament et la « Critique de la Raison Pure », la Coran et la « Généalogie de la morale ». Moïse vaut Descartes, Jésus, Kant et Mahomet, Nietzsche...

Que nous propose donc Onfray ? De faire des autodafés des livres religieux ? D'effacer de nos mémoires notre tradition judéo-chrétienne ? De gommer notre histoire ? D'oublier la religion comme un fait éternel ? Quel est au juste le but de cette diatribe ? De faire comme Mao durant la « révolution culturelle » : de détruire toute trace du passé sous prétexte qu'il est de près ou de loin lié à une religion ?

[modifier] Michel Onfray, le révisionniste

Les tenants de la laïcité française, les athées modérés et tolérants, pourront éprouver une certaine perplexité devant un tel déversement de haine. Onfray prône l'oubli du passé personnel et collectif, le refoulement, la destruction des liens avec un passé dans lequel la tradition religieuse joua un grand rôle, et pas seulement un rôle négatif.

Onfray, dans son Traité, prône le « révisionnisme » historique ; il souhaite réécrire l'histoire (ainsi que celle de la philosophie dans sa Contre histoire de la philosophie), une histoire à charge, une histoire contre la mémoire et confondant les interprétations de certains extrémistes religieux avec le fait religieux, fait indéniable depuis la naissance de l'humanité. Comment Onfray peut-il, en « philosophe », nier l'existence d'écrits dans tous les siècles sur la question religieuse, depuis la fameuse quête de Gilgamesh retrouvée dans la bibliothèque de Ninive, jusqu'aux écrits de psychologues comme Abraham Maslow sur l'ethnographie de la « révélation religieuse » (expérience paroxystique) ? Quel gonflement insupportable de l'ego le porte à de pareilles mises en scènes négationnistes ?

En un sens, Onfray ne fait que retenter la réinterprétation communiste de l'histoire de France^[17] que l'on connut dans les années 60 et 70. Onfray, en tout bon « contre philosophe », « oublie » tout simplement de parler des philosophes croyants, quand il souhaite défendre la thèse d'une éradication du religieux et des traces du religieux dans les esprits, comme dans les cœurs, comme dans la société.

Loin de reconnaître le fait religieux et de l'étudier dans ses dérives, Onfray veut le réduire à néant, le fait ainsi que ses héritages, et l'histoire qui lui est associée. Onfray apparaît ici au sommet de l'égotisme, tout comme son maître Nietzsche, un cœur sec et haineux, un révisionniste dangereux, un maoïste primaire déguisé en hédoniste. Onfray pourrait se targuer d'être le prophète fanatique de l'athéisme.

[modifier] Onfray en plein Oedipe

Quand Onfray dit :

A l'heure où se profile un ultime combat - déjà perdu... - pour défendre les valeurs des Lumières contre les propositions magiques, il faut promouvoir une laïcité post-chrétienne, à savoir athée, militante et radicalement opposée à tout choix de société entre le judéo-christianisme occidental et l'islam qui le combat. Ni la Bible, ni le Coran.

Nous nageons dans les fantasmes et les peurs d'un « névrosé charismatique » qui veut refaire le monde à son image, et qui veut propager ses solutions à ses propres problèmes psychologiques à « ses ouailles ». Pourquoi cette peur de notre histoire, de nos traditions, pourquoi cette intolérance avec ceux qui croient, pourquoi ne pas se contenter d'une pacifique cohabitation entre croyants et non croyants ? Pourquoi vouloir créer de nouvelles guerres de religion (l'athéisme extrême en étant une) ?

Notons que Michel Onfray n'en est pas à son coup d'essai, ni à sa première défense de cette thèse néo-maoïste :

On fustige parfois mon antichristianisme agressif au motif que la France ne serait plus catholique et que je tirerais sur une ambulance, activité inutile et incertaine... Or je crains l'inverse : la moindre adhésion aux pratiques rituelles de terrain - encore que... - se double d'une soumission viscérale aux idéaux chrétiens qui travaillent le corps et l'âme du plus grand nombre comme jamais. Cette religion apparemment absente détermine encore les pensées, les comportements et les réactions avec la complicité d'une laïcité qui singe à s'y méprendre les valeurs bibliques.

Ainsi s'exprime-t-il dans La philosophie féroce. On voit bien quelle est l'ampleur effrayante de la paranoïa d'Onfray envers les religions. Une nouvelle fois, il confond les écritures saintes avec certains principes moraux, parfois contestables, qu'en ont tiré, de manière pas toujours légitime, les religions au sens de « structure religieuse ». Comme avec Nietzsche, nous nageons en plein délire personnel. Le spectre du père, archétype de l'autorité, s'est pour Nietzsche comme pour Onfray, incarné dans l'horrible concept « religion » ; le père, c'est « Dieu » ; « tuer le père », c'est « tuer Dieu ».

[modifier] Vices de forme et de logique à chaque étage

Est-il besoin de rappeler, dans ces conditions, les erreurs conceptuelles que fait Onfray ? Peut-être oui, au moins pour que le net garde des traces de cette affaire navrante.

Dans l'esprit d'Onfray, le croyant est un imbécile parce qu'il croît de manière volontaire, par choix intellectuel, par volonté d'adhérer à une superstition. Le reste du raisonnement découle de ce contresens terrifiant expliqué par l'article Qu'est-ce que la foi ?. La foi, rappelons-le à ce preacher des temps modernes, est un sentiment qui, comme l'amour, ne rentre pas dans les cases de la raison. Pascal l'avait dit il y a bien longtemps, mais il semble que cela soit toujours un « scoop » pour certains « philosophes ». Il n'y a donc pas d'antinomie entre foi et raison.

Onfray suppose aussi qu'un athée peut comprendre les livres saints. Or, même en théologie, l'histoire de l'ésotérisme nous indique que la compréhension des livres saints est loin d'être facile. On sait, depuis des siècles, que l'athée et le croyant ne lisent pas de la même façon les livres saints, le premier les lisant de manière littérale (plus intellectuelle), le second de manière plus symbolique (plus affective et plus dirigée vers lui-même).

Les théologiens ont pour fonction de fournir au croyant une lecture exotérique des textes saints, ce qui signifie qu'ils expliquent les versets aux croyants en fonction de leur grande culture religieuse et historique. On a souvent confondu lecture littérale et lecture exotérique, alors que ces deux lectures sont très souvent distinctes. La lecture littérale est celle de l'athée, tandis que la lecture exotérique est celle du théologien. Ainsi, certains versets controversés du Coran sont-ils l'objet d'explications exotériques précises.

Certains mystiques sont même allés jusqu'à dire qu'on trouvait un sens différent à chaque lecture suivant le palier spirituel sur lequel on se trouvait. L'athée est au palier zéro. Le croyant sincère est au premier palier, au palier exotérique. Pour Ibn Arabi, le Coran comporte sept lectures qui sont autant de paliers spirituels, à séparer de la lecture littérale, encore différente de la lecture exotérique.

Onfray oublie ces points majeurs et, en ce sens, il désinforme de la manière la plus éhontée. De plus, il est incohérent car il est le premier à critiquer les interprétations hâtives de son maître Nietzsche, interprétations de lecteurs qui lisent soi-disant de manière « trop littérale ». Peut-il affirmer qu'il ne faille pas étudier pour comprendre Kant ? Pourquoi lui, l'athée extrémiste, pourrait comprendre la Bible ou le Coran sans faire aucun effort, sans s'y intéresser, en méprisant a priori le message du texte saint ? Il y a désinformation manifeste dans cette critique primaire des religions, tout cela dans le but commercial de vendre un message hédonisto-maoïste.

[modifier] Conclusion de l'étude de cas

Est-il seulement possible de lire le Traité d'Onfray au degré où il l'écrit, tant ce livre est empli de poncifs inacceptables, d'amalgames répugnants, de haine peureuse déguisée en raison et d'apologie du totalitarisme ? Onfray est-il un gourou maoïste ou un opportuniste «hédoniste» ?

Le cas Onfray est un cas, somme toute, banal : un philosophe très intelligent qui, à l'instar de son maître Nietzsche, a écrasé son cœur sous le poids d'une intelligence furieuse, vengeresse et destructrice. Il se peut qu'il jouisse de son corps (et encore on peut se le demander tant sa jouissance doit être intellectuelle), il se peut qu'il jouisse de sa pensée haineuse, mais il serait très étonnant qu'il jouisse de son cœur.

Onfray projette ses névroses sur le monde, fait d'êtres abrutis et aliénés ; il voue un culte à ses deux idoles, Nietzsche et « la raison », raison que son esprit a pervertie en un générateur de haine, en une volonté de révisionnisme - tout comme son maître.

A l'instar d'un Nietzsche^[18], il pense que sa lucidité est exceptionnelle et que son destin est de nous sauver de nos aliénations, dans l'éradication complète de toute référence au religieux, dans la recherche systématique de destruction de passé. Il ne comprend pas que sa haine l'aveugle et lui fait troquer un culte contre un autre, des anciens rites contre des nouveaux rites. Il ne comprend pas que le message des livres saints est une chose, et le discours religieux en est une autre ; comme sa lecture de Nietzsche est une chose et le texte de ce dernier une autre.

Etant donné qu'il n'explique jamais pourquoi attaquer les livres saints, qu'il ne démontre jamais le lien structurel entre religion et crimes, entre foi et névrose, qu'il ne fait qu'affirmer sans jamais démontrer, qu'il ne fait que recycler des idées intolérantes, des poncifs, sans les argumenter, on pourra voir en Onfray un comportement névrotique, comme dans Nietzsche.

[modifier] Un « philosophe » en perdition

Onfray a bâti une théorie de l'hédonisme pour rechercher une valorisation personnelle que son enfance ne lui a probablement pas donnée, comme Nietzsche. Même « Onfray l'hédoniste » est faux. Ses livres sont une façon de se rendre important, de lutter contre un complexe d'infériorité, de bâtir, comme son maître à penser, des théories globales au lieu de se contenter de vivre en sortant de cette adolescence structurelle qui lui masque la complexité du monde dans lequel il vit. Car Onfray, dans son malheur, ne sait pas vivre car il ne sait pas ressentir : il ne sait qu'intellectualiser. Au point que même le mot « hédoniste » est perverti par l'emploi qu'il en fait.

Michel Onfray n'est pas un être enviable. Il est complexé, et doit alterner phases de prétentions et phases de doutes extrêmes. Dans ses phases négatives, il en veut à la terre entière comme jadis, lorsqu'il quitta l'Education Nationale. Le traumatisme est encore là, vivant, rappelant l'image du père castrateur. Critique de Freud, Michel Onfray est un cas freudien des plus classiques.

Pour oublier cette blessure ouverte qui génère cette haine intarissable en lui, il a créé une « nouvelle Education Nationale » qui est l'Université Populaire en référence au Maoïsme. L'« ennemi » Education nationale est donc, pour lui, terrassé (quoique qu'aucun acte ne parvienne à panser les refoulements traumatiques excepté le travail sur soi). Il s'attaque naturellement à l'« ennemi société judéo-chrétienne », à l'« ennemi islam », à l'« ennemi philosophie » avec sa Contre-histoire. Le monde d'Onfray est peuplé d'ennemis. Dès lors qu'un ennemi sera terrassé, il en inventera d'autres ; pour survivre en faisant tourner son intellect à plus haut régime encore. Onfray s'est créé son propre « enfer personnel ».La pulsion de mort qu'il voit dans le christianisme est encore une projection : elle n'est que sienne. Onfray projette encore et encore son pathos, n'étant jamais sorti de son adolescence.

Dans ses phases positives, il se gargarise d'un hédonisme intellectuel, en rêvant de le vivre comme les anciens, « pour de vrai », en dehors des livres et des conférences. Que dire de cette peur de son corps qui va se dégrader avec l'âge et qui lui rendra un certain hédonisme sexuel inaccessible ?

Michel Onfray, en étant « contre philosophe », est un symbole de l'« anti-vie ».

[modifier] Un succès sur la pente descendante ?

Nous devrions nous interroger sur le succès de cet homme et sur le fait que le Traité ait « agressé » ou « dérangé » une bonne partie de son lectorat d'« avant ». Les défenseurs les plus fervents d'Onfray sont désormais les militants de l'athéisme libertaire intégriste, eux-mêmes en perte de repères.

Il n'est pas certain qu'Onfray n'ait pas commis, là, une grosse bêtise dans sa carrière, ni même qu'il ne parvienne jamais à accepter que ce livre ait été une énorme bêtise, bien qu'il ait aussi été un gros succès de librairie. Décrédibilisé auprès de ceux qui auraient bien voulu d'un philosophe tolérant, prônant un « hédonisme type judéo-chrétien » tolérant et pacifique, auprès de ses admirateurs de toujours, il rallie désormais des suffrages qui lorgnent vers un extrémisme plus dangereux.

L'avenir nous montrera les nouveaux combats de cet homme somme toute bien commun. L'économie semble être un de ses nouveaux chevaux de bataille.

Que les économistes se rassurent, à l'image des religieux de tous bords : Michel Onfray ne semble pas plus avoir compris l'économie qu'il n'a saisi le fait religieux ; il montre, dans ses cours sur le sujet, les mêmes simplifications réductrices, les mêmes idéologies méprisantes, les mêmes contre-vérités dont il a eu l'habitude de tisser sa « contre philosophie ».

[modifier] Annexe : Michel Onfray, la religion et la haine de soi

Michel Onfray a souvent décrit les religions comme étant des leçons de « haine de soi ». C'est en un sens vrai, mais toute l'ambiguïté de la terminologie vient de ce qu'est le « soi ». Pour Onfray, le soi est le soi matérialiste, jouisseur, égoïste, égocentrique, matériel ; le soi pour Onfray se confond avec la biologie du cerveau ; sans cerveau, pas de soi pour Onfray.

De fait, le soi au sens religieux est différent ; il n'est pas esclave des plaisirs matériels ; le soi de l'homme n'est pas au niveau des plaisirs des animaux, mais est au delà. Ce qui est au niveau des animaux, c'est l'ego, c'est le « moi » égoïste et aveugle, c'est la partie basse de l'homme, celle qu'Onfray justement affirme comme étant la seule présente.

Nous pourrions donc dire de la critique d'Onfray qu'elle est, en un sens, tautologique : la religion est contre l'ego, qui n'est que la partie la plus vile du moi. En effet, dès lors que je refuse d'être le centre de mes préoccupations, dès lors que je me place après les autres (ce qui est le cas en religion mais aussi en éthique non religieuse), alors le moi matériel est mis au second plan. Cela ne veut pas dire le haïr ; cela veut dire le contrôler. Nous contrôlons notre ego et notre ego ne nous contrôle pas ; c'est la condition pour ne pas être le jouet de notre ego.

Nous pouvons donc noter quelques traits bien connus de la « méthode Onfray » :

la caricature (ce dernier aurait pu parler de "refus de soi", de "condamnation des plaisirs matériels", etc.) ;
la tautologie (redire comme une nouveauté une chose qui est finalement très évidente) ;
la mauvaise foi, car ce positionnement de critique de l'ego est aussi tout à fait présent dans les éthiques philosophiques athées.

[modifier] Références

↑ Cf. L'éternelle adolescence.
↑ Cf. L'interprétation projective.
↑ Cf. Pour une épistémologie de la philosophie.
↑ Cf. Le matin des magiciens de Pauwels et Bergier pour le nazisme.
↑ On a dit la même chose des soufis en islam, et d'une manière générale des mystiques.
↑ Cf. Qu'est-ce que la foi ?
↑ Télécharger le livre en ligne sur le site de l'université du Québec à Chicoutimi.
↑ Voir les difficultés actuelles à parler du passé colonial de la France.
↑ Cf. Le Nouvel Observateur, 25 août 2005.
↑ Cf. Y a-t-il une pensée Houellebecq ?, Lire, septembre 2005.
↑ Cf. le couple philosophique selon Michel Onfray dans Intervention des types psychologiques dans les problèmes de couple#Le cas du couple hédoniste.
↑ Cf. [1].
↑ Cf. La mauvaise odeur des journalistes, par Michel Onfray.
↑ Cf. Le revers de l'anti-cléricalisme de tradition.
↑ Cf. Le saint hystérique.
↑ A noter que le chiisme est essentiellement iranien et qu'il n'est pas représentatif de l'islam tout comme il n'est pas certain que Khomeiny soit représentatif du chiisme.
↑ Cf. Le passé d'une illusion, de François Furet.
↑ Cf. L'impasse Nietzsche.

Récupérée de « http://www.1001nuits.org/index.php?title=A_propos_de_Michel_Onfray »

Catégories: Article | 1001nuits | Philosophie | 2008

-Qu'est-ce que la philosophie ? Comment l'enseigner ? Michel Onfray, avec son université populaire, entend répondre à un « besoin de sens » qu'il ressent chez ses participants (plus de six cents à chacune de ses conférences, retransmises tous les étés sur une radio publique). Cet article a pour but d'analyser quelques uns des discours de Michel Onfray, philosophe qui, si son intelligence est incontestable, véhicule un certain nombre d'idéologies haineuses. Drapé derrière une démarche classique, celle du philosophe de l'agora, accommodé au parfum rebelle si tendance dans nos sociétés insatisfaites, les messages de Michel Onfray sont un remarquable outil de pouvoir et de manipulation, bien plus voisins des poncifs de la société française que ce dernier ne veut bien l'admettre.
+== Introduction ==
+Qu'est-ce que la philosophie ? Comment l'enseigner ? Michel Onfray, avec son {{G|Université Populaire}}, entend répondre à un « besoin de sens » qu'il ressent chez ses participants (plus de six cents à chacune de ses conférences, retransmises tous les étés sur une radio publique).
+Drapé derrière une démarche classique, celle du philosophe de l'agora, accommodé au parfum du {{G|rebelle}} très en vogue dans nos sociétés insatisfaites depuis le Romantisme, les messages de Michel Onfray sont un remarquable outil de pouvoir, de manipulation et de business.
+Sous couvert d'une {{G|nouvelle}} façon de faire de la philosophie (en puisant dans des auteurs que l'histoire officielle n'a pas semblé bon de retenir), Michel Onfray fait de la philosophie comme on lui a appris à en faire, de la même manière, en s'appuyant sur des sources différentes certes, mais en ne révolutionnant rien. C'est, d'ailleurs, en un sens, le rôle qui lui convient le mieux. Car, dès lors qu'il {{G|crée}} de la philosophie (comme avec son ''Traité d'athéologie''), nous découvrons soudain un auteur navrant et non créatif, empli de citations mal comprises et recyclant de la manière la plus grossière les poncifs sociaux les plus en vogue et les plus ridicules, poncifs qui sont sa cible favorite chez ceux qu'il ne cesse de critiquer.
+Cet article a pour but d'analyser quelques uns des discours de Michel Onfray, philosophe qui, si son intelligence est incontestable et sa {{G|culture}} impressionnante ''quantitativement'', véhicule un certain nombre d'idéologies haineuses, indignes d'un réel philosophe.
 == Petit historique du cas Michel Onfray ==
-=== Le constat : personne n'a rien compris à rien avant Michel Onfray ===
+=== Une blessure adolescente : l'inanité de l'establishment de la philosophie française ===
-Michel Onfray a subi une formation de professeur de philosophie. Il y constata que le monde de la philosophie française, notamment au travers des institutions publiques (lycée, faculté, recherche) était un monde consanguin dans lequel des gens autorisés s'autorisaient à penser sur des thèmes philosophiques, tout en pratiquant une ségrégation systématique avec ceux qui n'était pas de leur monde.
+Michel Onfray a suivi une formation de professeur de philosophie. Il y constata que le monde de la philosophie française, notamment au travers des institutions publiques (lycée, faculté, recherche) était un monde consanguin dans lequel des gens autorisés s'autorisaient à penser sur des thèmes philosophiques, tout en pratiquant  une ségrégation systématique avec ceux qui n'était pas de leur monde ou qui n'avaient pas envie de penser de la même façon.
-Il y a malheureusement peu de choses à dire quant à ce constat, à part le fait qu'il soit un peu caricatural. Michel Onfray, comme tous les philosophes auxquels il se réfère et auxquels il ne se réfère pas, possède ce sens du constat. D'une façon général, il est le digne fils de sa formation, car ''tous les philosophes'' excellent dans la science du constat. On pourra noter que derrière ce constat, ''a priori'' partagé et de bon sens, on retrouve dans l'ensemble de la philosophie le même travers : orienter un constat pour {{G|vendre}} ''ses propres solutions''.
+Blessé par ce constat que personne dans le milieu dont il avait rêvé ne portait haut les couleurs de la philosophie (au sens où les gens pourraient rêver cette discipline), Michel Onfray réalise que le {{G|milieu}} est composé d'hommes et de femmes qui, sous couvert de philosophie, ne sont que des gens bornés, cloîtrés, fermés et donneurs de leçons. Cette blessure est le grand moteur du positionnement contre du {{G|contre philosophe}}, auteur de la ''Contre histoire de la philosophie''.
-Michel Onfray, à la suite de son passage dans le parcours dit normal, rejeta tout en bloc, gardant avec lui l'image un peu naïve qu'une autre façon de faire de la philosophie, qu'une ''philosophie collaborative'' inspirée des philosophes de l'agora, était possible. Il démissionna de l'Education Nationale et créa, avec certain de ses amis, l'« Université Populaire de Caen». Cette université auto-proclamée a, durant un temps, défrayé la chronique dans l'establishment français de la philosophie.
+=== Le blocage dans le positionnement {{G|contre}} ===
+Il y a malheureusement peu de choses à dire quant à ce constat, si ce n'est le fait qu'il soit un peu caricatural, et que beaucoup de gens le vivent quand, au sortir de l'adolescence, ils réalisent que le milieu parfait auquel ils avaient voulu appartenir et dont ils avaient idolâtré les qualités, est composé d'êtres humains, petits et mesquins, luttant comme des bêtes pour leur morceau de territoire.
+Pour autant, il existe un choix, voilé à Michel Onfray de par son passé, le choix de poursuivre sur sa voie sans se résigner mais sans se positionner de manière aussi simpliste {{G|contre}}. Cette posture {{G|contre}} positionne, en effet, le {{G|rebelle}} ''dans le référentiel même de celui qu'il critique''. Ainsi, en se positionnant {{G|contre}}, on est dans le même monde, mais dans une idéologie qui se définit contre l'idéologie dominante. Ce positionnement est dit ''adolescent''<ref>Cf. [[L'éternelle adolescence]].</ref>.
+=== Onfray, cet éternel adolescent ===
+Cette adolescence de l'esprit n'est pas sans résonner avec l'adolescence de l'esprit de toute une caste de philosophes oubliés, qui sont, chez celui qui critiquant la philosophie de ses pairs n'en use pas moins des mêmes méthodes, aussi d'éternels adolescents, à commencer par Nietzsche lui-même.
+Cette éternelle adolescence a pour conséquence de distordre un certain nombre de perceptions de la réalité et implique notamment :
+* une incapacité à prendre du recul sur les choses, et donc une propension à les lire au premier degré ;
+* une haine de la vieillesse et, par delà cette image, du père symbolique, donc de l'autorité, de la sagesse, de l'ordre, du conservatisme ;
+* une attirance pour la notion de nouveauté, de jeunesse, de rébellion, de plaisir immédiat ;
+* une incompréhension des pensées profondes, des divers degrés de lecture ;
+* une passion affichée qui se doit de trancher avec les archétypes de l'autorité installée ;
+* un cynisme supposant que soi est le centre du monde et que personne n'a rien compris à rien sauf soi-même ;
+* un égoïsme forcené tournant facilement à l'égotisme et à la mégalomanie.
+Comme chez beaucoup de philosophes adolescents, on trouvera chez Michel Onfray une pensée simple, cynique, {{G|hédoniste}}, égocentrique, critique, une pensée de laquelle tous les concepts un tant sot peu complexes ne sont que des pures constructions de l'intellect, sans réalité aucune dans le monde. L'éternel adolescent ne connaît pas la frontière entre lui-même et le monde. Ainsi, il {{G|projette}}, il voit dans le monde ce qu'il ne peut voir en lui-même. Il voit dans ce monde le négatif de ce qu'il croît être. Ainsi, s'il est persuadé d'être dans le vrai, le monde sera obligatoirement dans l'erreur ; s'il se trouve beau, il trouvera le monde laid, à moins que l'autre ne vienne flatter son propre ego.
+Ce blocage, comme on va le voir, dans ce positionnement {{G|contre}} adolescent, fonde, chez Michel Onfray, le coeur récurrent de sa névrose.
+=== Le constat de bon sens : la base de l'argumentaire marketing ===
+Michel Onfray, comme tous les philosophes auxquels il se réfère et comme la plupart de ceux auxquels il ne se réfère pas, possède ce {{G|sens du constat}}. D'une façon général, il est le digne fils de sa formation, car ''tous les philosophes'' excellent dans la {{G|science du constat}}. On pourra noter que derrière ce constat, ''a priori'' partagé et souvent de bon sens, on retrouve dans l'ensemble de la philosophie le même travers : orienter ledit constat pour {{G|vendre}} ''ses propres solutions''.
+Michel Onfray, à la suite de son passage dans le parcours dit {{G|normal}} de l'enseignement philosophique, rejeta tout en bloc, gardant avec lui l'image un peu naïve qu'une autre façon de faire de la philosophie, qu'une ''philosophie collaborative'' inspirée des philosophes de l'Agora, était possible. Il démissionna de l'Education Nationale et créa, avec certain de ses amis, l'« Université Populaire de Caen ». Cette université, auto-proclamée, a durant un temps défrayé la chronique dans l'establishment français de la philosophie. Faire des cours alors qu'on a démissionné du poste habilité à cette tâche était, en effet, perçu comme {{G|socialement incorrect}}.
+Michel Onfray en fera un symbole marketing et un argument de vente : il bâtira même son curriculum sur ce refus suivi d'une volonté de construire un enseignement parallèle, chose bien étrange lorsqu'on y regarde de plus prêt car :
+* il joue de sa caution d'enseigner au travers de son ancien poste de professeur de philosophie ;
+* il joue de sa démission pour rendre publicitaire une démarche de contre discours.
+Une fois encore, Michel Onfray prend la suite de mon maître à penser Nietzsche : il devient le philosophe incompris, l'archétype romantique du {{G|philosophe maudit}}, que l'{{G|on}} veut faire taire parce ses discours disent une vérité que la société a depuis longtemps interdit de révéler. Nous sommes en pleine {{G|mission prophétique}}, pour un philosophe qui, nous le verrons, montre une détestation indéfectible à tout ce qui touche de près ou de loin à la religion.
 === Une critique (justifiée) de l'enseignement philosophique français ===
-Le problème actuel de la formation philosophique réside moins dans les hommes qui l'enseignent - et qui probablement cherchent à garder quelque mainmise sur leur domaine, phénomène très courant en sciences et pas seulement en sciences humaines - que dans une séparation complète des compétences scientifiques et littéraires qui conduisent une frange limitée et homogène des étudiants à choisir cette voie.
+Pour en revenir au problème de l'enseignement philosophique, la formation philosophique pose probablement moins de problèmes du fait des hommes qui l'enseignent que du fait de la séparation complète des compétences scientifiques et littéraires qui conduisent une frange limitée et homogène des étudiants à choisir cette voie. Certes, les chercheurs de tout bord ont souvent la mauvaise habitude de chercher à garder quelque mainmise sur leur domaine. Cependant, l'homogénéité de la formation non scientifique des apprentis philosophes est plus préoccupante que les types d'enseignements, forcément biaisés (à commencer par celui de Michel Onfray), qu'on leur prodigue.
-Le problème est donc que, pour {{G|penser le monde}}, les apprentis philosophes n'en ont souvent pas les moyens :
+Car, le problème est que pour {{G|penser le monde}}, les apprentis philosophes n'en ont souvent pas les moyens :
-* pas assez d'enseignements de la logique pour parvenir à décrypter la manipulation ou les belles phrases ou pour pouvoir construire des raisonnements argumentés sans conjecture,
+* pas assez d'enseignements de la logique pour parvenir à décrypter la manipulation ou les belles phrases ou pour pouvoir construire des raisonnements argumentés sans conjecture et en ne postulant rien de commode en cours de route,
 * pas assez de cours de mathématiques, de physique et de biologie pour comprendre la science qui les entoure et qui tisse notre quotidien (Michel Onfray dirait « notre modernité »),
-* pas assez de cours d'économie pour pouvoir réfléchir sur le monde économique (et les cours de Michel Onfray sur {{G|l'hédonisme social}} tendent à montrer que les conjectures économiques des philosophes hédonistes sont parfois totalement décalées de la réalité),
+* pas assez de cours d'économie pour pouvoir réfléchir sur le monde économique (et les cours de Michel Onfray sur {{G|l'hédonisme social}} tendent à montrer que les conjectures économiques des philosophes hédonistes sont parfois totalement ridicules et décalées par rapport à la réalité du domaine),
 * pas assez de cours d'histoire de l'art pour comprendre les mouvements artistiques et des notions très contestables de l'histoire de la pensée, voire de l'histoire tout court.
-L'apprenti philosophe est devenu une sorte de {{G|philosophe de café-philo}}, capable de parler de tout sans réellement connaître quelque chose à la vie ou au monde qui l'entoure, de sortir ses certitudes sans pouvoir construire d'argumentaire logiquement correct. En un mot comme en cent : le philosophe d'aujourd'hui est capable d'''ergoter''.
+L'apprenti philosophe est devenu une sorte de {{G|philosophe de café-philo}}, capable de parler de tout, sans réellement connaître quelque chose à la vie ou au monde qui l'entoure, de sortir ses certitudes sans pouvoir construire d'argumentaire logiquement correct et complet. En un mot comme en cent : le philosophe d'aujourd'hui est capable d'''ergoter''.
-Notons que cette formation de {{G|philosophe}} n'est pas abordée de la même façon dans les autres pays, notamment les pays anglo-saxons, mais que, dans le démarrage de l'aventure Onfray, il ne s'agissait que de s'inscrire ''contre'' la façon française, bien critiquable certes, d'envisager la philosophie.
+=== Michel Onfray n'a pas fait sa psychanalyse ===
-=== Michel Onfray n'a pas fait de psychanalyse ===
+Michel Onfray a malheureusement subi cet enseignement et, qu'il le veuille ou non, il peut apparaître comme un pur produit de ce dernier, n'ayant pas remis en cause en lui un héritage lourd à porter, comme nous allons le montrer dans la suite de cet article. Cet héritage se manifeste souvent au travers d'approximations éhontées ou de contre vérités indubitables au sein même de raisonnements dont la simplicité étonne parfois de la part de quelqu'un de si {{G|intelligent}}.
-Michel Onfray a malheureusement subi cet enseignement et, qu'il le veuille ou non, il peut apparaître comme un pur produit de ce dernier, n'ayant pas remis en cause en lui un héritage lourd à porter, comme nous allons le montrer dans la suite de cet article.
+Nous pouvons, à cette occasion, constater que Michel Onfray, même s'il pense que {{G|penser}} est un travail sur soi, n'est pas rompu à l'exercice qu'est le travail sur soi : la remise en cause profonde de l'ensemble de nos croyances. Comme tous les éternels adolescents, il est aveuglé par sa propre personne et ne peut faire la distinction entre {{G|penser sur soi}} de manière intellectuelle et voir en soi les croyances incrustées afin de les nettoyer.
-Nous pouvons, à cette occasion, nous demander si Michel Onfray est bien rompu à ce qu'est le travail sur soi, et s'il a mené ou fait mener une (auto)analyse. En effet, avant de parler du monde, il est nécessaire de savoir qui nous sommes. Michel Onfray nous donne la leçon sur ce que nous sommes, comme nous allons le voir, sans véritablement savoir qui il est.
+En effet, avant de parler du monde, il est nécessaire de savoir qui nous sommes. Michel Onfray nous donne la leçon sur ce que nous sommes, comme nous allons le voir, sans savoir qui il est. Ceci illustre une nouvelle fois, cette névrose adolescente dont nous parlions auparavant.
-D'ailleurs, dans cette démarche toute égocentrique, toute {{G|je m'auto-proclame philosophe}}, nous retrouvons la manière dont la psychanalyse est enseignée en cours de philosophie. Celle-ci illustre un décalage patent entre les mots et soi-même. Car la psychanalyse est trop souvent encore utilisée par les apprentis philosophes comme une {{G|caution}}, comme un moyen de lire des choses cachées ''dans la conscience des autres'', mais en aucun cas de se remettre en question et de lire des choses cachées ''en soi-même''. D'une manière générale, l'establishment de la philosophie française use de cette caution comme d'un argument de pouvoir et donc de protection, usant de cette technique de manière asymétrique vers le monde, comme argument para-scientifique de poids.
+D'ailleurs, dans cette démarche toute égocentrique, toute {{G|je m'auto-proclame philosophe}}, nous retrouvons la manière dont la psychanalyse est enseignée en cours de philosophie. Celle-ci s'illustre par un décalage patent entre les mots et soi-même. Car la psychanalyse est encore trop souvent utilisée par les apprentis philosophes comme une {{G|caution}}, comme un moyen de lire des choses cachées ''dans la conscience des autres'', mais en aucun cas de se remettre en question et de lire des choses cachées ''en soi-même''. D'une manière générale, l'establishment de la philosophie française use de cette caution comme d'un argument de pouvoir et donc de protection, usant de cette technique de manière asymétrique vers le monde, comme argument para-scientifique de poids.
-Cette démarche est d'ailleurs parfaitement identique entre Michel Onfray et le milieu de la philosophie dont il est issu : on parle psychanalyse mais on est loin d'avoir un jour tenté de faire la sienne.
+Cette démarche est d'ailleurs parfaitement identique entre Michel Onfray et le milieu de la philosophie dont il est issu : on parle psychanalyse mais on est loin d'avoir un jour tenté de faire la sienne ; tout comme on critique, sans réaliser que dans le contenu de cette critique, on se positionne dans le même référentiel que ceux que l'on critique et qu'en guise d'arguments, nous n'apportons que des ''opinions''.
+=== La philosophie ou {{G|la science de l'opinion}} ===
+Nous touchons là à un des grands mythes de la philosophie occidentale, un mythe des plus navrants et des plus troublants. Chaque philosophe, quand il parle, se positionne dans l'hypothèse où son raisonnement étant juste (cette assertion pouvant être critiquée), il fait un pas vers la vérité, au travers de son discours.
+Or cette hypothèse est fausse et la foire d'empoigne de la philosophie occidentale ne cesse de le prouver. Chacun a des vues différentes sur les choses, selon sa propre sensibilité. Nous ne sommes donc pas dans le monde de la pensée avec la philosophie occidentale, mais ''dans le monde de l'opinion'', opinions qui, bien entendu, peuvent être argumentées. C'est cette foi aveugle dans la seule raison, la {{G|raison pure}}, qui crée ce désagréable malentendu. La philosophie n'est pas affaire de pensée ou de logique, mais est affaire d'opinion. Ceci explique pourquoi la philosophie dériva aussi vite dans le domaine politique, pour que les philosophes, sous couvert d'intellectualisme, puissent exprimer leurs opinions personnelles, en les vendant comme des pensées philosophiques. Bien entendu, la portée de telles {{G|pensées}} se trouve, la plupart du temps, limitée à savoir si l'on partage ou non l'opinion de leur auteur.
+La philosophie n'est que palabres autour d'opinions, toutes plus contingentes les unes que les autres, opinions qui n'ont de sens, la plupart du temps, que pour un auteur à une date donnée de l'histoire, relativement à l'ensemble de ceux qui ne pensaient pas pareil que lui.
+Inutile donc de chercher dans la philosophie des réponses aux grandes questions humaines : le lecteur n'y trouvera que l'opinion plus ou moins bien argumentée d'une personne singulière.
+Il en va de même pour Onfray dont la névrose adolescente fait de ses opinions, souvent malgré lui, de véritables caricatures de pensées.
 == Onfray, the preacher ==
-Michel Onfray a donc créé, il y a quelques années, son université populaire avec pour but de faire revivre les questions existentielles.
+=== Michel Onfray : le Zarathoustra moderne ===
+Michel Onfray a donc créé, il y a quelques années, son Université Populaire avec pour but de traiter différemment les questions existentielles, « pour assouvir le besoin de sens » (sic), que les {{G|hédonistes}} qui viennent le voir (souvent des professeurs de l'institution qu'il quitta) veulent entendre traiter.
+Michel Onfray s'y positionne en {{G|professeur pour professeurs}}, ce qui est assez pernicieux dans la mesure où il prétend faire mieux que l'enseignement classique tout en faisant en quelque sorte ''contre'' ce dernier. Il ergote devant une audience d'adultes qu'il est capable de subjuguer de son verbe (notamment les belles femmes), au lieu de tenter d'intéresser, comme il le fit par le passé, aux subtilités de Platon ou de Freud, des adolescents {{G|corrompus}} par le monde consumériste et standardisé dans lequel ils vivent.
+Dans les formes que prennent cet enseignement alternatif (pas de contrôle, par de lois, un gourou devant une assemblée béate), on pourra noter l'étonnante forme de ''prêche'' que les oraisons d'Onfray prennent. L'orateur se positionne en donneurs de leçons comme un Zarathoustra moderne, en tant que celui qui apporte du sens, prêchant ses ouailles et leur permettant à la fin de réagir ''sur le canevas que lui a tissé''. Le discours doctoral est transformé en {{G|prêche doctorale}}, avec débat, mais avec le sous-entendu supplémentaire que le conférencier Onfray fait mieux que ses collègues, qu'il apporte ''plus'' de sens, qu'il comble un vide, qu'il répond à une demande d'un certain public. La démarche est donc loin d'être neutre car elle est une reproduction du modèle classique dans lequel ''une légitimité auto-proclamée revendique ouvertement la prérogative d'apporter des solutions, de combler le vide de sens''.
+=== Quête de sens et manipulation des masses ===
+Il y a là tous les ingrédients pour manipuler la foule qui écoute, que cette dernière soit dans la fosse ou derrière son poste de radio, car le travail d'Onfray, en prétendant combler le vide, ''se place sur le plan des solutions et non des problèmes''. Il y a donc une démarche comparable à une doctrine religieuse ou politique : venez me voir et vous saurez comment être heureux ''en pensant''. Le jeu sur le bonheur de penser est typiquement du ressort des grands mécanismes utilisés par les preachers américains : celui de prétendre rendre les gens {{G|heureux}}.
+Bien entendu, Onfray se défend de cette interprétation en l'anticipant, en voulant se placer ''à l'extérieur'' de la démarche à la fois religieuse et politique (quoique ses cours ne cessent de se politiser avec le temps).
+Quand on a fréquenté les {{G|cafés-philo}}, on voit ce que peut être le niveau de débat dit philosophique sur n'importe quel thème : un déballage d'idées reçues parfaitement contingent, une impossibilité de tenir des raisonnements basés sur des idées complexes en raison d'une lecture projective des arguments et des concepts<ref>Cf. [[L'interprétation projective]].</ref>. Le débat final des cours de Michel Onfray sert donc de caution pour que tout le monde en ait pour son argent (au sens figuré car l'université est gratuite même si les livres sont payants), que le public soit satisfait, qu'il ait l'impression d'avoir pu user de son {{G|droit de parole}} - et surtout de son {{G|devoir d'écouter la bonne parole}}.
+Car, quand Michel Onfray nous parle de « ceux qui surfent sur la vague philosophique » (sic) en faisant de l'argent avec des livres {{G|faciles}}, nous ne pouvons que constater le flagrant délit de projection. Michel Onfray est un ''champion'' du {{G|surf sur la vague philosophique}}, et ses livres sont, souvent, des best-sellers.
+{{G|Preaching}} et {{G|réponses au besoin de sens}}, prêches gratuites et livres payants, charisme et discours intellectuel du philosophe aux cheveux longs, l'artillerie du marketing sectaire est l'apanage de ce surdoué de la communication et du marketing.
+=== L'Université Populaire, un nouveau genre de mouvement sectaire ? ===
+La structure du mouvement sectaire est souvent basée sur une attaque, comme mouvement {{G|sectaire}}, de ce qui contrarie les libertés du mouvement. Pour une secte, c'est la société qui est sectaire de ne pas accepter son existence. Michel Onfray, c'est à la fois une prêche régulière et des lectures projectives, mais aussi une ''machine financière'', c'est à la fois un discours contre l'establishment social de la philosophie à quoi s'ajoute une sympathie pour quelques courants {{G|alter}} ou {{G|libéraux}} selon les cas, c'est une volonté de donner des solutions dans le penser {{G|libre et heureux}} ; {{G|Michel Onfray}}, c'est une {{G|marque}}. En conclusion, l'Université Populaire ressemble beaucoup à un mouvement sectaire dont Michel Onfray, lui-même, serait le ''gourou''.
+La structure sectaire tente d'utiliser les médias pour la glorification de son gourou et c'est ce qu'Onfray fait à l'aide de son Université ainsi que l'aide des médias publics. Il s'est construit l'image d'un gourou {{G|isolé}} (mais aimant la foule et les applaudissements), en dehors du brouhaha parisien et du système. Malgré cette distance, il reste très sensible à ce qu'on parle de lui, très sensible aux critiques (comme tout adolescent qui se sent attaqué dans sa nature même dès lors que l'on exprime un désaccord avec lui), et très sensible au fait d'attirer quantité de gens à chacune de ses {{G|messes}}.
+Ces méthodes de manipulation sont tout à fait connues. « L'université est anti-fasciste » nous dit Onfray, cela résume beaucoup de ce discours creux, ''trendy'', en opposition adolescente avec le reste de la société. Le sillon que creuse Onfray, c'est {{G|l'épicurisme moderne}}, un genre de développement personnel à la sauce anglo-saxonne, égoïste mais plein d'une bonne conscience à la française, inscrit dans la droite lignée de notre héritage catholique et de notre tradition politique emprunte de communisme.
+Bien entendu, il ne faut pas entendre le discours de Michel Onfray au premier degré pour y voir ses filiations en filigrane. L'auteur lui-même serait profondément choqué de le voir ainsi rapprocher de tout ce qu'il abhorre le plus. Pourtant, nous verrons dans la suite de cet article que cette filiation existe et qu'elle peut s'illustrer de manière très aisée, quoiqu'en dise l'intéressé.
+=== L'Université de Michel Onfray dérange-t-elle ? ===
+Au delà des discours, il n'est pas certain que l'Université Populaire de Michel Onfray dérange, comme les sectes inoffensives ne dérangent pas vraiment. Tout comme il est très contestable que les cours qui en sont issus puissent élever le doute personnel, plus que la voie traditionnelle d'enseignement de la philosophie, même si cette dernière s'avère imparfaite. C'est la philosophie qui doit  être questionnée, la {{G|traditionnelle}}, si tant est que ce concept recouvre quelque chose, comme celle de Michel Onfray.
+Car, pour Michel Onfray, qu'est-ce que le «gai savoir» ? C'est une façon personnelle de prêcher, de pouvoir lire des livres et en écrire, de pouvoir en vivre, et de valoriser sa personne en tant que gourou mégalomane (et sexuellement ouvert), d'avoir une horde d'admirateurs(trices), d'être une {{G|rock star}} de la philosophie ? Il est et reste le fruit de son système, un fruit très bien médiatisé, un des plus beaux succès, somme toute de l'Education Nationale, à qui il aurait fait moins de publicité en y restant.
+Avec les années, Michel Onfray est devenu l'apôtre d'une ''religion de la vraie philosophie'', de l'alter-philosophie dont lui serait ''le dieu'', décidant ce qu'il est bon de lire ou de ne pas lire, et comment on doit lire un tel ou un tel. Sa mégalomanie grandiloquence et charismatique en a fait un phénomène de société bien français, très socialement correct dans l'archétype du français obtus, hautain, baiseur hédoniste et donneur de leçons.
+== Etude de cas : le saint hystérique ==
+Michel Onfray, toujours prompt à critiquer {{G|la religion}}, propose, dans un de ses cours une lecture mi-psychiatrique mi-psychanalytique de la vie de Saint-Paul, avec pour but avoué de nous faire voir le saint comme un ''hystérique'' au sens nosographique du terme. Nous allons, dans cette étude de cas, analyser cette proposition et exhiber comment Michel Onfray détourne la psychanalyse et en devient, d'une certaine façon, la victime.
+=== La démarche de Jung ===
+L'élément fondateur des doutes qui ont pu motiver cette analyse de cas est relatif à l'utilisation de l'outil psychiatrique ou psychanalytique dans un contexte historique très lointain : celui de Saint-Paul.
+Carl Gustav Jung a analysé la psychologie des premiers théoriciens de la pensée chrétienne, dans son ouvrage ''Les types psychologiques''. Son but était alors de mettre en perspective des ''types'' de psychologie suivant les époques, dans une sorte d' archéologie de l'inconscient collectif. Dans cette démarche, il explique que le contexte psychologique des gens de l'époque s'établissait sur d'autres référentiels que ceux sur lesquels la psychanalyse s'applique aujourd'hui. Jamais il ne lui vint l'idée de ''psychanalyser'' les fondateurs de la chrétienté au travers des époques, simplement parce que :
+* la différence de psyché collective d'une époque à l'autre est fondamentale,
+* l'approche historique ne permet pas d'avoir assez d'éléments sur la personne, surtout quand cette dernière a vécu il y a vingt siècles.
+Ce qui sous-tend la trame du discours de Jung, c'est que notre inconscient collectif actuel naît principalement avec les fondateurs de la chrétienté, mais que l'inconscient collectif de leur époque n'a rien à voir avec le nôtre, car nous ne sommes pas dans le même ''référentiel''. Ainsi, analyser ces personnages historiques avec les traits de la psychanalyse ou de la psychiatrie actuelle, c'est projeter notre normalité sur un passé dans lequel une autre normalité était de mise, en l'occurrence celle de la décomposition de l'empire romain et du foisonnement des sectes chrétiennes et anti-chrétiennes.
+=== Un problème de méthode ===
+Nous ne pouvons donc pas taxer d'« hystérique » un personnage historique sous prétexte qu'il remplirait les conditions nosographiques de la description de l'hystérie au XXIème siècle. Qui sait si, à ce moment de l'histoire, la norme n'était pas constituée par ce qui nous apparaît aujourd'hui comme un {{G|caractère hystérique}} au regard de la vision actuelle ?
+La définition psychiatrique et psychanalytique n'est pas une arme absolue, mais un ''outil relatif''. La société de l'époque était différente, tout comme la conscience individuelle ou la considération du prix de la vie humaine. Il ne faut pas tout confondre ou tout ramener à notre image<ref>Cf. [[Pour une épistémologie de la philosophie]].</ref>.
+La psychanalyse sert, dans le discours d'Onfray, de ''caution'' pour lire le passé avec le regard de l'homme d'aujourd'hui, et bien entendu assouvir sa volonté de destruction du christianisme.
+=== Onfray en pleine projection ===
+Nous assistons donc à un ''flagrant délit de projection'' du penseur moderne sur le passé collectif, à un ''jugement'' du penseur moderne sur un passé passé au crible des outils et des {{G|normes sociales}} du présent. Cette ré-interprétation de l'histoire est, il faut le signaler extrêmement dangereuse, car elle est fausse ''formellement''.
+On pourra rapprocher cette tendance systématique qu'ont beaucoup de penseurs modernes dans le domaines des sciences humaines à se ré-approprier le passé de manière commode en oubliant les distinguos de contexte historique. Le but est toujours quelque part ''politique'' et est un trait fondamental de l'homme qui cherche dans le passé des justifications pour son comportement du présent, quitte à ré-écrire l'histoire. Nous noterons que ces techniques ont été illustrées de manière paroxystiques par les divers mouvements totalitaires du XXème siècle<ref>Cf. ''Le matin des magiciens'' de Pauwels et Bergier pour le nazisme.</ref>.
+Pour Michel Onfray, bien entendu, le raisonnement est simpliste : si Saint-Paul est un hystérique<ref>On a dit la même chose des soufis en islam, et d'une manière générale des mystiques.</ref>, le christianisme est une névrose. S'appuyant sur une logique dans l'air du temps chez les matérialistes, il use de la psychanalyse pour classifier comme névrotique le sentiment religieux chez l'un de ses piliers, illustrant la logique de refus de la différence : tout ceux qui ressentent des choses que je ne peux ressentir sont soit des menteurs, soit des fous.
+Car Onfray est un pur intellectuel, il ne peut donc voir et comprendre que ce qui est du ressort intellectuel. C'est pourquoi la foi le dépasse complètement<ref>Cf. [[Qu'est-ce que la foi ?]]</ref>. Héritant de son maître Nietzsche la détestation de la religion (sans qu'il ne sache vraiment de quoi il parle), Onfray use des outils en sa présence pour dégrader les icônes du christianisme.
+Nous noterons que, du point de vue méthodologique, Michel Onfray n'est pas, non plus, tout à fait cohérent, car il convient de préciser que si le matérialisme refuse de considérer ce qui n'est pas démontrable, ledit matérialisme refuse très souvent la psychanalyse, comme une discipline {{G|ésotérique}}.
+=== Vers la relativité en sciences humaines ===
+Il faut rappeler que les concepts sont ''relatifs'' à une époque et que traiter des concepts de manière absolue est une des grandes erreurs que peut commettre l'historien comme le philosophe. Marc Bloch avait pourtant clarifié le sujet dans son ouvrage, ''Apologie pour l'histoire''<ref>Télécharger le livre en ligne sur le  [http://classiques.uqac.ca/classiques/bloch_marc/apologie_histoire/apologie_histoire.html site de l'université du Québec à Chicoutimi].</ref>, ouvrage que ne peuvent connaître les philosophes actuels.
+Cette relativité du concept s'illustre dans les deux sens :
+* un concept du passé ne peut être appliqué dans la lecture du présent, car il est souvent {{G|obsolète}},
+* un concept d'aujourd'hui ne peut sans danger de contresens nous servir à comprendre l'histoire, car il présuppose un contexte socioculturel qui n'existe pas dans la période analysée.
+La portée de cette remarque est immense, notamment dans le cadre philosophique et historique. Que penser d'une lecture de la politique moderne en s'appuyant sur Platon, ou que penser d'une étude des révoltes paysannes du Moyen-Age avec la perspective communiste ?
+L'inconscient collectif français est chargé de ces ré-appropriations du passé par des théories récentes visant à faire dire à l'histoire toute autre chose de ce qu'elle pourrait nous apprendre. Il faut éviter à tous prix le contresens qui, s'il s'habille des atours de la connaissance, fournit une illusion de connaissance et peut provoquer tabous et culpabilités<ref>Voir les difficultés actuelles à parler du passé colonial de la France.</ref>.
+== Etude de cas : Michel Onfray contre Michel Houellebecq ==
+=== Petit historique de {{G|l'affaire}} ===
+En août 2005, alors que le petit monde journalistique et littéraire attendait ardemment la sortie de ''La possibilité d'une île'', nouveau roman de Michel Houellebecq, ce dernier explique au Nouvel Observateur :
+:Quant à Michel Onfray, je n’ai pas attendu son « Traité d’athéologie » pour être allergique à cet indigent graphomane. Il faut être un crétin pour se définir comme un nietzschéen de gauche.<ref>Cf. Le Nouvel Observateur, 25 août 2005.</ref>
+En septembre 2005, furieux, Michel Onfray profite d'un dossier sur Houellebecq dans le magazine Lire, pour publier sa réponse : ''Le roman de la petite santé'' <ref>Cf. [http://www.lire.fr/enquete.asp/idC=49037/idR=200 Y a-t-il une pensée Houellebecq ?], Lire, septembre 2005.</ref>. Dans cet article, le contre-philosophe agresse ouvertement le dit Houellebecq en se parant de ses plus beaux atours d'intellectuel philosophe.
+=== Une polémique téléphonée ===
+Nous connaissons Michel Houellebecq pour être un écrivain {{G|dérangeant}} le petit establishment littéraire parisien en ce qu'il prend plaisir à dire ce que les autres ne disent pas, au risque de souvent dire des bêtises pour le seul plaisir de provoquer. La provocation causant la polémique et la polémique faisant de la publicité, la {{G|méthode Houellebecq}} a largement usé ce travers conflictuel très français à des fins qui furent mercantiles dans leur résultat (même si l'on ne peut préjuger des intentions).
+De son côté, Michel Onfray, comme nous l'avons vu, n'est pas une personne objective. Il prend en modèles des polémistes et sa lecture alternative de la philosophie n'est basée que sur son ego. Ne pouvant se taire face à un non événement de ce genre, sa réponse est à la hauteur du piège que lui a tendu Houellebecq. Fonçant tête baissée dans la réponse agressive, ce dernier se lance dans une lecture méprisante, et propose une lecture psychanalytique primaire de l’œuvre et de l'auteur Houellebecq.
+=== Le ton de la détestation ===
+:[...] épargnons l’auteur et contentons-nous du héros de cette ''Possibilité d’une île''. Lisons : physique ordinaire, tempérament introverti, volonté affichée de revanche sociale, compensation d’une disgrâce naturelle par le succès médiatique et mondain, résidence espagnole de nouveau riche, jubilation à distiller la méchanceté à plein alambic, fixation monomaniaque sur son compte en banque, sexualité minable. Effectivement, rien à voir avec Michel Houellebecq. Ce héros est bel et bien un personnage de composition.
+Michel Onfray, comme on le verra avec le Traité, est friand des attaques viles et agressives et ne se sent jamais plus à l'aise que dans la manipulation du champ lexical du mépris voire de la haine.
+: En fait, [Houellebecq] illustre et incarne le cynique vulgaire du moment ; il prend la maladie pour un remède, de facto, il empoisonne. Et nombreuses sont les petites santés qui s’extasient.
+=== Un combat en miroir ===
+Etonnant que dans ces deux citations de Michel Onfray, on puisse penser qu'il parle de lui-même. Car, fonctionnant toujours dans un mode projectif, le mécanisme de fonctionnement d'Onfray est le plus souvent de détester chez les autres ce qu'il ne peut voir chez lui-même. D'où les questions que nous posons à son sujet sur l'utilisation de la psychanalyse comme outil agressif externe et non comme outil d'introspection personnelle.
+Car, ce qui est intéressant dans cette polémique est de voir s'affronter deux personnalités très représentatives des courants d'opinion contestataires actuels :
+* chacun d'entre eux a un constat personnel très critique sur la société,
+* chacun d'entre eux propose des solutions que ne sont adaptées qu'à lui-même<ref>Cf. le couple philosophique selon Michel Onfray dans [[Intervention des types psychologiques dans les problèmes de couple#Le cas du couple hédoniste]].</ref>, comme c'est le cas, la plupart du temps, en philosophie ou en littérature.
+La symétrie des propositions a même quelque chose de drôle tant les deux auteurs se placent dans le même référentiel :
+{| cellpadding="0" cellspacing="0" style="border:1px solid #aaa; background:#FFFFFF; padding-left:0em; padding-right:0em; padding-top:0em; padding-bottom:0em;" align="center" valign="top" width="75%"
+|-
+| style="background:#f9f9f9; border:1px solid #aaa;" width="34%" align="center" |
+'''Auteurs >'''<HR width=34%>
+'''Question'''
+| style="padding-left:0.2em; background:#f9f9f9; border:1px solid #aaa;" align="center" width="33%" | '''Michel Onfray'''
+| style="padding-left:0.2em; background:#f9f9f9; border:1px solid #aaa;" align="center" width="33%" | '''Michel Houellebecq'''
+|-
+| style="padding-left:0.2em; background:#f9f9f9; border:1px solid #aaa;" align="left" | '''Quel est l'état de la société'''
+| style="padding-left:0.2em; border:1px solid #aaa;" align="left" valign="top" | Personne n'a rien compris avant Michel Onfray.
+| style="padding-left:0.2em; border:1px solid #aaa;" align="left" valign="top" | C'est un tas d'ordures.
+|-
+| style="padding-left:0.2em; background:#f9f9f9; border:1px solid #aaa;" align="left" | '''Comment survivre dans le monde ?'''
+| style="padding-left:0.2em; border:1px solid #aaa;" align="left" valign="top" | En étant un philosophe alternatif comme Michel Onfray.
+| style="padding-left:0.2em; border:1px solid #aaa;" align="left" valign="top" | En étant un écrivain alternatif comme Michel Houellebecq.
+|-
+| style="padding-left:0.2em; background:#f9f9f9; border:1px solid #aaa;" align="left" | '''Quelles choses rechercher dans le monde ?'''
+| style="padding-left:0.2em; border:1px solid #aaa;" align="left" valign="top" | Le plaisir du corps et de l'intellect.
+| style="padding-left:0.2em; border:1px solid #aaa;" align="left" valign="top" | La survie, possiblement au travers de l'auto-destruction.
+|-
+| style="padding-left:0.2em; background:#f9f9f9; border:1px solid #aaa;" align="left" | '''Quelle est la réalité du monde ?'''
+| style="padding-left:0.2em; border:1px solid #aaa;" align="left" valign="top" | L'imbécilité.
+| style="padding-left:0.2em; border:1px solid #aaa;" align="left" valign="top" | La douleur.
+|-
+| style="padding-left:0.2em; background:#f9f9f9; border:1px solid #aaa;" align="left" | '''Qu'est-il possible de faire dans le monde ?'''
+| style="padding-left:0.2em; border:1px solid #aaa;" align="left" valign="top" | Bâtir une pensée hédoniste pour un bonheur hédoniste (selon des définitions de Michel Onfray).
+| style="padding-left:0.2em; border:1px solid #aaa;" align="left" valign="top" | Se complaire dans le malheur structurel parce que nous n'y pouvons rien. Jouir de ce qu'on peut.
+|-
+| style="padding-left:0.2em; background:#f9f9f9; border:1px solid #aaa;" align="left" | '''Quelle opinion avoir de la religion  ?'''
+| style="padding-left:0.2em; border:1px solid #aaa;" align="left" valign="top" | Il faut éradiquer les religions de la pensée et de l'histoire.
+| style="padding-left:0.2em; border:1px solid #aaa;" align="left" valign="top" | Il vaut regarder du côté des raëliens et du clônage humain.
+|-
+|}
+Notons cependant que Michel Houellebecq n'étant pas philosophe, il n'a pas la prétention de donner des solutions aux autres, contrairement à Michel Onfray dont le but est de convertir les gens à ses propres opinions, au travers de ses cours populaires, de ses interventions sur les médias ou de ses livres.
+=== Un problème de concurrence ===
+Michel Onfray pourrait donc avoir réagi pour prévenir la {{G|concurrence}}. Dans le domaine des idées en effet, comme le reste des doctrines économiques, la concurrence est une ''réalité'', surtout en début de saison littéraire 2005 où le ''Traité'', dont nous parlerons plus loin, était en réelle concurrence avec ''La possibilité'' sur les étals des libraires. Craignant probablement une mauvaise vente, Onfray se devait de réagir médiatiquement pour ''exister''.
+Derrière la concurrence purement économique, on trouve aussi la concurrence des idées et le fait que les idées {{G|des autres}} soient dangereuses parce qu'elles ne sont pas celles d'Onfray ({{G|[Houellebecq] empoisonne}}). Nous retrouvons là le ''prosélytisme'' de Michel Onfray basé sur la vente de ses idées ''contre'' celle des autres. Les autres n'ont pas le droit d'exister, ils sont ridicules, méprisables, ils feraient mieux de sa taire, sauf si, bien entendu, ils sont de son avis.
+Nous reviendrons largement sur le programme et la méthode politique d'Onfray dans le ''Traité''. Car Onfray ne supporte pas deux choses :
+* qu'on pense différemment de lui car il le prend pour une attaque personnelle contre son intelligence, une négation de lui-même (encore un signe qu'il ne fait pas la différence en lui-même et le monde et qu'il ne fait que projeter),
+* qu'on le critique ouvertement, fait assimilé par lui à une véritable déclaration de guerre.
+Nous verrons dans la suite, comment Michel Onfray en vient à devenir parfaitement ridicule devant la stupéfiante intelligence marketing de Raël.
+== Etude de cas : Michel Onfray contre Raël ==
+=== Petit historique ===
+En mars 2006, après la bataille qui opposa Michel Onfray à Michel Houellebecq, Raël proclama Michel Onfray « prêtre honoraire » du mouvement raëlien<ref>Cf. [http://www.raelianews.org/news.php?item.136.6].</ref>, décision motivée par le fait qu'il se sentait proche des idées des deux écrivains. En octobre 2005, Michel Houellebecq avait reçu le titre de {{G|guide honoraire}} du mouvement.
+=== Une réponse haineuse ===
+Alors qu'il aurait fallu prendre avec ''humour'' la nomination de la secte raëlienne, Michel Onfray déchaîne, une nouvelle fois, sa hargne haineuse sur Raël. Emballé par une furie assez incompréhensible, il en profite pour accuser hargneusement les médias (Le Monde, Europe 1, France Inter, France 3, Ouest France) qui l'ont souvent défendu, même à l'occasion de ses diatribes haineuses sur les religions et les croyants. Il en profite pour égratigner un peu plus Houellebecq qui, lui, était allé rendre visite à Raël et s'est inspiré de sa doctrine pour des éléments de son dernier Roman, {la Possibilité d'une île}<ref>Cf. [http://perso.orange.fr/michel.onfray/LA%20MAUVAISE%20ODEUR%20DES%20JOURNALISTES_mars06_affaire%20rael.pdf La mauvaise odeur des journalistes], par Michel Onfray.</ref>.
+Selon Michel Onfray, les vrais coupables sont les journalistes qui n'auraient pas dû annoncer cette nouvelle et qui ont terni l'image du contre-philosophe, en voulant lui faire du mal volontairement.
+La réaction est à la hauteur de la {{G|profanation}} du statut de philosophe qu'Onfray se donne. Il use d'un ton extrêmement agressif, d'une violence excessive de la plume pour constituer une diatribe stérile et assez pitoyable. « Nauséabond », « puant », « immondices », « acéphales », le champ lexical est bien agressif pour un hédoniste vantant le bonheur de soi et de l'autre.
+=== Retour à la thèse sectaire ===
+Michel Onfray est, une fois encore, tombé dans le piège médiatique avec une variation cependant, celle de réaliser qu'à son grand dam, une {{G|secte}} prenait son ''Traité'' comme un modèle d'athéisme.
+La violence de la réaction montre l'horreur de Michel Onfray face à cette découverte, face à cette possibilité de voir mêler de la manière la plus naturelle ses diatribes anti-religieuses, dont nous allons parler, avec une démarche profondément ''sectaire''. Car, si Onfray refuse ce genre de filiation entre lui et le mouvement de Raël, force est de reconnaître que les deux démarches sont très voisines dès lors que l'on analyse un peu les rouages de la pensée du philosophe.
+== Etude de cas : le {{G|Traité d'athéologie}} ==
+Il est temps de nous intéresser, dans cette partie, à une autre étude de cas au travers du livre ''Traité d'athéologie'' de Michel Onfray. Loin d'être un de ses essais les plus brillants, ce livre haineux montre un Michel Onfray au sommet de ses travers projectifs, simplificateurs, illogiques, incultes et grossiers. Ce livre mérite la palme de la bêtise de ces dernières années, et est indigne du plus adolescent des philosophes qui soient. Enchaînant contre-vérités sur contre-vérités, mensonges sur assimilations grotesques, Michel Onfray se montre dans un jour moins publicitaire que dans ses cours radio diffusés.
+Ce livre eut un certain écho dans les milieux athées extrémistes car le ton pamphlétaire haineux contre les trois monothéismes, l'acharnement simplificateur et réducteur, l'agressivité à tendance raciste, devait flatter dans le sens du poil certains lecteurs friands de poncifs et d'erreurs de toutes sortes, d'inculture manifeste, de confusions haineuses en tous genres, que ces dernières soient envisagées du point de vue logique, historique ou même philosophique.
+En l'espace de quelques temps, l'« alter philosophe » est devenu « contre philosophe », radicalisant sa position et, finalement, rameutant autour de lui des extrémistes anarchistes ou libertaires, très éloignés de sa cible première de lecteurs, des gens en proie au doute généré par la pression du {{G|socialement correct}}.
+=== Cadre du livre ===
+Lorsque Michel Onfray parle d'athéisme, cela se nomme « athéologie », peut-être parce qu'« athéisme » rime avec « extrémisme ».
+Le lecteur pourra chercher en vain un cadre rigoureux à l'étude, un cadre qui fonderait cette « athéologie » comme une discipline philosophique à part entière, qui exposerait selon quels concepts l'étude va s'appuyer, suivant quelle optique, quelle méthode logique ou philosophique. Cet essai aurait pu être une variation philosophique sur la grande controverse qui agita le monde des mathématiques au début du XXème siècle, quand cette discipline questionnait ses fondements et ses axiomes. Tout comme les mathématiciens se demandaient si les mathématiques venaient de Dieu ou étaient une création purement humaine, le philosophe Michel Onfray aurait pu se poser la question d'une fondation de la philosophie sur une base athée pur, sans relation avec la notion de Dieu.
+En lieu et place de cette étude métaphysique, Michel Onfray nous sert un coup de gueule affectif et illogique empli des plus bêtes poncifs que l'on trouve dans tous les quotidiens de la place, et qui a l'outrecuidance de ''prétendre'' à la fondation philosophique d'une nouvelle sous-partie de la philosophie.
+Peut-être est-ce dû au fait qu'Onfray, en « contre philosophe » se « contre-fiche » du lectorat classique des livres de philosophie. Peut-être visait-il une autre audience, plus nombreuse... et plus lucrative. Peut-être son hédonisme avait-il atteint un besoin de reconnaissance médiatique personnelle ? Peut-être son manque de culture scientifique ne l'avait pas rendu sensible aux grandes questions métaphysiques que semblaient ouvrir son chantier titanesque ?
+Onfray est parti de l'Education Nationale, mais on comprend pourquoi. Le vieil establishment français, pour tout imparfait qu'il soit, n'aurait jamais permis la publication d'un tel monument de bêtises et de haines primaires, du moins sous son haut patronat.
+=== Un problème de méthode ===
+Le discours d'Onfray est étonnamment primitif, jusqu'à l'utilisation de formules qui logiquement ne démontrent rien , tout en prétendant présenter un argumentaire. Quand nous disions auparavant que la philosophie était opinion, la philosophie de Michel Onfray ressemble à une discussion de café du commerce.
+Jouons le jeu d'Onfray. Notons « X », une communauté de personnes quelconque, ayant une doctrine. Je cite :
+::''Je ne méprise pas les [gens appartenant à la communauté X], je ne les trouve ni ridicules, ni pitoyables, mais je désespère qu'ils préfèrent les fictions apaisantes des enfants aux certitudes cruelles des adultes.''
+Qui prononce cette phrase ? Monseigneur Lustiger en parlant de la naïveté manipulée des consuméristes athées, ou Onfray en parlant des « croyants » ?
+Continuons :
+::''La crédulité des hommes dépasse ce que l'on imagine. Leur désir de ne pas voir l'évidence, leur envie d'un spectacle plus réjouissant, même s'il relève de la plus absolue des fictions, leur volonté d'aveuglement ne connaît pas de limites.''
+Qui dit cela ? Un imam islamiste en parlant des valeurs de l'homme occidental athée, uniquement basées sur l'argent, la réputation sociale et le pouvoir ? Staline en parlant de l'endoctrinement des masses au mirage du communisme ? Ou Onfray parlant des « croyants » ?
+Bien sûr ces phrases sont issues du ''Traité''. Le problème est que l'on pourrait retourner comme on le veut toutes ces phrases dans la bouche de n'importe quel religieux, tenant de l'athéisme compris. Car le bas blesse ici : ''on ne peut pas faire un livre sur l'athéisme, sans faire un traité de théologie'', et sans être soi-même, en un sens, un théologien, un ''religieux''.
+Nous aurions tous aimé que la puissance intellectuelle de Michel Onfray parvienne là où aucun philosophe n'était parvenu auparavant : poser les bases théoriques d'un athéisme qui ne serait pas une doctrine de structure religieuse. L'écueil était si énorme, ni consubstantiel avec le sujet de fond de ce traité que Michel Onfray, s'il avait été un philosophe digne de ce nom, aurait dû se poser cette question avant de parler de ses opinions. Mais nous voyons bien que ce texte n'est pas un texte de philosophie.
+Notons que pour quelqu'un qui prétend hériter de Nietzsche, la filiation est abusive, car Nietzsche était souvent d'une implacable logique (quoique défendant des thèses parfois contestables), logique que l'on ne trouve pas dans Onfray, logique qu'Onfray aurait pu apprendre chez Kant, tout « contre philosophe » qu'il est, et tout haineux qu'il est vis-à-vis de ce dernier.
+Que dire alors de ces invectives, très classiques, qui sont similaires en tous points aux fleurs vénéneuses que les tenants des religions diverses ne cessent de s'envoyer, se critiquant les uns les autres ? Onfray entre avec la bannière du {{G|fanatisme athée}} dans la bataille pour attaquer les autres fanatismes religieux. Difficile à défendre, même « pour la bonne cause ». Tout cela sent la morale, mais une morale qui ne se dit pas : une morale {{G|personnelle}} peut-être, la morale du ''gourou'' qui ne comprend pas qu'il prétend penser mais ne pense pas plus loin que ceux qu'il critique (et dans ce livre, on serait tenté de penser qu'il pense ''moins'' loin).
+Là encore, le bas blesse. Onfray voudrait profiter de la vague athée modérée actuelle pour pousser les gens à glisser du culte de la laïcité, version loi de 1905, vers {{G|l'athéisme forcené}}. Fort heureusement, il existe des athées tolérants, tout comme il existe des croyants tolérants. Onfray ne fait partie, lui, ni d'un groupe ni d'un autre, car l'adjectif « tolérant » lui est parfaitement inconnu, comme on va le voir.
+=== Onfray, the {{G|atheist}} preacher ===
+Les citations suivantes sont assez navrantes, à tel point que l'on se demande si celui qui a écrit cela était seulement un peu intelligent - nous entendons au sens philosophique et, bien entendu pas au sens commercial.
+Michel Onfray parle des croyants comme de gens trop disciplinés car complètement manipulés. Ces derniers lui inspirent de la « pitié » (on notera le champ sémantique religieux). Extrait :
+::''Dès lors je ressens ce qui toujours monte du plus profond de moi quand j'assiste à l'évidence d'une aliénation : une compassion pour l'abusé doublée d'une violente colère contre ceux qui les trompent avec constance. Pas de haine pour l'agenouillé, mais une certitude de ne jamais pactiser avec ceux qui les invite à cette position humiliante et les y entretiennent. Qui pourrait mépriser des victimes ? Et comment ne pas combattre leurs bourreaux ?''
+Onfray rêve d'un ennemi, d'une autorité qui contraindrait les croyants à se prosterner. Une nouvelle fois, revenons à sa blessure : Onfray, dans son refus de l'autorité, dans son refus de se soumettre au monstre {{G|Education Nationale}}, voit des gens soumis à des monstres partout. Cette compassion qu'il éprouve pour les {{G|victimes}} est une erreur fondamentale : il {{G|voit}} des victimes là où elles ne sont pas ; il voit du monde uniquement ce qu'il en comprend. Quel contresens affligeant pour quelqu'un entamant un livre sur les religions.
+Quelques commentaires basiques peuvent être ajoutés :
+*  « l'évidence d'une aliénation » : les tribunaux civils et pénaux de tous les pays savent ce que sont les évidences pour les «témoins» ; les psys aussi (mais Onfray ne se sert de la psychanalyse que quand ça l'arrange ;
+*  « compassion » : nous sommes en pleine tradition judéo-chrétienne ;
+*  « comment ne pas combattre leurs bourreaux ? » : voilà clairement exposée la déclaration de guerre de l'athéisme contre les religions aliénantes, à comprendre « les ''autres'' religions ».
+Le « preacher » athée va plus loin. Les croyants sont fous :
+::''Tant que la religion reste entre soi et soi, après tout, il s'agit seulement de névroses, psychoses et autres affaires privées.
+''
+En même temps, on trouve en introduction du livre :
+::''Je ne méprise pas les croyants.''
+Cette versatilité est étonnante, très adaptée à un propos destructuré et incohérent, dont le seul but est d'épancher une haine personnelle, un éternel positionnement {{G|contre}}. Onfray ne comprend rien, ne cherche pas à comprendre mais il ergote de manière haineuse et philosophiquement stérile.
+=== L'artillerie lourde des traités de théologie ===
+Même si le livre est navrant, il est bon de citer quelques exemples concrets afin d'illustrer cette critique. Au fur et à mesure du livre, nous découvrons qu'il s'agit bien, dans le fond, d'un traité de théologie, parsemé d'attaques dont le ton agressif laisse perplexe.
+La forme est, par ailleurs, celle d'un discours de type marketing, voire publicitaire, articulé autour de trois axes.
+==== D'illustres prédécesseurs ont acheté mon produit ====
+Onfray se cherche des cautions dans les grands philosophes de l'histoire. Il use donc du raisonnement fallacieux qui veut que, comme d'autres ont dit et écrit des bêtises avant lui, ces bêtises soient ''vraies''. Là où le raisonnement est pernicieux n'est pas dans le fait qu'il use d'une bibliographie, mais qu'il use de ces dires anciens comme arguments à une polémique, alors même qu'à l'époque, ces auteurs étaient tout sauf consensuels.
+Nous pourrions aussi revenir sur cet usage très contradictoire de la bibliographie : quand certains auteurs ont écrit des choses qui vont dans le sens d'Onfray, alors, ces écrits sont vrais, même s'ils sont ''toujours'' méconnus. En revanche, dès que l'auteur ne trouve pas grâce auprès d'Onfray, les écrits sont des tissus de mensonge. Là encore, le philosophe nous donne ses opinions personnelles, mais d'une façon très grossière, c'est-à-dire sans le moindre argumentaire crédible. Nous sommes dans le niveau du {{G|c'est de la merde}}, dans la pensée adolescente.
+Pour Onfray, bien évidemment, Nietzsche est le point de départ et les philosophes ayant revendiqué être ses héritiers « spirituels » sont les cautions de l'ouvrage. Bien entendu, au sein d'un siècle d'anti-cléricalisme militant en France, les exemples sont plutôt simples à trouver chez des noms qui flattent le grand public français dans le sens du poil<ref>Cf. [[Le revers de l'anti-cléricalisme de tradition]].</ref>.
+==== Le produit des concurrents est mauvais ====
+Onfray recherche ensuite dans le passé des religions concurrentes des incohérences théologiques manifestes (pour les non initiés), des incertitudes sur qui a dit quoi, ou qui a fait quoi, ou qui a écrit quoi, ou comment les autres ont interprété « faussement » des choses depuis des siècles. Il s'appuie dans cette partie sur le fait de susciter chez le lecteur la peur du complot.
+Ce mécanisme est à la base de l'approche mercantile de la philosophie : on ne vend pas son produit (l'athéisme) sans vouloir « prendre des parts de marché » sur les autres. Le « marché » est dans ce cas composé de gens intéressés par en savoir un peu plus sur les religions et intéressés par le domaine philosophique. Pour Onfray, la stratégie de vente repose sur une idée force : « déconstruire les trois monothéismes », ses principaux concurrents.
+De plus, reprocher que la contradiction soit l'apanage de la religion est là encore le témoignage d'un incroyable manque de perspective, car la philosophie est comme la théologie : une foire d'empoigne souvent bien stérile dans laquelle de nombreux auteurs ne font que confronter leurs opinions personnelles.
+==== Les vendeurs concurrents sont des gens dangereux ====
+Troisième étape, Onfray tente de montrer que les {{G|vendeurs de religion}} sont des gens dangereux. Dans cet axe, il commence à user de tous les amalgames pour faire peur au potentiel « client » et pour le dissuader d'aller acheter ''ailleurs''. Les mots sont à l'image de l'absence de pensée philosophique :
+::''Des guerres, des expéditions punitives, des massacres, des assassinats, du colonialisme, des ethnocides, des génocides, des Croisades, des Inquisitions, aujourd'hui l'hyper terrorisme planétaire...''
+Ces diatribes ne sont, malheureusement, pas sans rappeler Staline ou Hitler parlant de leurs concurrents religieux. On apprend donc que « la religion » - concept indéfini - est responsable de tous les maux de la Terre. Onfray a désigné l'ennemi à abattre.
+=== Le programme politique d'Onfray ===
+Onfray procède alors à la construction d'un véritable programme politique basé sur le leitmotiv suivant : ''tout ce qui touche de près ou de loin à une religion est une absurdité nocive''.
+Le programme politique se décompose en trois actes :
+*  « déconstruire les monothéismes » - se prendrait-il pour Derrida ?
+*  « déconstruire le christianisme », ou comment Jésus est une pure invention ;
+*  « déconstruire les théocraties », ou la lutte contre l'islam, fondamentalement mauvais car générant forcément des régimes théocratiques.
+Le livre n'en finit pas de basculer dans les discours de plus en plus limites. Exhibant le « concept » d'« arrière monde », sans l'étayer ne serait-ce qu'un petit peu, Onfray tente de trouver un argumentaire pour nous dire que tout ce qu'il y a dans les livres saints ne sont que billevesées : le paradis et l'enfer, la morale, les anges, etc. Religion, foi, superstition, etc., tout cela rime avec « arrière monde ». A l'instar d'un Nietzsche, on est en droit de se demander si ce qu'Onfray n'a pas écrit a le droit d'exister.
+La partie sur le christianisme traite de l'« invention » de  Jésus, du fait que tous les croyants sont des névrosés, et pire que cela, qu'ils ont été contaminés par Saint-Paul, archétype de l'hystérique<ref>Cf. [[Le saint hystérique]].</ref>. Heureusement, le {{G|psy}} Onfray veille et a détecté ce fait nouveau dans l'histoire du christianisme. L'état chrétien est une dictature qui passe par la culture de la « culpabilité » et de la « pulsion de mort ». Par extension, le raisonnement est vrai pour les juifs et les musulmans. Ces attaques contre le christianisme sont parfaitement absurdes, inacceptables car fausses. Peut-être Onfray est-il plus discret avec le judaïsme de peur de se faire traiter d'« antisémite » ?
+La partie sur les théocraties est probablement la partie la moins inepte parce qu'elle parle enfin de l'establishment religieux en tant que groupement d'hommes hypocrites se servant de l'image de Dieu pour manipuler les foules. Bien sûr, Onfray avec sa finesse légendaire confond théocratie et islam, et islam et Dieu dans une longue diatribe aux accents un peu racistes.
+=== Une haine étrange de l'islam ===
+La conclusion du ''Traité'' est un acharnement, bien de saison, sur l'islam que, manifestement, Onfray ne connaît pas du tout. Répandant une haine islamophobe, Onfray, le « contre philosophe », se fait l'apôtre des confusions les plus regrettables, servant à appuyer son discours intolérant et fascisant.
+Soyons clairs, Moïse et Mohammed sont des « bouchers ». De plus, Onfray fait de terribles contresens, si naïfs qu'on hésite à les croire {{G|voulus}}, sur la Guerre Sainte, le « Djihad », qui est une guerre contre soi-même et non contre les autres, au sens du Coran. Pour un philosophe, cette inculture est inacceptable. Par ailleurs, nous dit-il avec le jugement de l'homme du XXIème siècle, le Coran est antisémite et encourage les musulmans à exterminer les non musulmans. Quelle lecture absurde et primitive, totalement contraire au texte et la lecture des théologiens islamiques depuis quatorze siècles. Michel Onfray conclut que l'islam est {{G|incompatible avec les Lumières}}, alors que la civilisation islamique a inspiré les Lumières. Cette représentation, si elle est fausse, n'en est pas moins, elle-aussi, de saison.
+Mais Onfray sait-il seulement que les Lumières attaquaient l'abus de pouvoir dans sa forme religieuse et civile, mais ''non la foi'' ? Là encore, quel manque de culture philosophique. A force de ne lire que les {{G|contre philosophes}}, le {{G|contre philosophe}} Onfray s'embourbe dans la négation de faits pourtant reconnus par tous.
+Nous avons ensuite droit à la comparaison entre islam et nazisme sur la « négation du concept d'universalité » (ce qui est grotesque quand on connaît l'islam qui prône l'universalité du message prophétique) et sur les tatouages pratiqués parfois en Islam durant certains siècles. Puis, Onfray parle de « fascisme musulman » en parlant de l'Iran des années Khomeiny.
+L'islam, pratiqué de manière tolérante au travers de la planète dans un grand nombre de pays, est passé sous silence, au profit d'une confusion entre le régime de Khomeiny, présenté comme un modèle de société islamique et l'islam<ref>A noter que le chiisme est essentiellement iranien et qu'il n'est pas représentatif de l'islam tout comme il n'est pas certain que Khomeiny soit représentatif du chiisme.</ref>. Cette confusion grossière est elle aussi inacceptable car, une nouvelle fois, totalement fausse. Si Onfray ne sait ce qu'est la ''charia'', il ne lui suffit pas de lancer des contresens  et des absurdités pour ''créer'' une vérité.
+=== Une « laïcité combative », mais contre quoi ? ===
+Onfray défend ensuite une « laïcité combative » qui est en fait un athéisme qui voudrait remettre en cause l'article 18 des droits de l'homme :
+::<font color="blue">''Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.''</font>
+Cet article devrait être plus souvent publié par nos médias tant son sens premier a été oublié. On y trouve la possibilité d'exprimer sa religion en privé {mais aussi ''en public''}, ce qui fait mal à l'athéiste militant Onfray :
+::''Tant que la religion reste entre soi et soi, après tout, il s'agit seulement de névroses, psychoses et autres affaires privées.''
+La « laïcité combative » semble rejoindre la volonté de « faire taire » les religions dans l'espace public. Cela s'apparente à s'y méprendre à des tendances anti droits de l'homme que l'on trouvait chez les Maoïstes ou les Staliniens.
+Certaines affirmations de la partie sur la laïcité sont, par ailleurs, plus qu'étranges :
+::''Nombre de militants de la cause [laïque] ressemblent à s'y méprendre à des cléricaux.''
+Ici, Onfray nous parle des célébrations civiles inspirées d'une cérémonie jadis religieuse (comme le mariage). Il accuse les militants laïques de tolérer la structure de rite religieux de certains actes civils, et donc, trouve que ces militants ne sont pas assez extrémistes. Nous sommes en pleine vision stalinienne de la société, l'objectif étant, pour Onfray, ''de détruire toutes les traces des rites religieux'' dans la vie civile. Cela peut faire froid dans le dos.
+Onfray en rajoute sur l'attaque d'une laïcité « trop tiède » :
+::''Car en mettant à égalité toutes les religions et leur négation, comme y invite la laïcité qui triomphe aujourd'hui, on avalise le relativisme : égalité entre la pensée magique et la pensée rationnelle, entre la fable, le mythe et le discours argumenté, entre le discours thaumaturgique et la pensée scientifique, entre la Torah et le « Discours de la méthode », le Nouveau Testament et la « Critique de la Raison Pure », la Coran et la « Généalogie de la morale ». Moïse vaut Descartes, Jésus, Kant et Mahomet, Nietzsche...''
+Que nous propose donc Onfray ? De faire des autodafés des livres religieux ? D'effacer de nos mémoires notre tradition judéo-chrétienne ? De gommer notre histoire ? D'oublier la religion comme un fait éternel ? Quel est au juste le but de cette diatribe ? De faire comme Mao durant la « révolution culturelle » : de détruire toute trace du passé sous prétexte qu'il est de près ou de loin lié à une religion ?
+=== Michel Onfray, le révisionniste ===
+Les tenants de la laïcité française, les athées modérés et tolérants, pourront éprouver une certaine perplexité devant un tel déversement de haine. Onfray prône l'oubli du passé personnel et collectif, le refoulement, la destruction des liens avec un passé dans lequel la tradition religieuse joua un grand rôle, et pas seulement un rôle négatif.
+Onfray, dans son ''Traité'', prône le {{G|révisionnisme}} historique ; il souhaite réécrire l'histoire (ainsi que celle de la philosophie dans sa ''Contre histoire de la philosophie''), une histoire à charge, une histoire contre la mémoire et confondant les interprétations de certains extrémistes religieux avec le fait religieux, fait indéniable depuis la naissance de l'humanité. Comment Onfray peut-il, en « philosophe », nier l'existence d'écrits dans tous les siècles sur la question religieuse, depuis la fameuse quête de Gilgamesh retrouvée dans la bibliothèque de Ninive, jusqu'aux écrits de psychologues comme [[w:Abraham Maslow|Abraham Maslow]] sur l'ethnographie de la « révélation religieuse » (expérience paroxystique) ? Quel gonflement insupportable de l'ego le porte à de pareilles mises en scènes négationnistes ?
+En un sens, Onfray ne fait que retenter la réinterprétation communiste de l'histoire de France<ref>Cf. ''Le passé d'une illusion'', de François Furet.</ref> que l'on connut dans les années 60 et 70. Onfray, en tout bon « contre philosophe », « oublie » tout simplement de parler des philosophes croyants, quand il souhaite défendre la thèse d'une éradication du religieux et des traces du religieux dans les esprits, comme dans les cœurs, comme dans la société.
+Loin de reconnaître le fait religieux et de l'étudier dans ses dérives, Onfray veut le réduire à néant, le fait ainsi que ses héritages, et l'histoire qui lui est associée. Onfray apparaît ici au sommet de l'égotisme, tout comme son maître Nietzsche, un cœur sec et haineux, un révisionniste dangereux, un maoïste primaire déguisé en hédoniste. Onfray pourrait se targuer d'être le prophète fanatique de l'athéisme.
+=== Onfray en plein Oedipe ===
+Quand Onfray dit :
+::''A l'heure où se profile un ultime combat - déjà perdu... - pour défendre les valeurs des Lumières contre les propositions magiques, il faut promouvoir une laïcité post-chrétienne, à savoir athée, militante et radicalement opposée à tout choix de société entre le judéo-christianisme occidental et l'islam qui le combat. Ni la Bible, ni le Coran.''
+Nous nageons dans les fantasmes et les peurs d'un « névrosé charismatique » qui veut refaire le monde à son image, et qui veut propager ''ses'' solutions à ''ses'' propres problèmes psychologiques à {{G|ses ouailles}}. Pourquoi cette peur de notre histoire, de nos traditions, pourquoi cette intolérance avec ceux qui croient, pourquoi ne pas se contenter d'une pacifique cohabitation entre croyants et non croyants ? Pourquoi vouloir créer de nouvelles guerres de religion (l'athéisme extrême en étant une) ?
+Notons que Michel Onfray n'en est pas à son coup d'essai, ni à sa première défense de cette thèse néo-maoïste :
+::''On fustige parfois mon antichristianisme agressif au motif que la France ne serait plus catholique et que je tirerais sur une ambulance, activité inutile et incertaine... Or je crains l'inverse : la moindre adhésion aux pratiques rituelles de terrain - encore que... - se double d'une soumission viscérale aux idéaux chrétiens qui travaillent le corps et l'âme du plus grand nombre comme jamais. Cette religion apparemment absente détermine encore les pensées, les comportements et les réactions avec la complicité d'une laïcité qui singe à s'y méprendre les valeurs bibliques.''
+Ainsi s'exprime-t-il dans ''La philosophie féroce''. On voit bien quelle est l'ampleur effrayante de la ''paranoïa'' d'Onfray envers les religions. Une nouvelle fois, il confond les écritures saintes avec certains principes moraux, parfois contestables, qu'en ont tiré, de manière pas toujours légitime, les religions au sens de « structure religieuse ». Comme avec Nietzsche, nous nageons en plein délire personnel. Le spectre du père, archétype de l'autorité, s'est pour Nietzsche comme pour Onfray, incarné dans l'horrible concept {{G|religion}} ; le père, c'est {{G|Dieu}} ; {{G|tuer le père}}, c'est {{G|tuer Dieu}}.
+=== Vices de forme et de logique à chaque étage ===
+Est-il besoin de rappeler, dans ces conditions, les erreurs conceptuelles que fait Onfray ? Peut-être oui, au moins pour que le net garde des traces de cette affaire navrante.
+Dans l'esprit d'Onfray, le croyant est un imbécile parce qu'''il croît de manière volontaire, par choix intellectuel, par volonté d'adhérer à une superstition''. Le reste du raisonnement découle de ce contresens terrifiant expliqué par l'article [[Qu'est-ce que la foi ?]]. La foi, rappelons-le à ce preacher des temps modernes, est un ''sentiment'' qui, comme l'amour, ne rentre pas dans les cases de la raison. Pascal l'avait dit il y a bien longtemps, mais il semble que cela soit toujours un « scoop » pour certains {{G|philosophes}}. Il n'y a donc pas d'antinomie entre foi et raison.
+Onfray suppose aussi qu'un athée peut comprendre les livres saints. Or, même en théologie, l'histoire de l'ésotérisme nous indique que la compréhension des livres saints est loin d'être facile. On sait, depuis des siècles, que l'athée et le croyant ne lisent pas de la même façon les livres saints, le premier les lisant de manière littérale (plus intellectuelle), le second de manière plus symbolique (plus affective et plus dirigée vers lui-même).
+Les théologiens ont pour fonction de fournir au croyant une lecture exotérique des textes saints, ce qui signifie qu'ils expliquent les versets aux croyants en fonction de leur grande culture religieuse et historique. On a souvent confondu lecture littérale et lecture exotérique, alors que ces deux lectures sont très souvent distinctes. La lecture littérale est celle de l'athée, tandis que la lecture exotérique est celle du théologien. Ainsi, certains versets controversés du Coran sont-ils l'objet d'explications exotériques précises.
+Certains mystiques sont même allés jusqu'à dire qu'on trouvait un sens différent à chaque lecture suivant le palier spirituel sur lequel on se trouvait. L'athée est au palier zéro. Le croyant sincère est au premier palier, au palier exotérique. Pour [[:Catégorie:Ibn Arabi|Ibn Arabi]], le Coran comporte sept lectures qui sont autant de paliers spirituels, à séparer de la lecture littérale, encore différente de la lecture exotérique.
+Onfray oublie ces points majeurs et, en ce sens, il ''désinforme'' de la manière la plus éhontée. De plus, il est incohérent car il est le premier à critiquer les interprétations hâtives de son maître Nietzsche, interprétations de lecteurs qui lisent soi-disant de manière « trop littérale ». Peut-il affirmer qu'il ne faille pas étudier pour comprendre Kant ? Pourquoi lui, l'athée extrémiste, pourrait comprendre la Bible ou le Coran sans faire aucun effort, sans s'y intéresser, en méprisant ''a priori'' le message du texte saint ? Il y a désinformation manifeste dans cette critique primaire des religions, tout cela dans le but commercial de vendre un message hédonisto-maoïste.
+=== Conclusion de l'étude de cas ===
+Est-il seulement possible de lire le ''Traité'' d'Onfray au degré où il l'écrit, tant ce livre est empli de poncifs inacceptables, d'amalgames répugnants, de haine peureuse déguisée en raison et d'apologie du totalitarisme ? Onfray est-il un gourou maoïste ou un opportuniste «hédoniste» ?
+Le cas Onfray est un cas, somme toute, banal : un philosophe très intelligent qui, à l'instar de son maître Nietzsche, a écrasé son cœur sous le poids d'une intelligence furieuse, vengeresse et destructrice. Il se peut qu'il jouisse de son corps (et encore on peut se le demander tant sa jouissance doit être intellectuelle), il se peut qu'il jouisse de sa pensée haineuse, mais il serait très étonnant qu'''il jouisse de son cœur''.
+Onfray projette ses névroses sur le monde, fait d'êtres abrutis et aliénés ; il voue un culte à ses deux idoles, Nietzsche et « la raison », raison que son esprit a pervertie en un générateur de haine, en une volonté de révisionnisme - tout comme son maître.
+A l'instar d'un Nietzsche<ref>Cf. [[L'impasse Nietzsche]].</ref>, il pense que sa lucidité est exceptionnelle et que son destin est de nous sauver de nos aliénations, dans l'éradication complète de toute référence au religieux, dans la recherche systématique de destruction de passé. Il ne comprend pas que sa haine l'aveugle et lui fait troquer un culte contre un autre, des anciens rites contre des nouveaux rites. Il ne comprend pas que le message des livres saints est une chose, et le discours religieux en est une autre ; comme sa lecture de Nietzsche est une chose et le texte de ce dernier une autre.
+Etant donné qu'il n'explique jamais ''pourquoi'' attaquer les livres saints, qu'il ne démontre jamais le lien structurel entre religion et crimes, entre foi et névrose, qu'il ne fait qu'affirmer sans jamais démontrer, qu'il ne fait que recycler des idées intolérantes, des poncifs, sans les argumenter, on pourra voir en Onfray un comportement ''névrotique'', comme dans Nietzsche.
+== Un {{G|philosophe}} en perdition ==
+Onfray a bâti une théorie de l'hédonisme pour rechercher une ''valorisation personnelle'' que son enfance ne lui a probablement pas donnée, comme Nietzsche. Même « Onfray l'hédoniste » est faux. Ses livres sont une façon de se rendre important, de lutter contre un complexe d'infériorité, de bâtir, comme son maître à penser, des théories globales au lieu de se contenter de ''vivre'' en sortant de cette adolescence structurelle qui lui masque la complexité du monde dans lequel il vit. Car Onfray, dans son malheur, ''ne sait pas vivre'' car il ne sait pas ressentir : il ne sait qu'''intellectualiser''. Au point que même le mot « hédoniste » est perverti par l'emploi qu'il en fait.
-Dans la construction de cette université, de cette « école », on peut analyser l'acte de sécession fait par Michel Onfray comme un acte adolescent<ref>Cf. [[L'éternelle adolescence]].</ref>, un acte de rupture usant d'une symbolique à la fois révolutionnaire - lutte contre le système - et réactionnaire - retour à des vraies valeurs comme celles de la tradition grecque. Onfray professe dans cette université « pour assouvir le besoin de sens » (sic) de ceux qui y viennent.
+Michel Onfray n'est pas un être enviable. Il est complexé, et doit alterner phases de prétentions et phases de doutes extrêmes. Dans ses phases négatives, il en veut à la terre entière comme jadis, lorsqu'il quitta l'Education Nationale. Le traumatisme est encore là, vivant, rappelant l'image du père castrateur. Critique de Freud, Michel Onfray est un cas freudien des plus classiques.
-Pour un révolté contre le système de professorat classique, la démarche est déjà étonnante. Que ce dernier se soit contenté d'écrire des livres aurait eu une certaine cohérence, celle de refuser l'enseignement en tant que tel de la philosophie et de poser la question de la possibilité même d'un tel enseignement. Mais le positionnement de Michel Onfray est plus pernicieux, car il prétend faire mieux que l'enseignement classique tout en faisant en quelque sorte ''contre'' l'enseignement classique.
+Pour oublier cette blessure ouverte qui génère cette haine intarissable en lui, il  a créé une {{G|nouvelle Education Nationale}} qui est l'Université Populaire en référence au Maoïsme. L'« ennemi » Education nationale est donc, pour lui, terrassé (quoique qu'aucun acte ne parvienne à panser les refoulements traumatiques excepté le travail sur soi). Il s'attaque naturellement à l'« ennemi société judéo-chrétienne », à l'« ennemi islam », à l'{{G|ennemi philosophie}} avec sa ''Contre-histoire''. Le monde d'Onfray est peuplé d'ennemis. Dès lors qu'un ennemi sera terrassé, il en inventera d'autres ; pour survivre en faisant tourner son intellect à plus haut régime encore. Onfray s'est créé son propre {{G|enfer personnel}}.La pulsion de mort qu'il voit dans le christianisme est encore une projection : elle n'est que sienne. Onfray projette encore et encore son pathos, n'étant jamais sorti de son adolescence.
-De plus, l'audience change avec l'Université. Michel Onfray y ergote devant une audience adulte qu'il est capable de subjuguer de son verbe, au lieu de tenter d'intéresser aux subtilités de Platon ou de Freud, des adolescents corrompus par le monde dans lequel ils vivent.
+Dans ses phases positives, il se gargarise d'un hédonisme intellectuel, en rêvant de le vivre comme les anciens, « pour de vrai », en dehors des livres et des conférences. Que dire de cette peur de son corps qui va se dégrader avec l'âge et qui lui rendra un certain hédonisme sexuel inaccessible ?
-De plus, dans les formes que prennent cet enseignement alternatif (pas de contrôle, par de lois, etc.), on pourra se poser la question de la différence que cet enseignement comporte dans toutes ses ramifications avec le discours religieux d'un ''prêche''. L'orateur se positionne en donneurs de leçons comme un Zarathoustra moderne), en tant que celui qui apporte du sens, prêchant ses ouailles et leur permettant à la fin de réagir ''sur le canevas que lui a tissé''. Le discours doctoral est transformé en prêche doctorale, avec débat, mais avec le sous-entendu supplémentaire que le conférencier Onfray fait mieux que ses collègues, qu'il apporte plus de sens, qu'il comble un vide, qu'il répond à une demande d'un certain public. La démarche est donc loin d'être neutre car elle est une reproduction du modèle classique dans lequel la légitimité auto-proclamée revendique d'apporter des solutions, de combler le vide de sens.
+Michel Onfray, en étant « contre philosophe », est un symbole de l'« anti-vie ».
-Une fois encore, nous pouvons nous interroger sur la dérive du modèle classique, sur le manque de recul de l'interprétation des textes exposés pendant les cours, ou au contraire sur leur interprétation projective. Il y a là tous les ingrédients pour manipuler, car le travail d'Onfray, en voulant combler le vide, ''se place sur le plan des solutions et non des problèmes''. Il y a donc une démarche comparable à une doctrine religieuse ou politique : venez me voir et vous saurez comment être heureux ''en pensant''. Le jeu sur le bonheur de penser est typiquement du ressort des grands mécanismes des preachers américains : celui de prétendre rendre les gens {{G|heureux}}.
+== Un succès sur la pente descendante ? ==
-Bien entendu, Onfray se défend de cette interprétation en l'anticipant, en voulant se placer à l'extérieur de la démarche à la fois politique et religieuse.
+Nous devrions nous interroger sur le succès de cet homme et sur le fait que le ''Traité'' ait {{G|agressé}} ou {{G|dérangé}} une                                      bonne partie de son lectorat d'{{G|avant}}. Les défenseurs les plus fervents d'Onfray sont désormais les militants de l'athéisme libertaire intégriste, eux-mêmes en perte de repères.
-Quand on a fréquenté les {{G|cafés-philo}}, on voit ce que peut être le niveau de débat dit philosophique sur n'importe quel thème : un déballage d'idées reçues parfaitement contingent, une impossibilité de tenir des raisonnements basés sur des idées complexes en raison d'une lecture projective des arguments et des concepts<ref>Cf. [[L'interprétation projective]].</ref>. Le débat final des cours de Michel Onfray sert donc de caution pour que tout le monde en ait pour son argent (au sens figuré car l'université est gratuite), que le public soit satisfait, qu'il ait l'impression d'avoir pu user de son droit de parole - et surtout de son devoir d'écouter {{G|la bonne parole}}.
+Il n'est pas certain qu'Onfray n'ait pas commis, là, une grosse bêtise dans sa carrière, ni même qu'il ne parvienne jamais à accepter que ce livre ait été une énorme bêtise, bien qu'il ait aussi été un gros succès de librairie. Décrédibilisé auprès de ceux qui auraient bien voulu d'un philosophe tolérant, prônant un {{G|hédonisme type judéo-chrétien}} tolérant et pacifique, auprès de ses admirateurs de toujours, il rallie désormais des suffrages qui lorgnent vers un extrémisme plus dangereux.
-Car, nous pourrions parler de la relation à l'argent que condamne Onfray au travers de « ceux qui surfent sur la vague philosophique » (sic). Nous  sommes ici en présence d'une projection tout ce qu'il y a de plus banale car Michel Onfray condamne ceux qui surfent sur la vague philosophique alors qu'il est un ''champion'' du surf sur la vague philosophique, et que ses livres sont, à leur manière, des petits best-sellers.
+L'avenir nous montrera les nouveaux combats de cet homme somme toute bien commun. L'économie semble être un de ses nouveaux chevaux de bataille.
-== Un mouvement sectaire ? ==
+Que les économistes se rassurent, à l'image des religieux de tous bords : Michel Onfray ne semble pas plus avoir compris ''l'économie'' qu'il n'a saisi ''le fait religieux'' ; il montre, dans ses cours sur le sujet, les mêmes simplifications réductrices, les mêmes idéologies méprisantes, les mêmes contre-vérités dont il a eu l'habitude de tisser sa {{G|contre philosophie}}.
-La structure du mouvement sectaire est souvent basée sur une attaque comme mouvement sectaire de ce qui contrarie les libertés du mouvement. Pour une secte, c'est la société qui est sectaire de ne pas accepter son existence. Michel Onfray, c'est à la fois une prêche régulière et des lectures projectives, mais aussi une machine financière, c'est à la fois un discours contre l'establishment social de la philosophie à quoi s'ajoute une sympathie pour quelques courants alter, et une volonté de donner des solution dans le penser libre et heureux ; en conclusion, ça ressemble beaucoup à un mouvement sectaire dont il serait le gourou.
+== Annexe : Michel Onfray, la religion et la haine de soi ==
-La structure sectaire tente d'utiliser les médias pour la glorification de son gourou et c'est ce qu'Onfray fait à l'aide de son université ainsi que l'aide des médias publics. Il s'est construit l'image d'un gourou isolé, en dehors du brouhaha parisien et du système, mais il reste très sensible à ce qu'on parle de lui, très sensible aux prêches, et très sensible au fait d'attirer quantité de gens à chacune de ses messes.
+Michel Onfray a souvent décrit les religions comme étant des leçons de {{G|haine de soi}}. C'est en un sens vrai, mais toute l'ambiguïté de la terminologie vient de ce qu'est le {{G|soi}}. Pour Onfray, le soi est le soi matérialiste, jouisseur, égoïste, égocentrique, matériel ; le soi pour Onfray se confond avec la biologie du cerveau ; sans cerveau, pas de soi pour Onfray.
-Il est d'ailleurs tout à fait significatif que ce dernier indique que son succès est «suspect» (sic). Premièrement il évoque ce succès comme un gage de qualité, mais on pourrait lui rétorquer que nombre de talk-show attirent les foules. Deuxièmement, on voudrait demander mais vis-à-vis de qui ce succès est-il gênant ? Des «autorités» peut-être ? De «l'establishment» ? Des «services secrets» ? Force est de constater que présupposer une théorie du complot est à la fois un argument de vente extrêmement courant mais aussi contribue à renforcer l'identité du groupe qui se constitue autour de Michel Onfray comme «des gens qui dérangent»<ref><ref>Cf. <ref>Analyse de la logique de groupe->126</ref>.</ref></ref>. Or qui dit renforcement de l'identité d'un groupe, dit aliénation des singularités de ses individus.
+De fait, le soi au sens religieux est différent ; il n'est pas esclave des plaisirs matériels ; le soi de l'homme n'est pas au niveau des plaisirs des animaux, mais est au delà. Ce qui est au niveau des animaux, c'est l'ego, c'est le {{G|moi}} égoïste et aveugle, c'est la partie basse de l'homme, celle qu'Onfray justement affirme comme étant la seule présente.
-Ces méthodes de manipulation sont tout à fait connues. «L'université est anti-fasciste» nous dit Onfray, cela résume beaucoup de ce discours creux, ''trendy'', en opposition adolescente avec le reste de la société. Le sillon que creuse Onfray, c'est l'épicurisme moderne, un genre de développement personnel à la sauce anglo-saxonne, à la fois égoïste mais plein d'une bonne conscience à la française, inscrite dans la droite lignée de notre héritage catholique et de notre tradition communiste.
+Nous pourrions donc dire de la critique d'Onfray qu'elle est, en un sens, tautologique : la religion est contre l'ego, qui n'est que la partie la plus vile du moi. En effet, dès lors que je refuse d'être le centre de mes préoccupations, dès lors que je me place après les autres (ce qui est le cas en religion mais aussi en éthique non religieuse), alors le moi matériel est mis au second plan. Cela ne veut pas dire le haïr ; cela veut dire le contrôler. Nous contrôlons notre ego et notre ego ne nous contrôle pas ; c'est la condition pour ne pas être le jouet de notre ego.
-== Conclusion ==
+Nous pouvons donc noter quelques traits bien connus de la {{G|méthode Onfray}} :
+* la caricature (ce dernier aurait pu parler de "refus de soi", de "condamnation des plaisirs matériels", etc.) ;
+* la tautologie (redire comme une nouveauté une chose qui est finalement très évidente) ;
+* la mauvaise foi, car ce positionnement de critique de l'ego est aussi tout à fait présent dans les éthiques philosophiques athées.
-Je ne crois pas que l'université populaire de Michel Onfray dérange, comme les sectes inoffensives ne dérangent pas vraiment. Tout comme je ne crois pas que les cours qui en sont issus (que je n'ai pas tous écoutés et que je ne commenterai pas tous tellement il y aurait à dire à chaque fois) puissent élever le doute personnel plus que la voie traditionnelle d'enseignement de la philosophie, que je trouve très imparfaite.
+== Références ==
-Car, pour Onfray, qu'est-ce que le «gai savoir» ? C'est une façon personnelle de prêcher, de pouvoir lire des livres et en écrire, de pouvoir en vivre, et de valoriser sa personne en tant que gourou mégalomane, d'avoir une horde d'admirateurs, d'être une rock star ? Il est et reste le fruit de son système. Pourtant, il distord peu à peu les principes très instables de la philosophie en se laissant tenter par la création d'une ''religion de la philosophie'' dont lui serait le dieu, décidant ce qu'il est bon de lire ou de ne pas lire, et comment on doit lire untel. Il innove  en faisant de lui un ''philosophical preacher'', un nouveau Zarathoustra exhortant les masses pour leur donner une réponse à leur besoin de sens.
+<references/>
-Si cette analyse pamphlétaire cerne de manière juste le problème, ce qui est loin d'être certain, la question qui se pose est de savoir si Onfray est un manipulateur volontaire où s'il est la première victime de son aliénation. Je laisse le lecteur seul juge de son analyse dans ce domaine.
+{{Article|1001nuits}}[[Catégorie:Philosophie]][[Catégorie:2008]]

A propos de Michel Onfray

Un article de Caverne des 1001 nuits.

Version actuelle

Sommaire

[modifier] Introduction

[modifier] Petit historique du cas Michel Onfray

[modifier] Une blessure adolescente : l'inanité de l'establishment de la philosophie française

[modifier] Le blocage dans le positionnement « contre »

[modifier] Onfray, cet éternel adolescent

[modifier] Le constat de bon sens : la base de l'argumentaire marketing

[modifier] Une critique (justifiée) de l'enseignement philosophique français

[modifier] Michel Onfray n'a pas fait sa psychanalyse

[modifier] La philosophie ou « la science de l'opinion »

[modifier] Onfray, the preacher

[modifier] Michel Onfray : le Zarathoustra moderne

[modifier] Quête de sens et manipulation des masses

[modifier] L'Université Populaire, un nouveau genre de mouvement sectaire ?

[modifier] L'Université de Michel Onfray dérange-t-elle ?

[modifier] Etude de cas : le saint hystérique

[modifier] La démarche de Jung

[modifier] Un problème de méthode

[modifier] Onfray en pleine projection

[modifier] Vers la relativité en sciences humaines

[modifier] Etude de cas : Michel Onfray contre Michel Houellebecq

[modifier] Petit historique de « l'affaire »

[modifier] Une polémique téléphonée

[modifier] Le ton de la détestation

[modifier] Un combat en miroir

[modifier] Un problème de concurrence

[modifier] Etude de cas : Michel Onfray contre Raël

[modifier] Petit historique

[modifier] Une réponse haineuse

[modifier] Retour à la thèse sectaire

[modifier] Etude de cas : le « Traité d'athéologie »

[modifier] Cadre du livre

[modifier] Un problème de méthode

[modifier] Onfray, the « atheist » preacher

[modifier] L'artillerie lourde des traités de théologie

[modifier] D'illustres prédécesseurs ont acheté mon produit

[modifier] Le produit des concurrents est mauvais

[modifier] Les vendeurs concurrents sont des gens dangereux

[modifier] Le programme politique d'Onfray

[modifier] Une haine étrange de l'islam

[modifier] Une « laïcité combative », mais contre quoi ?

[modifier] Michel Onfray, le révisionniste

[modifier] Onfray en plein Oedipe

[modifier] Vices de forme et de logique à chaque étage

[modifier] Conclusion de l'étude de cas

[modifier] Un « philosophe » en perdition

[modifier] Un succès sur la pente descendante ?

[modifier] Annexe : Michel Onfray, la religion et la haine de soi

[modifier] Références

Affichages

Outils personnels

Navigation

Principales catégories

liens utiles

Liens

Rechercher

Boîte à outils