L'obsession française de l'islam

Un article de Caverne des 1001 nuits.

(Différences entre les versions)

Version actuelle

Sommaire

1 Introduction
2 Du racisme à la diabolisation de l'islam, un transfert réussi
- 2.1 Le déclencheur du changement
- 2.2 Un glissement sémantique qui plaît à gauche comme à droite
3 L'islam ravive de vieilles obsessions anticléricales françaises
4 Une peur de bouleversement des fondamentaux de l'Etat et de l'identité française
5 Conclusion
6 Références

[modifier] Introduction

Force est de constater que la France est devenue obsédée de l'islam. Que ce soit à gauche ou à droite, les discours anti-islamiques se sont généralisés dans le mépris le plus profond des vérités fondamentales de l'islam de France et de l'islam en général.

Nous allons, dans cet article, tenter de donner des pistes sur le pourquoi d'une telle obsession.

[modifier] Du racisme à la diabolisation de l'islam, un transfert réussi

[modifier] Le déclencheur du changement

L'islam, en tant que tel, n'est devenu un problème de société en France que depuis les attentats de 1995 en France puis ceux du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis. Auparavant, les campagnes partisanes du type "Touche pas à mon pote" visaient le racisme (quand ils ne le suscitaient pas) mais pas l'islam. Les médias français, postérieurement au 11 septembre et en phase avec les médias américains, ont préparé les opinions publiques à la "vengeance légitime contre le terrorisme" et ont préparé les interventions militaires en Afghanistan et en Irak.

A partir de ce moment, un glissement a eu lieu dans la rhétorique raciste anti-arabe. Cette dernière s'est transformée en une position contre l'islam, position beaucoup plus politiquement correcte que la position raciste classique, objectivement indéfendable au grand jour.

[modifier] Un glissement sémantique qui plaît à gauche comme à droite

S'il est raciste de "ne pas aimer" les arabes, il n'est pas raciste de ne pas aimer l'islam. L'islam est donc devenu le bouc émissaire facile car il est issu d'un transfert xénophobe très classique, transfert de la peur de l'autre vers la peur de la religion de l'autre. Le premier mouvement est interdit ou au moins réputé mauvais ; le second, lui, est parfaitement "acceptable", qui plus est dans une rhétorique des droits de l'homme (vus par les intellectuels français).

Le raisonnement devient vite caricatural et fait appel à l'assimilation : islam = burqa = esclavage des femmes = terrorisme. Ce raisonnement permet une posture intellectuelle : "nous, intellectuels républicains universalistes, nous sommes contre l'islam". L'islam est donc devenu le moyen pour les intellectuels d'accepter une xénophobie en la maquillant en défense des droits de l'homme. Car si certains combats sont légitimes, le fait même de généraliser est indigne d'intellectuels qui voudraient se prétendre sérieux.

Bien entendu, pour que le combat demeure "vivant", il est nécessaire que l'ennemi soit vivant mais qu'il ne puisse pas s'exprimer. Tariq Ramadan est l'un des intellectuels victime de cette grande hypocrisie médiatique (et que les gens contournent en France grâce à Internet) : on interdit ses conférences en France mais on continue à le critiquer par contumace sans pour autant lui donner le droit d'expression^[1]. Or, dans le pays des débats, même si l'on est pas d'accord avec lui, la démocratie voudrait qu'on l'écoute. Il en va de même avec les responsables des associations musulmanes. Force est de constater qu'ils ne sont souvent pas les plus charismatiques ou les communicants les plus à l'aise pour faire la lumière sur ce qui est vrai et ce qui est faux dans la représentation de l'islam en France^[2].

Les intellectuels "engagés", nous le savons, ont besoin d'un ennemi vivant pour exister, car ils n'existent le plus souvent que dans la division. Cet ennemi leur sert à montrer à quel point ils sont "combatifs" et "engagés" et leur permet de projeter leurs propres haines et fantasmes sous couvert de combats légitimes.

[modifier] L'islam ravive de vieilles obsessions anticléricales françaises

[modifier] La névrose collective originelle française

Derrière tout déchaînement anormal de passions, il est nécessaire de chercher une origine. La France n'étant pas a priori un pays très raciste (ceux qui n'en sont pas convaincus pourront aller aux Etats-Unis pour s'en rendre compte), la diabolisation de l'islam va beaucoup trop loin dans sa persistance et dans sa violence que le simple transfert xénophobe ne pourrait l'expliquer.

Nous devons pour expliquer ce phénomène revenir quelques siècles en arrière. L'inconscient collectif français s'est bâti sur la révolution sanglante de 1789. Il en est résulté des névroses collectives d'une force très importante (et dont certains articles de ce site traitent). Les zones conscientes de ces névroses embellissent la Révolution, lui donnant un air de libération politique, de liberté, de droits de l'homme, de libération du joug de la religion, un accent universaliste^[3]. La violence et la division sont passées sont silence, oubliées, refoulées, tout comme est refoulé l'Empire qui succède à cette révolution en proposant un autre paradigme.

[modifier] L'ennemi intérieur : l'Eglise Romaine

Depuis lors et jusqu'à la fin du XXème siècle, l'ennemi intérieur de la France a été l'Eglise Romaine. Quand d'autres pays faisaient une fixation sur les juifs, la France faisait une fixation sur la destruction de l'Eglise Romaine en France. La lecture des documents d'époque montre à quel point l'Eglise catholique est devenue en quelques temps la cible de toutes les attaques les plus violentes (au sens propre). Déjà la cible privilégiée des révolutionnaires, elle devient l'ennemi de tous les intellectuels qui vont chercher à détruire par tous les moyens toutes ses dimensions : ses dogmes, sa spiritualité, ses possessions, ses ordres, son influence dans la vie des gens.

Nous ne chercherons pas à justifier ou à critiquer cette posture des intellectuels de l'époque, mais force est de constater que les fondations de l'Etat français se sont affermies dans un combat très violent contre l'Eglise.

Le fait est qu'au vingtième siècle, l'anticléricalisme semble avoir "abattu" l'ennemi intérieur : les nouvelles générations sont athées par défaut, l'école est très largement athée militante, les liens entre l'Eglise et l'Etat ont quasiment disparus, les églises sont vides (certaines d'ailleurs ont été récupérées par les mairies à des fins non religieuses), les bâtiments religieux sont devenus des "monuments historiques" (preuve de leur inscription dans le passé) et les catholiques, presque opprimés, se sont faits discrets à force d'être conspués. Les théories philosophiques les plus matérialistes peuvent donc se développer sans ennemi^[4].

[modifier] De la laïcité à l'athéisme, nouveau glissement sémantique

A la fin du XXème siècle, on ne traite pas de l'athéisme en tant que tel, mais de la laïcité. Nous sommes toujours dans cette confusion française universaliste : si nous défendons l'athéisme, nous ne pouvons pas être universalistes ; donc nous défendons la laïcité, principe d'un Etat n'ayant pas de lien avec les autorités religieuses. Dans les faits, derrière le mot "laïcité", les intellectuels défendent l'athéisme comme religion d'Etat.

Ce glissement a certaines conséquences comme une interprétation très partiale de la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat de 1905. Par exemple, les manifestations religieuses de groupe sont parfaitement autorisées par la loi^[5], mais elles sont critiquées par les tenants de l'athéisme qui voudraient que la la religion soit invisible et qu'elle reste dans le strict cadre privé ou dans le cadre des réunions dans les bâtiments du culte réservés à cet effet.

Historiquement, cette séparation est objectivement très importante pour l'Etat français même si elle déchaîne les passions. Il est possible d'y voir la deuxième étape de la construction d'un état séculier, le premier étant l'abolition de la royauté, le second étant la rupture des liens privilégiés avec l'Eglise de Rome. Cette étape est majeure dans la division des responsabilités entre Etat français et organisations religieuses.

C'est cette même loi de 1905 qui permet de réglementer l'exercice des cultes sur le territoire français et qui est un atout pour l'arrivée des autres religions. Une fois encore, la sagesse du Législateur peut être constatée, même si cette sagesse est librement interprétée par les défenseurs de l'athéisme qui assimilent pas de lien entre l'Etat et les religions avec pas de religion du tout.

[modifier] L'émergence de l'islam en terre athée

L'islam de France a longtemps été déstructuré, divisé, sans porte-parole reconnu. Longtemps en dehors des préoccupations de l'opinion publique, l'islam s'était fait discret en France. La première raison est que la construction de mosquées est restée longtemps un problème local sans aura médiatique nationale, la plupart des lieux de culte musulmans étant des salles confidentielles sans signe distinctif extérieur. La seconde raison est celle du racisme qui a placé des générations d'immigrés en provenance des pays du Maghreb dans la position de travailleurs dociles et devant rester sans revendication.

Les attentats de 1995 puis ceux du 11 septembre, organisés au nom d'un islam qui n'a d'islam que le nom, ont restauré, en France, le sentiment antireligieux qui a contribué à attaquer systématiquement et pendant des siècles l'Eglise Romaine.

Alors que les intellectuels athées pensaient avoir terrassé l'ennemi religieux en France, ce dernier réapparaît sous la forme de l'islam, une religion bien vivante mais beaucoup moins structurée que l'Eglise de Rome. En effet, les différents courants religieux qui composent l'islam sont plus complexes, plus variés, plus effrayants et plus opaques dans le fait que leur langue est l'arabe. L'"ennemi" est donc plus diffus, moins facile à désigner que le Pape. De plus, certains courants se réclamant de l'islam, les Talibans par exemple, sont manifestement des fous dangereux. Certains pays islamiques eux-mêmes sont des dictatures qui, ayant pris un prétexte religieux, enchaînent leur peuple dans des règles peu compréhensibles des occidentaux.

[modifier] Une peur de bouleversement des fondamentaux de l'Etat et de l'identité française

[modifier] Le cocktail de la peur

La peur de l'autre et de l'inconnu, la xénophobie latente, la projection des principes universalistes fantasmés français sur des régimes à connotation religieuse, le fait de raviver dans l'inconscient collectif le vieil anticléricalisme, toutes ces dimensions produisent un cocktail qui fait sentir à ces intellectuels un danger imminent en relation avec la destruction des fondamentaux de l'Etat français.

Certains de ces intellectuels croient vraiment à cette menace, tandis que d'autres l'instrumentalisent. Que ce soit à gauche comme à droite, l'obsession de l'islam vient et revient. C'est la loi contre le voile, c'est le débat sur les piscines, puis sur la viande hallal, puis la loi sur la burka, puis le débat sur l'"identité nationale".

Car pour toute une frange d'intellectuels, le fondement de l'Etat d'une part et de l'identité française (sous-entendu "laïque" version athée) sont menacés par l'islam.

[modifier] L'Etat en péril

Pour comprendre cette peur de l'Etat en péril, il faut revenir à la confusion que font les intellectuels entre laïcité et athéisme.

Au sens propre, l'islam, tout comme l'hindouisme (qui sera la prochaine religion à être attaquée), ne menace pas l'Etat. Le cadre de la loi de 1905 est suffisamment large et précis pour accommoder toutes les religions et permettre à toutes les communautés religieuses de vivre paisiblement dans les lois de la République.

Mais dans l'esprit des intellectuels, l'Etat laïque est un état athée. Les concepts religieux sont donc pour eux grotesques, tout comme l'est la morale qui s'y attache et qui permet de juger chacun selon ses actions dans le cadre d'un loi divine, révélée dans le cas de l'islam. Quand l'islam arrive donc avec sa façon de voir le monde, les athées y voient une menace de restaurer des vieux débats qui, au travers de l'éviction de l'Eglise, semblaient fermés à jamais. C'est très ennuyeux que quelqu'un vienne vous chercher des noises sur le terrain de la morale alors que tout risque semblait écarté.

Pire que cela, l'islam peut avoir un œil critique sur les lois et les pratiques hypocrites de la société française, ce qui est intolérable. Cela l'était déjà du temps des luttes du catholicisme contre les théories philosophiques en vogue au XIXème siècle. On pourra citer le premier Concile du Vatican, oublié injustement et organisé par le Vatican pour recenser et critique les "erreurs modernes". Le pape Pie IX avec son encyclique Quanta Cura explique en quoi les doctrines modernes peuvent être nuisibles à l'être humain^[6].

En définitive, pour les intellectuels actuels, tous ces combats ont déjà été menés et l'émergence de l'islam ne fait que réouvrir les combats du passé, combats qui ont assis une certaine frange de la philosophie française (profondément athée) dans ses prérogatives de détenir la vérité.

Reposer ces questions aujourd'hui, alors même que l'islam de France ne les pose pas, est une atteinte à l'équilibre de l'Etat, une atteinte à l'ordre public. Avant même que ces débats ne se posent, il faut donc anticiper et stigmatiser ceux qui pourraient les poser et pourraient attenter à la "modernité" de la société française.

Le point de la modernité est très intéressant car, là aussi, si l'on regarde un siècle et demi en arrière en France, nous avons les mêmes "modernistes" en face des religieux, sauf que ces derniers sont catholiques et non pas musulmans.

[modifier] L'identité française en péril

L'identité française est en péril dans la mesure où, d'un coup, le fait de découvrir que des musulmans existent en France nous ramène 150 ans en arrière, avec la recherche d'une identité française qui ne serait pas liée au christianisme.

Une nouvelle fois, mieux vaut prévenir que guérir : lançons donc un débat sur l'identité française, alors même que les français de confession musulmane ne demandent rien. De fait, ce débat visait à établir une "identité républicaine laïque", ce qui est un contresens manifeste au rôle de l'Etat. Au sein d'un Etat, les personnes doivent respecter les règles (communément la langue, la loi, les droits et les devoirs), mais ce respect des règles ne fait pas d'eux des personnes ayant endossé une "identité commune" (pour peu que ce terme ait un sens).

Ce nouveau glissement sémantique montre à quel point les peurs non contrôlées ou l'instrumentalisation politique des problèmes mènent à des actions inconsidérées qui ne peuvent qu'aggraver les choses.

Quelques fondamentaux sont à rappeler :

on ne met pas en équations le fait d'appartenir à un pays, hormis le respect de la langue, des lois, des droits et des devoirs ;
les sociétés complexes ont toujours eu et auront toujours des composantes d'origines diverses ;
l'identité est généralement attachée à l'individu et toute théorisation de l'identité à un groupe social ou pire à une nation est un exercice très dangereux, souvent antidémocratique.

[modifier] Filiation catholique et divinisation de l'Etat

Derrière ces questions d'identité collective ou d'Etat en péril, nous retrouvons les fondamentaux catholiques de la vision univoque de monde, normalisée de manière centrale par le Vatican, gardien du message originel. Car, quoique l'on puisse en penser, le modèle de l'Etat français recherchant une identité unique à imposer (et communément appelé "processus d'intégration") est le même type de raisonnement que le Vatican appliqua des siècles durant pour définir le dogme unique de la religion catholique, dogme ne supportant pas de variations.

Cette vérité pourrait faire réagir un certain nombre de républicains athées convaincus, mais elle n'en est pas moins vraie. Il reste en France une conception univoque de l'Etat, conception qui est calquée sur la vérité unique du Pape et qui doit lier tous les français. Il suffit de lire les débats de l'époque pour voir que les dogmatiques d'hier ont cédé la place aux dogmatiques d'aujourd'hui et que, bien que le contenu du discours ait changé, la forme est restée la même :

il n'y a qu'une seule vérité, une seule identité française ;
certains sujets ne sont pas soumis au questionnement (l'Etat), ils sont "sacrés" ;
cette vérité doit être appliquée par tous les français et va bien au delà de la loi (puisqu'elle est interne à chaque individu / citoyen).

Psychologiquement, nous sommes dans un cas manifeste de volonté de légiférer pour faire perdurer la névrose collective. La névrose est un complexe psychologique très résistant qui fait tout pour subsister. Dans le cadre d'une identité commune, le mythe que semble vouloir atteindre les défenseurs d'une "identité française" est que l'on pourra par la loi remplacer l'identité des individus par une identité française imposée, ce que l'on peut nommer par "processus d'intégration". Cette théorie a un côté monstrueux mais justifié par le postulat que l'Etat est la divinité auquel chaque citoyen (ne parlons plus d'individu) doit rendre des comptes. Notons que cette posture est absolument catholique dans sa forme.

Dans l'esprit des intellectuels fustigeant l'islam, nous trouvons donc cette conception divinisée d'un état athée dont les règles immuables doivent être préservées car étant le fruit de batailles ayant duré des générations. Pour eux, la religion a déjà été vaincu et les gènes de l'Etat français témoignent de cette victoire, et donc cet Etat doit être vénéré. Les religions peuvent donc être légitimement reléguées au rang de superstitions ou d'activités culturelles ou traditionnelles pour attardés mentaux, alors que l'Etat seul compte. On est bien au delà de l'Etat Providence.

[modifier] De multiples points d'incompréhension

Les musulmans de France, s'il sont les victimes de ce lourd passé névrotique français, ne sont pas responsable de ce déchaînement contre eux. Cela est d'autant plus regrettable que dans les attaques contre l'islam, les contre-vérités les plus grossières sont proférées sans que des contradicteurs dignes de ce nom ne soient présents pour restaurer la vérité.

Au delà de l'interdiction de la venue d'intellectuels musulmans comme Tariq Ramadan, nous avons vu apparaître dans les médias cette dernière décennie des "intellectuels arabes" farouchement anti-musulmans devenus les cautions de l'Etat universaliste français, et porteurs des plus grandes contre-vérités sur l'islam, notamment dans la confusion islam et régime dictatorial se réclamant de l'islam. L'Etat français et les médias, d'une manière plus ou moins visible organisent donc une représentation déformée de l'islam :

en faisant taire certaines voix : les "méchants islamistes" adeptes du "double discours" ;
en construisant des voix soit-disant musulmanes mais alignées avec le discours officiel : les "gentils arabes condamnant l'islam et louant l'Etat universaliste" ;
en organisant un islam de France peu représentatif du terrain mais maîtrisable en termes de communications : les "musulmans du terrain sous surveillance".

L'islam reste toujours inconnu en France, inconnu car ses règles sont à la fois plus simples et plus naturelles que celles du catholicisme, sa voix est multiple et non soumise à une hiérarchie de clercs, mais à des savants et des mystiques pouvant être en désaccord assez profond sur un certain nombre de domaines. Ce mode même de fonctionnement est incompatible avec la volonté française d'imposer une et une seule vérité. L'islam n'est pas critiqué pour ce qu'il est mais pour ce qu'on croît qu'il est : un nouveau catholicisme.

[modifier] Conclusion

L'obsession de l'islam est donc le fruit de deux grandes tendances :

une première tendance qui a glissé d'un racisme non assumé à un rejet assumé de l'islam,
une autre tendance plus profonde qui résulte de la construction d'un Etat républicain à la volonté universaliste et laïque sur les cendres d'une monarchie absolue d'obédience catholique.

L'islam est donc l'objet sur lequel se cristallise aujourd'hui l'inconscient collectif français, révolutionnaire et athée, qui revit son combat contre le Vatican. Demain, ce pourrait être l'hindouisme. Aujourd'hui, cette religion amuse et intrigue, mais quand elle apportera avec elle ses gourous^[7], elle risque de faire l'objet, elle-aussi, d'un rejet tout aussi disproportionné.

Pour les français, il serait temps de commencer à déconstruire ces névroses collectives si notre pays veut progresser dans le concert des nations. L'illusion universaliste divise une France en déclin alors qu'accepter toutes les composantes de notre pays d'une manière bienveillante serait le préalable à un renouveau du vivre ensemble. Les problèmes sont immenses pour un petit pays comme le nôtre et ce n'est pas en continuant à moraliser la planète tout en nous divisant intérieurement que nous ferons ensemble de grandes choses.

[modifier] Références

↑ Cf. Quand le gouvernement français censure
↑ On notera que, pendant cette campagne présidentielle, la distinction a été faite entre "islam de France" et "islam en France", comme si les deux notions devaient être séparées et la première était forcément meilleure que la seconde. Prenons le catholicisme : une telle distinction est-elle de mise ?
↑ Cf. L'obsession névrotique française de l'universalité.
↑ Reste le combat de quelques intellectuels qui, pour nous montrer qu'ils sont vraiment sérieux, continuent à faire montre d'un anticléricalisme de posture.
↑ Texte de la loi de 1905.
↑ Cf. Le Syllabus pour le répertoire de ces erreurs.
↑ Notons que la police des "sectes" semble moins présente avec cette peur de l'islam.

Récupérée de « http://www.1001nuits.org/index.php?title=L%27obsession_fran%C3%A7aise_de_l%27islam »

 Nous allons, dans cet article, tenter de donner des pistes sur le pourquoi d'une telle obsession.
-== Du racisme à l'anti-islam, un transfert réussi ==
+== Du racisme à la diabolisation de l'islam, un transfert réussi ==
 === Le déclencheur du changement ===
 S'il est raciste de "ne pas aimer" les arabes, il n'est pas raciste de ne pas aimer l'islam. L'islam est donc devenu le bouc émissaire facile car il est issu d'un transfert xénophobe très classique, transfert de la peur de l'autre vers la peur de la religion de l'autre. Le premier mouvement est interdit ou au moins réputé mauvais ; le second, lui, est parfaitement "acceptable", qui plus est dans une rhétorique des droits de l'homme (vus par les intellectuels français).
-Le raisonnement devient vite caricatural et fait appel à l'assimilation : islam = burqa = esclavage des femmes = terrorisme. Ce raisonnement permet une ''posture'' intellectuelle : "nous, intellectuels républicains universalistes, nous sommes contre l'islam". L'islam est donc devenu le moyen pour les intellectuels d'accepter une xénophobie en la maquillant en défense des droits de l'homme.
+Le raisonnement devient vite caricatural et fait appel à l'assimilation : islam = burqa = esclavage des femmes = terrorisme. Ce raisonnement permet une ''posture'' intellectuelle : "nous, intellectuels républicains universalistes, nous sommes contre l'islam". L'islam est donc devenu le moyen pour les intellectuels d'accepter une xénophobie en la maquillant en défense des droits de l'homme. Car si certains combats sont légitimes, le fait même de généraliser est indigne d'intellectuels qui voudraient se prétendre sérieux.
-Bien entendu, pour que le combat demeure "vivant", il est nécessaire que l'ennemi soit vivant mais qu'il ne puisse pas s'exprimer. Tariq Ramadan est l'un des intellectuels victime de ce grand cirque médiatique : on interdit ses conférences en France mais on continue à le critiquer ''par contumace'' sans pour autant lui donner de droit de réponse<ref>Cf. [http://www.tariqramadan.com/COMMUNIQUE-DE-PRESSE-DU-3-AVRIL,11924.html?lang=fr Quand le gouvernement français censure]</ref>. Or, dans le pays des débats, même si l'on est pas d'accord avec lui, la démocratie voudrait qu'on l'écoute. Il en va de même avec les responsables des associations musulmanes. Force est de constater qu'ils ne sont souvent pas les plus charismatiques ou les communicants les plus à l'aise pour faire la lumière sur ce qui est vrai et ce qui est faux dans la représentation de l'islam en France<ref>On notera que, pendant cette campagne présidentielle, la distinction a été faite entre "islam ''de'' France" et "islam ''en'' France", comme si les deux notions devaient être séparées et la première était forcément meilleure que la seconde. Prenons le catholicisme : une telle distinction est-elle de mise ?</ref>.
+Bien entendu, pour que le combat demeure "vivant", il est nécessaire que l'ennemi soit vivant mais qu'il ne puisse pas s'exprimer. Tariq Ramadan est l'un des intellectuels victime de cette grande hypocrisie médiatique (et que les gens contournent en France grâce à Internet) : on interdit ses conférences en France mais on continue à le critiquer ''par contumace'' sans pour autant lui donner le droit d'expression<ref>Cf. [http://www.tariqramadan.com/COMMUNIQUE-DE-PRESSE-DU-3-AVRIL,11924.html?lang=fr Quand le gouvernement français censure]</ref>. Or, dans le pays des débats, même si l'on est pas d'accord avec lui, la démocratie voudrait qu'on l'écoute. Il en va de même avec les responsables des associations musulmanes. Force est de constater qu'ils ne sont souvent pas les plus charismatiques ou les communicants les plus à l'aise pour faire la lumière sur ce qui est vrai et ce qui est faux dans la représentation de l'islam en France<ref>On notera que, pendant cette campagne présidentielle, la distinction a été faite entre "islam ''de'' France" et "islam ''en'' France", comme si les deux notions devaient être séparées et la première était forcément meilleure que la seconde. Prenons le catholicisme : une telle distinction est-elle de mise ?</ref>.
-Les intellectuels "engagés", nous le savons, ont besoin d'un ennemi vivant pour exister, car ils n'existent le plus souvent que dans la division. Cet ennemi leur sert à montrer à quel point ils sont "combatifs" et "engagés" et leur permet de projeter leurs propres fantasmes.
+Les intellectuels "engagés", nous le savons, ont besoin d'un ennemi vivant pour exister, car ils n'existent le plus souvent que dans la division. Cet ennemi leur sert à montrer à quel point ils sont "combatifs" et "engagés" et leur permet de projeter leurs propres haines et fantasmes sous couvert de combats légitimes.
 == L'islam ravive de vieilles obsessions anticléricales françaises ==
 === La névrose collective originelle française ===
-Derrière tout déchaînement anormal de passions, il est nécessaire de chercher une origine. La France n'étant pas ''a priori'' un pays très raciste (ceux qui n'en sont pas convaincus pourront aller aux Etats-Unis pour s'en rendre compte), la passion anti-islam va beaucoup plus loin dans sa persistance et dans sa violence que le simple transfert xénophobe ne pourrait l'expliquer.
+Derrière tout déchaînement anormal de passions, il est nécessaire de chercher une origine. La France n'étant pas ''a priori'' un pays très raciste (ceux qui n'en sont pas convaincus pourront aller aux Etats-Unis pour s'en rendre compte), la diabolisation de l'islam va beaucoup trop loin dans sa persistance et dans sa violence que le simple transfert xénophobe ne pourrait l'expliquer.
-Nous devons pour expliquer ce phénomène revenir quelques siècles en arrière. L'inconscient collectif français s'est bâti sur la révolution sanglante de 1789.
+Nous devons pour expliquer ce phénomène revenir quelques siècles en arrière. L'inconscient collectif français s'est bâti sur la révolution sanglante de 1789. Il en est résulté des névroses collectives d'une force très importante (et dont certains articles de ce site traitent). Les zones conscientes de ces névroses embellissent la Révolution, lui donnant un air de libération politique, de liberté, de droits de l'homme, de libération du joug de la religion, un accent universaliste<ref>Cf. [[L'obsession névrotique française de l'universalité]].</ref>. La violence et la division sont passées sont silence, oubliées, refoulées, tout comme est refoulé l'Empire qui succède à cette révolution en proposant un autre paradigme.
-Il en est résulté des névroses collectives d'une force très importante (et dont des articles de ce site traitent). Les zones conscientes de ces névroses embellissent la Révolution, lui donnant un air de libération politique, de liberté, de droits de l'homme, de libération du joug de la religion, un accent universaliste<ref>Cf. [[L'obsession névrotique française de l'universalité]].</ref>. La violence et la division sont passées sont silence, oubliées, refoulées, tout comme est refoulé l'Empire qui succède à cette révolution en proposant un autre paradigme.
 === L'ennemi intérieur : l'Eglise Romaine ===
 Depuis lors et jusqu'à la fin du XXème siècle, l'ennemi intérieur de la France a été l'Eglise Romaine. Quand d'autres pays faisaient une fixation sur les juifs, la France faisait une fixation sur la destruction de l'Eglise Romaine en France. La lecture des documents d'époque montre à quel point l'Eglise catholique est devenue en quelques temps la cible de toutes les attaques les plus violentes (au sens propre). Déjà la cible privilégiée des révolutionnaires, elle devient l'ennemi de tous les intellectuels qui vont chercher à détruire par tous les moyens toutes ses dimensions : ses dogmes, sa spiritualité, ses possessions, ses ordres, son influence dans la vie des gens.
-Nous ne chercherons pas à justifier ou à critiquer cette posture des intellectuels de l'époque, mais force est de constater que les fondations de l'Etat français sont établies dans un combat très violent contre l'Eglise.
+Nous ne chercherons pas à justifier ou à critiquer cette posture des intellectuels de l'époque, mais force est de constater que les fondations de l'Etat français se sont affermies dans un combat très violent contre l'Eglise.
 Le fait est qu'au vingtième siècle, l'anticléricalisme semble avoir "abattu" l'ennemi intérieur : les nouvelles générations sont athées par défaut, l'école est très largement athée militante, les liens entre l'Eglise et l'Etat ont quasiment disparus, les églises sont vides (certaines d'ailleurs ont été récupérées par les mairies à des fins non religieuses), les bâtiments religieux sont devenus des "monuments historiques" (preuve de leur inscription dans le passé) et les catholiques, presque opprimés, se sont faits discrets à force d'être conspués. Les théories philosophiques les plus matérialistes peuvent donc se développer sans ennemi<ref>Reste le combat de quelques intellectuels qui, pour nous montrer qu'ils sont vraiment sérieux, continuent à faire montre d'un anticléricalisme de posture.</ref>.
 Ce glissement a certaines conséquences comme une interprétation très partiale de la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat de 1905. Par exemple, les manifestations religieuses de groupe sont parfaitement autorisées par la loi<ref>[http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/eglise-etat/sommaire.asp#loi Texte de la loi de 1905].</ref>, mais elles sont critiquées par les tenants de l'athéisme qui voudraient que la la religion soit ''invisible'' et qu'elle reste dans le strict cadre privé ou dans le cadre des réunions dans les bâtiments du culte réservés à cet effet.
-Historiquement, cette séparation est objectivement très importante pour l'Etat français et elle déchaîne les passions. Il est possible d'y voir la deuxième étape de la construction d'un état séculier, le premier étant l'abolition de la royauté, le second étant la rupture des liens privilégiés avec l'Eglise de Rome. Cette étape est majeure dans la division des responsabilités entre Etat français et organisations religieuses.
+Historiquement, cette séparation est objectivement très importante pour l'Etat français même si elle déchaîne les passions. Il est possible d'y voir la deuxième étape de la construction d'un état séculier, le premier étant l'abolition de la royauté, le second étant la rupture des liens privilégiés avec l'Eglise de Rome. Cette étape est majeure dans la division des responsabilités entre Etat français et organisations religieuses.
 C'est cette même loi de 1905 qui permet de réglementer l'exercice des cultes sur le territoire français et qui est un atout pour l'arrivée des autres religions. Une fois encore, la sagesse du Législateur peut être constatée, même si cette sagesse est librement interprétée par les défenseurs de l'athéisme qui assimilent pas de lien entre l'Etat et les religions avec pas de religion du tout.
 === L'émergence de l'islam en terre athée ===
-L'islam de France a longtemps été déstructuré, divisé, sans porte-parole reconnu. Longtemps en dehors des préoccupations de l'opinion publique, l'islam s'était fait discret en France. La première raison est que la construction de mosquées est restée longtemps un problème local sans aura médiatique nationale, la plupart des lieux de culte musulmans étant des salles confidentielles sans signe distinctif extérieur. La seconde raison est celle du racisme qui a placé des générations d'immigrés en provenance des pays du Maghreb dans la position de travailleurs dociles et sans revendications.
+L'islam de France a longtemps été déstructuré, divisé, sans porte-parole reconnu. Longtemps en dehors des préoccupations de l'opinion publique, l'islam s'était fait discret en France. La première raison est que la construction de mosquées est restée longtemps un problème local sans aura médiatique nationale, la plupart des lieux de culte musulmans étant des salles confidentielles sans signe distinctif extérieur. La seconde raison est celle du racisme qui a placé des générations d'immigrés en provenance des pays du Maghreb dans la position de travailleurs dociles et devant rester sans revendication.
 Les attentats de 1995 puis ceux du 11 septembre, organisés au nom d'un islam qui n'a d'islam que le nom, ont restauré, en France, le sentiment antireligieux qui a contribué à attaquer systématiquement et pendant des siècles l'Eglise Romaine.
 Alors que les intellectuels athées pensaient avoir terrassé l'ennemi religieux en France, ce dernier réapparaît sous la forme de l'islam, une religion bien vivante mais beaucoup moins structurée que l'Eglise de Rome. En effet, les différents courants religieux qui composent l'islam sont plus complexes, plus variés, plus effrayants et plus opaques dans le fait que leur langue est l'arabe. L'"ennemi" est donc plus diffus, moins facile à désigner que le Pape. De plus, certains courants se réclamant de l'islam, les Talibans par exemple, sont manifestement des fous dangereux. Certains pays islamiques eux-mêmes sont des dictatures qui, ayant pris un prétexte religieux, enchaînent leur peuple dans des règles peu compréhensibles des occidentaux.
-== Une peur de bouleversement des fondamentaux de l'Etat et de l'identité français ==
+== Une peur de bouleversement des fondamentaux de l'Etat et de l'identité française ==
 === Le cocktail de la peur ===
 Certains de ces intellectuels croient vraiment à cette menace, tandis que d'autres l'instrumentalisent. Que ce soit à gauche comme à droite, l'obsession de l'islam vient et revient. C'est la loi contre le voile, c'est le débat sur les piscines, puis sur la viande hallal, puis la loi sur la burka, puis le débat sur l'"identité nationale".
-Car pour toute une frange d'intellectuels, le fondement de l'Etat d'une part et de l'identité française (sous-entendu "laïque") sont menacés par l'islam.
+Car pour toute une frange d'intellectuels, le fondement de l'Etat d'une part et de l'identité française (sous-entendu "laïque" version athée) sont menacés par l'islam.
 === L'Etat en péril ===
 Pour comprendre cette peur de l'Etat en péril, il faut revenir à la confusion que font les intellectuels entre laïcité et athéisme.
-Au sens propre, l'islam, tout comme l'hindouisme (qui sera la prochaine religion à être attaquée), ne menace pas l'Etat. Le cadre de la loi de 1905 est suffisamment large et précis pour accommoder toutes les religions.
+Au sens propre, l'islam, tout comme l'hindouisme (qui sera la prochaine religion à être attaquée), ne menace pas l'Etat. Le cadre de la loi de 1905 est suffisamment large et précis pour accommoder toutes les religions et permettre à toutes les communautés religieuses de vivre paisiblement dans les lois de la République.
 Mais dans l'esprit des intellectuels, l'Etat laïque est un état athée. Les concepts religieux sont donc pour eux grotesques, tout comme l'est la morale qui s'y attache et qui permet de juger chacun selon ses actions dans le cadre d'un loi divine, révélée dans le cas de l'islam. Quand l'islam arrive donc avec sa façon de voir le monde, les athées y voient une menace de restaurer des vieux débats qui, au travers de l'éviction de l'Eglise, semblaient fermés à jamais. C'est très ennuyeux que quelqu'un vienne vous chercher des noises sur le terrain de la morale alors que tout risque semblait écarté.
-Pire que cela, l'islam peut avoir un œil critique sur les lois et les pratiques hypocrites de la société française, ce qui est intolérable. Cela l'était déjà du temps des luttes du catholicisme contre les théories philosophiques en vogue au XIXème siècle<ref>Cf. le premier Concile du Vatican et le Syllabus, répertoire des "erreurs modernes" établi par le pape Pie IX en annexe de son encyclique ''Quanta Cura''.</ref>.
+Pire que cela, l'islam peut avoir un œil critique sur les lois et les pratiques hypocrites de la société française, ce qui est intolérable. Cela l'était déjà du temps des luttes du catholicisme contre les théories philosophiques en vogue au XIXème siècle. On pourra citer le premier Concile du Vatican, oublié injustement et organisé par le Vatican pour recenser et critique les "erreurs modernes". Le pape Pie IX avec son encyclique ''Quanta Cura'' explique en quoi les doctrines modernes peuvent être nuisibles à l'être humain<ref>Cf. Le [http://usuaris.tinet.cat/fqi_sj/syllabus.htm Syllabus] pour le répertoire de ces erreurs.</ref>.
-En définitive, pour les intellectuels actuels, ''tous ces combats ont déjà été menés'' et l'émergence de l'islam ne fait que réouvrir les combats du passé, combats qui ont assis une certaine frange de la philosophie française (profondément athée).
+En définitive, pour les intellectuels actuels, ''tous ces combats ont déjà été menés'' et l'émergence de l'islam ne fait que réouvrir les combats du passé, combats qui ont assis une certaine frange de la philosophie française (profondément athée) dans ses prérogatives de détenir la vérité.
-Reposer ces questions aujourd'hui, alors même que l'islam de France ne les pose pas, est une atteinte à l'équilibre de l'Etat, ''une atteinte à l'ordre public''. Avant même que ces débats ne se posent, il faut stigmatiser ceux qui pourraient les poser et empêcher la société de rester "moderne".
+Reposer ces questions aujourd'hui, alors même que l'islam de France ne les pose pas, est une atteinte à l'équilibre de l'Etat, ''une atteinte à l'ordre public''. Avant même que ces débats ne se posent, il faut donc anticiper et stigmatiser ceux qui pourraient les poser et pourraient attenter à la "modernité" de la société française.
 Le point de la modernité est très intéressant car, là aussi, si l'on regarde un siècle et demi en arrière en France, nous avons les mêmes "modernistes" en face des religieux, sauf que ces derniers sont catholiques et non pas musulmans.
 L'identité française est en péril dans la mesure où, d'un coup, le fait de découvrir que des musulmans existent en France nous ramène 150 ans en arrière, avec la recherche d'une identité française qui ne serait pas liée au christianisme.
-Mieux vaut prévenir que guérir : lançons donc un débat sur l'''identité française'', alors même que les français de confession musulmane ne demandent rien. De fait, ce débat visait à établir une "identité républicaine laïque", ce qui est un contresens manifeste au rôle de l'Etat. Au sein d'un Etat, les personnes doivent respecter les règles (la loi, les droits et les devoirs), mais ce respect des règles ne fait pas d'eux des personnes ayant endossé une "identité commune" (pour peu que ce terme ait un sens).
+Une nouvelle fois, mieux vaut prévenir que guérir : lançons donc un débat sur l'''identité française'', alors même que les français de confession musulmane ne demandent rien. De fait, ce débat visait à établir une "identité républicaine laïque", ce qui est un contresens manifeste au rôle de l'Etat. Au sein d'un Etat, les personnes doivent respecter les règles (communément la langue, la loi, les droits et les devoirs), mais ce respect des règles ne fait pas d'eux des personnes ayant endossé une "identité commune" (pour peu que ce terme ait un sens).
-Ce nouveau glissement sémantique
+Ce nouveau glissement sémantique montre à quel point les peurs non contrôlées ou l'instrumentalisation politique des problèmes mènent à des actions inconsidérées qui ne peuvent qu'aggraver les choses.
+Quelques fondamentaux sont à rappeler :
+* on ne met pas en équations le fait d'appartenir à un pays, hormis le respect de la langue, des lois, des droits et des devoirs ;
+* les sociétés complexes ont toujours eu et auront toujours des composantes d'origines diverses ;
+* l'identité est généralement attachée à l'individu et toute théorisation de l'identité à un groupe social ou pire à une nation est un exercice très dangereux, souvent antidémocratique.
+=== Filiation catholique et divinisation de l'Etat ===
+Derrière ces questions d'identité collective ou d'Etat en péril, nous retrouvons les fondamentaux catholiques de la vision univoque de monde, normalisée de manière centrale par le Vatican, gardien du message originel. Car, quoique l'on puisse en penser, le modèle de l'Etat français recherchant une identité unique à imposer (et communément appelé "processus d'intégration") est le même type de raisonnement que le Vatican appliqua des siècles durant pour définir le dogme unique de la religion catholique, dogme ne supportant pas de variations.
+Cette vérité pourrait faire réagir un certain nombre de républicains athées convaincus, mais elle n'en est pas moins vraie. Il reste en France une conception univoque de l'Etat, conception qui est calquée sur la vérité unique du Pape et qui doit lier tous les français. Il suffit de lire les débats de l'époque pour voir que les dogmatiques d'hier ont cédé la place aux dogmatiques d'aujourd'hui et que, bien que le contenu du discours ait changé, la forme est restée la même :
+* il n'y a qu'une seule vérité, une seule identité française ;
+* certains sujets ne sont pas soumis au questionnement (l'Etat), ils sont "sacrés" ;
+* cette vérité doit être appliquée par tous les français et va bien au delà de la loi (puisqu'elle est interne à chaque individu / citoyen).
+Psychologiquement, nous sommes dans un cas manifeste de volonté de ''légiférer pour faire perdurer la névrose collective''. La névrose est un complexe psychologique très résistant qui fait tout pour subsister. Dans le cadre d'une identité commune, le mythe que semble vouloir atteindre les défenseurs d'une "identité française" est que l'on pourra par la loi remplacer l'identité des individus par une identité française imposée, ce que l'on peut nommer par "processus d'intégration". Cette théorie a un côté monstrueux mais justifié par le postulat que l'Etat est la divinité auquel chaque citoyen (ne parlons plus d'individu) doit rendre des comptes. Notons que cette posture est absolument catholique dans sa forme.
+Dans l'esprit des intellectuels fustigeant l'islam, nous trouvons donc cette conception divinisée d'un état athée dont les règles immuables doivent être préservées car étant le fruit de batailles ayant duré des générations. Pour eux, la religion a déjà été vaincu et les gènes de l'Etat français témoignent de cette victoire, et donc cet Etat doit être vénéré. Les religions peuvent donc être ''légitimement'' reléguées au rang de superstitions ou d'activités culturelles ou traditionnelles pour attardés mentaux, alors que l'Etat seul compte. On est bien au delà de l'Etat Providence.
+=== De multiples points d'incompréhension ===
+Les musulmans de France, s'il sont les victimes de ce lourd passé névrotique français, ne sont pas responsable de ce déchaînement contre eux. Cela est d'autant plus regrettable que dans les attaques contre l'islam, les contre-vérités les plus grossières sont proférées sans que des contradicteurs dignes de ce nom ne soient présents pour restaurer la vérité.
+Au delà de l'interdiction de la venue d'intellectuels musulmans comme Tariq Ramadan, nous avons vu apparaître dans les médias cette dernière décennie des "intellectuels arabes" farouchement anti-musulmans devenus les cautions de l'Etat universaliste français, et porteurs des plus grandes contre-vérités sur l'islam, notamment dans la confusion islam et régime dictatorial se réclamant de l'islam. L'Etat français et les médias, d'une manière plus ou moins visible organisent donc une représentation déformée de l'islam :
+* en faisant taire certaines voix : les "méchants islamistes" adeptes du "double discours" ;
+* en construisant des voix soit-disant musulmanes mais alignées avec le discours officiel : les "gentils arabes condamnant l'islam et louant l'Etat universaliste" ;
+* en organisant un islam de France peu représentatif du terrain mais maîtrisable en termes de communications : les "musulmans du terrain sous surveillance".
+L'islam reste toujours inconnu en France, inconnu car ses règles sont à la fois plus simples et plus naturelles que celles du catholicisme, sa voix est multiple et non soumise à une hiérarchie de clercs, mais à des savants et des mystiques pouvant être en désaccord assez profond sur un certain nombre de domaines. Ce mode même de fonctionnement est incompatible avec la volonté française d'imposer une et une seule vérité. L'islam n'est pas critiqué pour ce qu'il est mais pour ce qu'on croît qu'il est : un nouveau catholicisme.
+== Conclusion ==
+L'obsession de l'islam est donc le fruit de deux grandes tendances :
+* une première tendance qui a glissé d'un racisme non assumé à un rejet assumé de l'islam,
+* une autre tendance plus profonde qui résulte de la construction d'un Etat républicain à la volonté universaliste et laïque sur les cendres d'une monarchie absolue d'obédience catholique.
+L'islam est donc l'objet sur lequel se cristallise aujourd'hui l'inconscient collectif français, révolutionnaire et athée, qui revit son combat contre le Vatican. Demain, ce pourrait être l'hindouisme. Aujourd'hui, cette religion amuse et intrigue, mais quand elle apportera avec elle ses gourous<ref>Notons que la police des "sectes" semble moins présente avec cette peur de l'islam.</ref>, elle risque de faire l'objet, elle-aussi, d'un rejet tout aussi disproportionné.
+Pour les français, il serait temps de commencer à déconstruire ces névroses collectives si notre pays veut progresser dans le concert des nations. L'illusion universaliste ''divise'' une France en déclin alors qu'accepter toutes les composantes de notre pays d'une manière bienveillante serait le préalable à un renouveau du vivre ensemble. Les problèmes sont immenses pour un petit pays comme le nôtre et ce n'est pas en continuant à moraliser la planète tout en nous divisant intérieurement que nous ferons ensemble de grandes choses.
 == Références ==
 <references/>
+{{Article|1001nuits}}
-[Catégorie:Draft][Catégorie:2012]
+[[Catégorie:Religion]]
+[[Catégorie:Société]]
+[[Catégorie:Islam]]
+[[Catégorie:Christianisme]]
+[[Catégorie:2012]]